Compensazione spese legali: no se c'è contumacia

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che disponeva la compensazione spese legali basandosi esclusivamente sulla contumacia della parte soccombente. Il caso riguardava un avvocato che aveva ottenuto un aumento dei compensi per patrocinio a spese dello Stato, ma si era visto negare il rimborso delle spese di lite dal Tribunale. La Suprema Corte ha ribadito che la contumacia è un comportamento neutro e non rientra tra le gravi ed eccezionali ragioni che permettono di derogare al principio di soccombenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione spese legali: la contumacia non è un motivo valido

La compensazione spese legali rappresenta un’eccezione al principio generale della soccombenza, secondo cui chi perde paga. Recentemente, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire i limiti di questa discrezionalità del giudice, stabilendo che il silenzio processuale di una parte non può andare a danno di chi ha visto riconosciute le proprie ragioni.

Il caso: opposizione alla liquidazione dei compensi

La vicenda nasce dal ricorso di un avvocato contro un decreto di liquidazione degli onorari per attività svolta in regime di patrocinio a spese dello Stato. Il professionista lamentava il mancato riconoscimento di alcune fasi istruttorie e dibattimentali. Il Tribunale, pur accogliendo nel merito la richiesta e aumentando l’importo dovuto, decideva di compensare integralmente le spese del giudizio di opposizione. La motivazione? La contumacia del Ministero della Giustizia avrebbe reso più rapida la definizione della causa.

La decisione della Cassazione sulla compensazione spese legali

L’avvocato ha impugnato tale decisione davanti alla Suprema Corte, denunciando la violazione degli articoli 91 e 92 del Codice di Procedura Civile. La Cassazione ha accolto il ricorso, sottolineando come la scelta di non costituirsi in giudizio (contumacia) sia un comportamento processuale neutro. Essa non può essere interpretata né come un’adesione alle pretese altrui, né come una ragione eccezionale per negare alla parte vittoriosa il rimborso delle spese sostenute per far valere un proprio diritto.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla natura della condanna alle spese, che non ha carattere sanzionatorio ma risponde a un principio di causalità: chi ha reso necessario il ricorso al giudice deve sopportarne i costi. Il giudice può disporre la compensazione spese legali solo in presenza di soccombenza reciproca, assoluta novità della questione trattata o mutamento della giurisprudenza. La contumacia non rientra in nessuna di queste categorie, né può essere considerata una “grave ed eccezionale ragione” ai sensi della sentenza 77/2018 della Corte Costituzionale. Inoltre, la compensazione presuppone tecnicamente che entrambe le parti siano costituite; se una parte è contumace, il giudice può al massimo dichiarare le spese irripetibili, ma solo se la parte costituita è soccombente.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio. Il principio di diritto affermato è chiaro: il diritto di difesa, garantito dall’art. 24 della Costituzione, non può essere svuotato di significato imponendo alla parte vittoriosa di farsi carico dei costi del processo solo perché la controparte ha scelto di non difendersi. La compensazione spese legali richiede motivazioni solide e ancorate a presupposti di legge rigorosi, escludendo automatismi legati alla celerità processuale derivante dalla contumacia. Questa decisione tutela i professionisti e i cittadini, assicurando che il riconoscimento di un diritto non venga vanificato dagli oneri economici necessari per ottenerlo.

La contumacia della controparte giustifica la compensazione delle spese?
No, la Cassazione ha stabilito che la contumacia è un comportamento neutro e non costituisce una ragione valida per derogare al principio della soccombenza.

Cosa succede se il giudice compensa le spese senza una motivazione valida?
La sentenza può essere impugnata per violazione di legge, poiché la compensazione è ammessa solo per soccombenza reciproca o gravi ed eccezionali ragioni tipizzate.

Qual è il principio base per la ripartizione delle spese di lite?
Il principio fondamentale è quello della soccombenza, secondo cui la parte che perde il giudizio deve rimborsare le spese legali alla parte che ha vinto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3057 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3057 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21833/2024 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso da sé medesimo,

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE,

-resistente- avverso la sentenza del Tribunale di Ravenna n. 721/2024 depositata l’ 11.7.2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10.2.2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

AVV_NOTAIO proponeva opposizione ex articoli 82, 84 e 170 del D.P.R. n. 115/2002 avverso il decreto di liquidazione degli onorari professionali emesso dal Giudice di Pace di Ravenna, in relazione all’attività difensiva da lui svolta innanzi al predetto giudice nel procedimento penale n. 57/2022 R.G.N.R. Mod. 21 NUMERO_DOCUMENTO UAS RAGIONE_SOCIALE Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica presso il Tribunale di Ravenna, n. 713/2022 R.G. G.d.P., in favore dell’assistito NOME COGNOME, ammesso al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, lamentando il mancato riconoscimento dei compensi afferenti all’attività istruttoria e/o dibattimentale ivi espletata.
Il Tribunale di Ravenna, con la sentenza n. 721/2024 dell’11.7.2024, liquidava il maggiore importo richiesto dal ricorrente e disponeva la compensazione delle spese di lite, ritenendo che la contumacia del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avesse reso più celere la definizione del giudizio.

Avverso tale sentenza l’AVV_NOTAIO ha proposto ricorso a questa Corte, sulla scorta di un’unica doglianza. Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE si é limitato a depositare un atto di costituzione per poter partecipare alla discussione in caso di fissazione di udienza pubblica, ma la causa é stata decisa nell’adunanza camerale del 10.2.2026..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Attraverso un’unica censura, il ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., nonché dell’art. 24 Cost., in relazione all’art. 360, comma 1°, n. 3) c.p.c., per avere il Tribunale adito disposto la compensazione delle spese di giudizio, malgrado l’integrale accoglimento delle ragioni dell’opponente e l’irrilevanza, ai fini dell’applicazione RAGIONE_SOCIALE disciplina di cui all’art. 92 c.p.c., come integrato dalla sentenza n. 77/2018 RAGIONE_SOCIALE Corte Costituzionale, RAGIONE_SOCIALE contumacia RAGIONE_SOCIALE parte opposta.
Si assume che in questo modo sarebbe stato sostanzialmente vanificato il diritto di difesa del ricorrente circa la tutela dei propri diritti, dato che le spese del giudizio di opposizione erano addirittura superiori all’importo che

con l’opposizione si intendeva fondatamente recuperare, e posto che l’apprezzamento dell’opportunità economica dell’azione giudiziale competeva esclusivamente al titolare dei diritti da tutelare.

Il motivo é fondato.

La sentenza impugnata ha accolto pienamente nel merito l’opposizione dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, aumentando (ad € 655,50 per compensi oltre accessori), come richiesto, il compenso che gli era stato liquidato (€330,00 oltre accessori) dal Giudice di Pace di Ravenna il 29.2.2024 quale difensore di fiducia di NOME COGNOME, ammesso al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nel procedimento penale n. 57/2022 RGNR Mod. 21 bis UAS RAGIONE_SOCIALE Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica presso il Tribunale di Ravenna, n.713/2022 Reg. G.D.P., per la mancata considerazione nella pregressa liquidazione dei compensi RAGIONE_SOCIALE fase istruttoria/dibattimentale, che pure era stata svolta, come documentato, ma ha poi disposto la compensazione delle spese processuali del giudizio di opposizione perché la contumacia in esso del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ne avrebbe accelerata la definizione.
In realtà, essendo risultato totalmente soccombente il RAGIONE_SOCIALE nel giudizio di opposizione, ancorché contumace, il giudice dell’opposizione avrebbe dovuto fare applicazione del principio RAGIONE_SOCIALE soccombenza stabilito dall’art. 91 comma primo c.p.c., dal momento che la condanna alle spese non ha natura sanzionatoria ed é causalmente connessa all’esito RAGIONE_SOCIALE lite.

La contumacia é un comportamento neutro, che non esonera la controparte dall’onere probatorio, né può essere intesa come adesione alle richieste dalla stessa avanzate idonea ad escludere la soccombenza (vedi Cass. ord. 22.10.2025 n. 28076; Cass. ord. 27.3.2024 n. 8273; Cass. ord. 16.10.2023 n.28700), per cui non costituisce neppure grave ed eccezionale ragione idonea a legittimare la compensazione delle spese processuali (vedi Cass. 7.1.2022 n. 284).

La sentenza impugnata, peraltro, non poteva applicare la compensazione delle spese processuali, che comportando che entrambe le parti costituite sostengano in tutto o in parte in via definitiva le spese processuali già anticipate senza poterle ripetere nei confronti RAGIONE_SOCIALE controparte, non é invocabile quando solo una parte processuale, come nella specie, sia costituita; in tale ultima ipotesi in alternativa alla condanna del contumace soccombente, può solo essere prevista l’irripetibilità delle spese processuali RAGIONE_SOCIALE sola parte costituita verso il contumace ma quando la prima sia risultata soccombente (vedi in tal senso Cass. 21.2.2023 n.5320; Cass. 12.5.2011 n. 10445).
Dovendosi peraltro applicare l’art. 92 comma 2° c.p.c. nel testo introdotto dall’art. 13 comma 1 del D.L. 12.9.2014 n. 132 convertito con modificazioni nella L.10.11.2014 n. 162, la compensazione, se entrambe le parti fossero state costituite, si sarebbe potuta disporre solo per soccombenza reciproca, per assoluta novità RAGIONE_SOCIALE questione trattata, o per mutamento RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti, o per altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni in base alla sentenza additiva RAGIONE_SOCIALE Corte Costituzionale del 19.4.2018 n. 77, ma la contumacia del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non rientrava in alcuna di tali ipotesi.
Il giudice di rinvio, che si individua nel Tribunale civile di Ravenna in persona di diverso magistrato, provvederà anche per le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie l’unico motivo di ricorso, cassa l’impugnata sentenza in relazione al motivo accolto e rinvia al Tribunale civile di Ravenna in persona di diverso magistrato, che provvederà anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso nella camera di consiglio del 10.2.2026

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.