Compensazione spese legali: no a motivazioni generiche

Una cittadina ottiene il diritto a un assegno sociale, ma la Corte d’Appello dispone la compensazione delle spese legali con una motivazione generica. La Corte di Cassazione accoglie il suo ricorso, stabilendo che la compensazione spese legali richiede ragioni specifiche e concrete, non essendo sufficienti formule di stile come il richiamo a ‘recente giurisprudenza’. Viene riaffermato il principio secondo cui chi perde la causa paga le spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: La Cassazione Mette un Freno alle Motivazioni Generiche

La gestione delle spese processuali è un aspetto cruciale di ogni contenzioso. La regola generale è semplice: chi perde, paga. Tuttavia, la legge prevede eccezioni, come la compensazione spese legali, che permette al giudice di ripartire i costi tra le parti. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito che tale facoltà non è discrezionale, ma deve fondarsi su motivazioni specifiche e non su formule generiche. Analizziamo questa importante decisione.

Il Fatto: Dalla Vittoria in Appello al Ricorso in Cassazione

Il caso nasce da una controversia in materia di previdenza sociale. Una cittadina si era vista riconoscere dalla Corte di Appello il diritto all’assegno sociale per un determinato periodo. Nonostante la vittoria nel merito, i giudici di secondo grado avevano deciso di compensare integralmente le spese legali di entrambi i gradi di giudizio. La motivazione? Il tutto era stato deciso “tenuto conto della questione esaminata, con richiamo a recente giurisprudenza della suprema Corte”.

Ritenendo questa giustificazione illegittima, la cittadina ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione delle norme che regolano la condanna alle spese (artt. 91 e 92 del codice di procedura civile).

La Questione Giuridica e i Limiti alla Compensazione Spese Legali

Il cuore della questione sottoposta alla Suprema Corte riguarda i limiti del potere del giudice di disporre la compensazione delle spese. L’articolo 92 c.p.c. stabilisce che la compensazione è possibile solo in casi tassativi:

1. Soccombenza reciproca: quando entrambe le parti perdono su alcune delle loro domande.
2. Assoluta novità della questione trattata: quando il caso presenta problematiche giuridiche mai affrontate prima.
3. Mutamento della giurisprudenza: quando l’orientamento dei giudici su una determinata questione cambia nel corso della causa.

A queste ipotesi, una sentenza della Corte Costituzionale (n. 77/2018) ha aggiunto la possibilità di compensare per “altre analoghe ed eccezionali ragioni”, che devono però essere esplicitate chiaramente dal giudice.

La Corte di Cassazione doveva quindi stabilire se la formula usata dalla Corte d’Appello rientrasse in una di queste categorie o se fosse, al contrario, una motivazione apparente e generica.

Le Motivazioni della Suprema Corte: No a Formule di Stile

La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando con forza un principio fondamentale: la motivazione per la compensazione spese legali deve essere concreta e verificabile, non una semplice “clausola di mero stile”.

I giudici hanno spiegato che il riferimento alla “questione esaminata con richiamo a recente giurisprudenza” è una formula vaga e inidonea a giustificare una deroga al principio della soccombenza. Tale motivazione, infatti, non consente di comprendere le specifiche circostanze eccezionali che avrebbero reso giusta la compensazione. Potrebbe applicarsi a innumerevoli casi, perdendo così la sua funzione di giustificazione puntuale.

La Corte ha inoltre precisato che né la semplicità né la complessità di una causa possono, da sole, giustificare la compensazione. La parte vincitrice ha dovuto comunque affrontare un processo per vedere riconosciuto il proprio diritto, e i costi di questa difesa devono essere posti a carico di chi ha dato origine alla lite, ovvero la parte soccombente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza rafforza la tutela della parte che vince una causa. Stabilisce che i giudici di merito non possono ricorrere a scorciatoie motivazionali per eludere il principio generale secondo cui le spese seguono la soccombenza. La decisione di compensare le spese deve essere un’eccezione, ancorata a presupposti normativi chiari e supportata da un ragionamento esplicito e specifico per il caso concreto.

Di conseguenza, la sentenza della Corte d’Appello è stata annullata e la causa è stata rinviata allo stesso ufficio giudiziario, in diversa composizione, che dovrà decidere nuovamente sulla questione delle spese, attenendosi ai principi enunciati dalla Cassazione.

Quando un giudice può decidere per la compensazione delle spese legali?
Un giudice può disporre la compensazione delle spese solo in casi specifici previsti dalla legge: soccombenza reciproca, assoluta novità della questione, mutamento della giurisprudenza o, a seguito di una pronuncia della Corte Costituzionale, per altre ragioni analoghe ed eccezionali che devono essere esplicitamente motivate.

È sufficiente richiamare la ‘recente giurisprudenza’ o la complessità del caso per giustificare la compensazione delle spese?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il richiamo generico alla ‘questione esaminata con riferimento a recente giurisprudenza’ o alla complessità del caso sono considerate ‘clausole di mero stile’ e non costituiscono una motivazione sufficiente e valida per derogare al principio generale che impone alla parte soccombente di pagare le spese.

Cosa succede quando la Cassazione annulla una sentenza per illegittima compensazione delle spese?
La Corte di Cassazione cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa a un altro giudice dello stesso grado di quello che ha emesso la decisione (in questo caso, la Corte d’Appello). Questo nuovo giudice dovrà riesaminare la questione delle spese e decidere in base ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione, provvedendo anche alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27660 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 27660 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/10/2025

Oggetto

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 08/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 26300-2022 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– resistente con mandato – avverso la sentenza n. 2260/2022 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 23/05/2022 R.G.N. 2892/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08/10/2025 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO che

1.La Corte di appello di Napoli, con la sentenza indicata in epigrafe, in riforma della decisione di primo grado, ha dichiarato il diritto di NOME all’assegno sociale dal 15 ottobre 2018 al 28 febbraio 2021, con condanna dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE alla corresponsione dei relativi ratei oltre accessori. Per il periodo successivo ha dichiarato la cessazione della materia del contendere compensando, altresì, le spese del doppio grado ‘tenuto conto della questione esaminata, con richiamo a recente giurisprudenza della suprema Corte’.
2.Avverso la decisione, propone ricorso assistito da memoria con un motivo la parte privata.

Resiste, con controricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO che

Con l’unico motivo di ricorso -ai sensi dell’art. 360 n 3 c.p.c. – è denunciata la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., 132, 118 co. 2, disp att. c.c. 111 Cost.

Il ricorrente deduce che le ragioni esplicitate dal Giudice non integrano i presupposti normativi per esercitare il potere di compensazione.

Il motivo è fondato.

Deve premettersi che la disciplina delle spese è regolata, ratione temporis, dall’art. 92 c.p.c. nel testo attualmente vigente (il giudizio è stato introdotto nel 2020), che prevede la possibilità di compensare le spese, parzialmente o per intero, «se vi è soccombenza reciproca ovvero nel caso di assoluta novità della questione trattata o mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti».

Alle ipotesi tipizzate, inoltre, per effetto della sentenza n. 77 del 19 aprile 2018 della Corte costituzionale, va aggiunta la sussistenza di «altre analoghe ed eccezionali ragioni», da

indicare esplicitamente nella motivazione e che devono riguardare peculiari circostanze o aspetti della controversia decisa e non possono essere espresse con una formula generica, inidonea a consentirne il necessario controllo (Cass. nr. 19890 del 2023, in motiv. con richiamo a Cass. nr. 24178 del 2022). Si tratta, in parte qua, di norma elastica (Cass nr. 15495 del 2022), da specificare in via interpretativa da parte del giudice di merito, con un giudizio censurabile in sede di legittimità, in termini di violazione di legge.
A chiarimento del perimetro della clausola generale, la Corte costituzionale ha, peraltro, indicato ogni possibile situazione che, partecipando della stessa ratio che sottende le ipotesi tipizzate, esprima un «sopravvenuto mutamento del quadro di riferimento della causa che altera i termini della lite senza che ciò sia ascrivibile alla condotta processuale delle parti: si fa, pertanto, riferimento a quelle circostanze che, verificatesi nel corso del processo, si pongano in termini di eventi «del tutto imprevist(i) ed imprevedibil(i) per la parte che agisce o resiste in giudizio» (Cass. n. 34830 del 2022, in motivaz.).
Ciò posto, come riportato nello storico di lite, a fondamento della statuizione di compensazione delle spese di lite, si è fatto riferimento esclusivamente alla ‘questione esaminata con richiamo a recente giurisprudenza della Suprema Corte’

Correttamente (cfr., sul punto, Cass. n. 23382 del 2025), il ricorrente ha rilevato che i criteri adottati non rientrano tra quelli disciplinati dall’art. 92, co. 2, c.p.c.

Si tratta, infatti, di situazioni che la giurisprudenza di questa Corte ha già valutato come ininfluenti ai fini dell’esercizio del potere di compensazione. In ripetute occasioni, questa Corte ha invitato il giudice di merito ad astenersi da motivazioni stereotipate, come il rigetto della domanda per ragioni

eminentemente processuali (Cass., n. 6424 del 2024) o l’asserita semplicità o complessità dell’attività difensiva o delle questioni trattate (Cass.n. 31861 del 2024), poiché la parte ha dovuto comunque difendersi, per avere ragione, e quindi devono trovare pienamente applicazione i criteri ordinari della soccombenza e della causalità; l’ambiguo riferimento alla questione esaminata induce ad escludere la coerenza della motivazione con l’interpretazione offerta in sede di legittimità. La statuizione adottata è espressa in modo generico, senza una effettiva valorizzazione di aspetti peculiari della vicenda concreta; in sintesi, si esaurisce in clausole di mero stile e si pone perciò in contrasto con il precetto dell’art. 92 c.p.c. La sentenza impugnata va, dunque, cassata con rinvio alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, perché, in applicazione dei principi indicati, proceda a nuovo esame della fattispecie.
Il giudice di rinvio provvederà anche alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale dell’8 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.