Compensazione spese legali: motivazione apparente

Una complessa causa immobiliare, iniziata per violazione delle distanze tra costruzioni, giunge in Cassazione sulla questione della compensazione spese legali. La Corte d’Appello aveva compensato le spese del secondo grado citando la “peculiarità del caso”. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che un riferimento così generico costituisce una motivazione apparente e viola gli artt. 92 e 132 c.p.c., che richiedono l’indicazione di “gravi ed eccezionali ragioni” per giustificare la compensazione delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione spese legali: no a formule generiche come la “peculiarità del caso”

La compensazione spese legali è un tema cruciale nel processo civile, poiché incide direttamente sugli oneri economici delle parti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il giudice non può compensare le spese legali utilizzando formule di stile o motivazioni generiche. La decisione deve essere ancorata a “gravi ed eccezionali ragioni”, spiegate in modo puntuale. Analizziamo questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una controversia tra proprietari di immobili confinanti, sorta per il mancato rispetto delle distanze legali tra costruzioni. I proprietari danneggiati citavano in giudizio i vicini, chiedendo l’arretramento delle opere e il risarcimento dei danni.

I convenuti, a loro volta, si difendevano e chiamavano in causa la società venditrice dell’immobile, l’impresa costruttrice e il progettista, ritenendoli responsabili dell’eventuale violazione. Il contenzioso si allargava ulteriormente con la chiamata in manleva delle compagnie assicurative da parte del progettista e del Comune che aveva rilasciato i permessi di costruire.

Il Tribunale di primo grado dichiarava improcedibile la domanda verso i terzi chiamati per il mancato esperimento della mediazione obbligatoria. La decisione veniva impugnata in appello.

La compensazione spese legali in Appello e il ricorso

La Corte d’Appello, riformando parzialmente la sentenza di primo grado, decideva di compensare integralmente le spese legali del giudizio di appello. La motivazione addotta era estremamente sintetica, basata unicamente sulla “peculiarità del caso”.

Insoddisfatti di questa statuizione, il progettista e altre parti proponevano ricorso in Cassazione. Il punto centrale della loro doglianza era la violazione degli articoli 92 e 132 del Codice di Procedura Civile. Sostenevano che il semplice richiamo alla “peculiarità del caso” non fosse sufficiente a giustificare la compensazione spese legali, configurando una motivazione meramente apparente e, quindi, illegittima.

Le Motivazioni della Cassazione sulla compensazione spese legali

La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi, ritenendoli fondati. Gli Ermellini hanno chiarito che, ai sensi dell’art. 92, comma 2, c.p.c. (nella versione applicabile ratione temporis), la compensazione delle spese in assenza di soccombenza reciproca è ammessa solo in presenza di “gravi ed eccezionali ragioni”.

Il riferimento generico alla “peculiarità del caso” non soddisfa questo requisito. Si tratta di una motivazione apparente che, di fatto, equivale a un’assenza di motivazione. Questo vizio viola non solo l’art. 92 c.p.c., ma anche l’art. 132 c.p.c., che impone al giudice di esporre concisamente le ragioni di fatto e di diritto della decisione.

La Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento, secondo cui la nozione di “gravi ed eccezionali ragioni” è una clausola generale che richiede una specificazione adeguata da parte del giudice di merito. Una formula vuota non permette di comprendere l’iter logico-giuridico seguito per derogare alla regola generale secondo cui le spese seguono la soccombenza.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza il principio di trasparenza e chiarezza delle decisioni giudiziarie. I giudici non possono ricorrere a clausole di stile per giustificare la compensazione spese legali. Devono, al contrario, esplicitare in modo chiaro e comprensibile quali siano le ragioni, gravi ed eccezionali, che li hanno indotti a derogare al principio generale della condanna del soccombente al pagamento delle spese.

Per le parti in causa e i loro legali, questa pronuncia rappresenta una garanzia importante: la decisione sulle spese non può essere arbitraria, ma deve fondarsi su una motivazione concreta e verificabile, pena l’annullamento della sentenza in sede di legittimità. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte d’Appello, in diversa composizione, affinché decida nuovamente anche sulla regolamentazione delle spese.

Può un giudice compensare le spese legali semplicemente affermando che il caso è “peculiare”?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il riferimento alla “peculiare natura del caso” non è sufficiente a giustificare la compensazione delle spese legali, in quanto costituisce una motivazione meramente apparente.

Quali requisiti deve avere la motivazione per la compensazione delle spese legali?
Secondo la legge applicabile al caso (art. 92, comma 2, c.p.c., come modificato dalla L. 69/2009), la motivazione deve esplicitare le “gravi ed eccezionali ragioni” che giustificano la deroga al principio della soccombenza, fornendo una spiegazione puntuale e non astratta.

Cosa succede se la motivazione sulla compensazione delle spese è solo “apparente”?
Se la motivazione è apparente, la sentenza è viziata per violazione di legge (in questo caso, degli artt. 92 e 132 c.p.c.) e può essere annullata dalla Corte di Cassazione con rinvio a un altro giudice per una nuova decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20399 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 20399 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/07/2025

SENTENZA

sul ricorso 13164-2020 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME

-controricorrente e ricorrente incidentale -nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE RAPPRESENTANZA GENERALE PER RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. COGNOME

-controricorrente e ricorrente incidentale –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE RAPPRESENTANZA GENERALE E DIREZION PER RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME

-controricorrente e ricorrente incidentale –

nonchè contro

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME

-controricorrenti –

avverso la sentenza n. 4670/2019 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata in data 22/11/2019

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

udito il Procuratore Generale, nella persona del Sostituto dott. NOME COGNOME

uditi gli avvocati NOME COGNOME in sostituzione degli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME per il ricorrente principale; l ‘avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’avv. NOME COGNOME per la parte controricorrente; l’avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’avv. NOME COGNOME per il ricorrente incidentale RAGIONE_SOCIALE; l’avv. NOME COGNOME in

sostituzione dell’avv. NOME COGNOME per il ricorrente incidentale RAGIONE_SOCIALE

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato l’8.9.2016 COGNOME NOME e COGNOME NOME evocavano in giudizio COGNOME NOME e COGNOME NOME innanzi il Tribunale di Monza, chiedendo la condanna dei convenuti ad arretrare un locale destinato ad autorimessa ed un locale tecnico sino al rispetto delle distanze tra fabbricati ed al risarcimento del danno.

Si costituivano i convenuti, resistendo alla domanda e spiegando a loro volta domanda riconvenzionale per la condanna degli attori ad arretrare il loro edificio sino al rispetto delle distanze tra fabbricati. Chiedevano di essere autorizzati a chiamare in causa RAGIONE_SOCIALE, loro dante causa, la RAGIONE_SOCIALE, impresa costruttrice, e COGNOME NOME, progettista dell’edificio, per sentirli condannare al risarcimento del danno derivante dall’eventuale accoglimento delle domande degli attori in INDIRIZZO
Si costituiva il COGNOME contestando la domanda svolta nei suoi confronti e chiedendo di essere autorizzato a sua volta a chiamare in manleva RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

Si costituiva anche RAGIONE_SOCIALE chiedendo a sua volta l’estensione del contraddittorio nei confronti del Comune di Sovico, che aveva rilasciato i titoli autorizzativi per l’edificazione realizzata dalla predetta società.

Si costituivano in giudizio le compagnie assicurative e l’ente locale, resistendo alle domande svolte nei loro riguardi e comunque a quella principale di parte attrice.

Con sentenza n. 2015/2018 il Tribunale dichiarava improcedibile la domanda nei riguardi dei terzi chiamati COGNOME, Comune di Sovico, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE per

mancato esperimento della procedura di mediazione ordinata dal giudice, compensando le spese.

Interponeva appello avverso detta decisione il COGNOME, e si costituivano in appello gli originari attori, COGNOME e COGNOME spiegando appello incidentale. Si costituivano anche COGNOME e COGNOMERAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE aderendo alle doglianze del COGNOME e spiegando a loro volta spiegando appello incidentale per la riforma della decisione del Tribunale.

Con la sentenza impugnata, n. 4670/2019, la Corte di Appello di Milano accoglieva in parte il gravame principale e quelli incidentali, ad eccezione di quello di COGNOME e COGNOME, che rigettava, condannando questi ultimi al pagamento del doppio contributo. Il giudice di seconde cure, inoltre, compensava le spese del secondo grado del giudizio di merito.

Propone ricorso per la cassazione di detta decisione COGNOME MassimoCOGNOME affidandosi a due motivi.

Resistono con separati controricorsi RAGIONE_SOCIALE Rappresentanza generale e direzione per l’Italia, RAGIONE_SOCIALE Rappresentanza generale per l’Italia, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

RAGIONE_SOCIALE Rappresentanza generale e direzione per l’Italia e RAGIONE_SOCIALE hanno a loro volta proposto separati ricorsi incidentali, affidati ciascuno a due motivi.

Sono rimasti intimati COGNOME NOME, COGNOME NOME ed il Comune di Sovico.

In prossimità dell’udienza pubblica, il P.G. ha depositato requisitoria scritta, insistendo per l’accoglimento del ricorso principale e di quelli incidentali. Tutte e parti costituite hanno depositato memoria.

Sono comparsi all’udienza pubblica il P.G., nella persona del sostituto dott. NOME COGNOME il quale ha insistito nelle proprie conclusioni , invocando l’ accoglimento di tutti i ricorsi, principale e incidentali; gli avvocati NOME COGNOME in sostituzione degli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME per il ricorrente principale, il quale ha insistito per l’accoglimento del proprio ricorso; l’avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’avv. NOME COGNOME per la parte controricorrente, la quale ha chiesto il rigetto del ricorso principale e di quelli incidentali ; l’avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’avv. NOME COGNOME per il ricorrente incidentale RAGIONE_SOCIALE il quale ha insistito per l’accoglimento del proprio ricorso incidentale ; nonché l’avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’avv. NOME COGNOME per il ricorrente incidentale RAGIONE_SOCIALE, la quale ha insistito a sua volta per l’accoglimento del proprio ricorso incidentale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo ed il secondo motivo di ricorso, tanto il ricorrente principale che quelli incidentali lamentano, rispettivamente, la violazione dell’art. 92 c.p.c. e la violazione dell’art. 132 c.p.c., perché la Corte distrettuale ha disposto la compensazione delle spese di appello sulla base del solo rilievo della ‘peculiarità del caso’ . I ricorrenti ritengono integrata sia la violazione dell’art. 92 c.p.c., poiché tale ipotesi non rientra tra quelle per le quali la norma in esame ammette la compensazione delle spese, sia la violazione dell’art. 132 c.p.c., perché la statuizione di compensazione sarebbe sostanzialmente immotivata.
Le censure, suscettibili di esame congiunto, sono fondate.

La Corte di Appello, infatti, ha totalmente omesso di motivare in relazione alla sussistenza delle ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che, nel testo dell’art. 92, secondo comma, c.p.c., introdotto dalla legge n. 69

del 2009 e vigente ratione temporis, possono giustificare la decisione di compensazione delle spese del secondo grado del giudizio di merito, così incorrendo tanto nel vizio di violazione dell’art. 92 c.p.c., sopra richiamato, quanto in quello di violazione dell’art. 132.c.p.c., essendo la pronuncia impugnata basata su una motivazione meramente apparente.

Va ribadito, sul punto, che ‘In tema di spese legali, la compensazione per “gravi ed eccezionali ragioni”, sancita dall’art. 92, comma 2, c.p.c., come riformulato dalla l. n. 69 del 2009 (“ratione temporis” applicabile), nei casi in cui difetti la reciproca soccombenza, riporta a una nozione elastica, che ricomprende la situazione di obiettiva incertezza sul diritto controverso e che può essere conosciuta dal giudice di legittimità ove il giudice del merito si sia limitato a una enunciazione astratta o, comunque, non puntuale, restando in tal caso violato il precetto di legge e versandosi, se del caso, in presenza di motivazione apparente’ (Cass. Sez. , Sentenza n. 15495 del 16/05/2022, Rv. 664877; conf. Cass. Sez. 3, Sentenza n. 21083 del 19/10/2015, Rv. 637492; nonché Cass. Sez. 6 -3, Ordinanza n. 24634 del 19/11/2014, Rv. 633429, che espressamente esclude la sufficienza del richiamo alla ‘peculiare natura del caso’ ).
Sia il ricorso principale che quelli incidentali vanno di conseguenza accolti, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio della causa alla Corte di Appello di Milano, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

la Corte accoglie il ricorso principale e i ricorsi incidentali, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di Appello di Milano, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.