Compensazione spese legali: le gravi ragioni

La Corte d’Appello ha riformato una sentenza di primo grado, disponendo la compensazione spese legali tra le parti. Sebbene la domanda di risarcimento danni degli investitori fosse stata respinta, la Corte ha riconosciuto la sussistenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’ legate a un parallelo procedimento penale, che giustificavano l’azione civile e rendevano equa la compensazione delle spese, in deroga al principio della soccombenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: Quando il Giudice Può Derogare alla Regola del “Chi Perde Paga”?

Nel sistema giudiziario italiano vige un principio fondamentale: la soccombenza. In parole semplici, chi perde una causa paga le spese legali della parte vincitrice. Tuttavia, questa regola non è assoluta. Esistono situazioni in cui il giudice può decidere per la compensazione spese legali, stabilendo che ogni parte si faccia carico dei propri costi. Una recente sentenza della Corte d’Appello di Roma illumina proprio uno di questi casi, chiarendo quando le “gravi ed eccezionali ragioni” possono giustificare una deroga al principio generale.

I Fatti del Caso: Una Causa per Danni e la Condanna alle Spese

La vicenda nasce da un’azione di risarcimento danni intentata da alcuni risparmiatori contro due enti di vigilanza. Gli attori sostenevano di aver subito ingenti perdite economiche a causa di investimenti in società rivelatesi fraudolente. A loro dire, gli enti convenuti non avrebbero esercitato i dovuti controlli, omettendo di vigilare adeguatamente sull’operato di tali società.

Il Tribunale di primo grado, tuttavia, ha respinto la domanda di risarcimento. Oltre al danno la beffa: i risparmiatori sono stati condannati in solido a pagare una somma considerevole per le spese processuali a ciascuna delle controparti, un importo ritenuto sproporzionato rispetto al valore della causa.

L’Appello: Una Battaglia sulla Compensazione Spese Legali

Sentendosi ingiustamente penalizzati, i risparmiatori hanno presentato appello. È importante sottolineare che il loro ricorso non mirava a ribaltare la decisione sul risarcimento, ma si concentrava esclusivamente sulla statuizione relativa alle spese legali. Sostenevano che la condanna fosse immotivata e ingiusta, e che il Tribunale avrebbe dovuto, quantomeno, disporre la compensazione delle spese.

Le loro argomentazioni si basavano su diversi punti:
* Spese sproporzionate: l’importo richiesto era eccessivo rispetto al valore della domanda.
* Contesto penale: la vicenda traeva origine da una complessa truffa finanziaria, oggetto di un importante processo penale in cui la responsabilità degli enti convenuti era stata in qualche modo considerata.
* Precedenti identici: in altri casi del tutto analoghi, lo stesso Tribunale aveva optato per la compensazione delle spese.

Le Motivazioni della Corte d’Appello: Le “Gravi Ragioni” che Giustificano la Riforma

La Corte d’Appello ha accolto il ricorso, riformando la sentenza di primo grado proprio sul punto delle spese. Il cuore della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 92 del Codice di Procedura Civile, che permette la compensazione spese legali in presenza di “gravi ed eccezionali ragioni”.

Secondo i giudici d’appello, tali ragioni erano pienamente presenti nel caso di specie. La Corte ha valorizzato il collegamento tra la causa civile e il procedimento penale scaturito dalla medesima truffa. In sede penale, infatti:
1. Il Pubblico Ministero aveva ritenuto apprezzabile la responsabilità di uno degli enti convenuti.
2. Il giudice penale, pur non affermando una responsabilità civile diretta ai fini della condanna penale, non l’aveva esclusa, rimettendone la valutazione alla sede civile.
3. Gli stessi risparmiatori erano stati formalmente identificati come persone offese nel procedimento penale.

Questo contesto complessivo, secondo la Corte, rendeva l’azione civile per il risarcimento del danno tutt’altro che pretestuosa o infondata. Anche se la domanda è stata poi respinta nel merito, l’averla intrapresa era giustificato dalla complessità dei fatti e dalle valutazioni emerse in sede penale. Questi elementi, nel loro insieme, costituiscono quelle “gravi ed eccezionali ragioni” che legittimano la deroga al principio della soccombenza.

Le Conclusioni: Un Principio di Equità Processuale

La sentenza in esame riafferma un importante principio di equità. La decisione sulle spese legali non può essere una mera applicazione matematica della regola del “chi perde paga”. Il giudice deve valutare l’intero contesto della controversia. Quando un cittadino avvia una causa basandosi su elementi oggettivi e non pretestuosi, come le risultanze di un’indagine penale, non deve essere penalizzato con una condanna eccessiva alle spese solo perché la sua domanda non viene accolta. La Corte ha quindi accolto l’appello, disponendo la completa compensazione spese legali sia per il primo grado di giudizio che per il grado di appello, ristabilendo un giusto equilibrio tra le parti.

Quando è possibile ottenere la compensazione delle spese legali anche se si perde la causa?
È possibile quando il giudice ravvisa la sussistenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, come previsto dall’art. 92 del Codice di Procedura Civile, che giustificano una deroga al principio generale della soccombenza.

Cosa costituisce una ‘grave ed eccezionale ragione’ secondo questa sentenza?
In questo caso, la ‘grave ed eccezionale ragione’ è stata identificata nel collegamento della causa civile con un procedimento penale in cui la potenziale responsabilità delle parti convenute era stata considerata dal Pubblico Ministero e non esclusa dal giudice penale. Ciò rendeva l’azione civile una scelta non pretestuosa per i danneggiati.

L’appello in questo caso riguardava il merito della richiesta di risarcimento?
No, l’appello era limitato esclusivamente alla statuizione sulle spese del primo grado di giudizio. Gli appellanti non contestavano la decisione di rigetto della loro domanda di risarcimento, ma solo la condanna al pagamento delle spese legali, ritenuta ingiusta e sproporzionata.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI ROMA N. 4785 2025 – N. R.G. 00004176 2019 DEPOSITO MINUTA 05 08 2025 PUBBLICAZIONE 05 08 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE D’APPELLO DI ROMA SEZIONE QUINTA CIVILE

composta dai magistrati:

dott.ssa NOME COGNOME Presidente

dott.ssa NOME COGNOME Consigliere

dott.ssa NOME COGNOME Consigliere rel.

Riunita in camera di consiglio, ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

Nella causa civile di secondo grado iscritta al n. 4176/2019 R.G., vertente

Tra

con gli avv.ti NOME

NOME COGNOME e NOME COGNOME

– appellanti –

(c.f.

con gli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME

– appellata –

, in persona del legale

rappresentante p.t. , con gli avv.ti NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME

– appellata –

OGGETTO: risarcimento danni. CONCLUSIONI: come in atti.

FATTO E DIRITTO

Con sentenza del tribunale di Roma n. 3839/2019, è stata respinta la domanda proposta dagli odierni appellanti nei confronti di e di per il risarcimento dei danni asseritamente subiti a causa delle omissioni dei controlli dovuti dalle convenute -ciascuna per le sue competenze, la prima quanto alle verifiche delle società esercenti attività di intermediazione finanziaria, la seconda quanto alla applicazione della normativa antiriciclaggio -nei confronti di società mediante le quali gli attori avevano investito i propri risparmi, e che si erano rivelate essere invece gestite a fini truffaldini e criminali, senza autorizzazione all’esercizio dello svolgimento di attività di intermediazione finanziaria, e successivamente fallite.
Il tribunale ha inoltre condannato gli attori al pagamento delle spese del giudizio, ed esattamente ha condannato gli attori, in solido tra loro, al pagamento della somma complessiva di euro 25.254 per compensi professionali, nei confronti di ciascuna delle parti costituite, così motivando: ‘ le spese processuali seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo, secondo quanto previsto dal DM n.55/2014, tenendo conto del valore della controversia, della complessità delle questioni giuridiche trattate, e delle attività processuali effettivamente svolte dalle parti ‘.
Con atto notificato il 12.6.2019, e e hanno proposto appello avverso detta sentenza, con i motivi di seguito indicati, al fine di sentire accogliere le seguenti conclusioni: « voglia l’Ecc.ma Corte d’Appello adìta, in accoglimento del presente gravame, contrariis reiectis : a) preliminarmente , disporre la sospensione, ex artt. 283 e 351 c.p.c., previa eventuale fissazione di apposita udienza, dell’efficacia esecutiva della sentenza » impugnata; « nel merito, annullare e riformare l’appellata sentenza in punto di condanna degli appellanti al pagamento delle spese processuali del primo grado di giudizio » in favore della e di « e, per l’effetto, rigettare la domanda di pagamento delle spese legali, con compensazione in tutto o in parte delle stesse, oppure con applicazione dei regimi minimi previsti nella tariffa professionale » .
Le parti appellate si sono costituite con distinte comparse, deducendo l’infondatezza dei mootivi di appello, chiedendone il rigetto, per le ragioni da ciascuna dedotte nelle rispettive comparse di costituzione, cui integralmente si rinvia.

Respinta l’istanza di sospensione della efficacia esecutiva della sentenza impugnata, la causa è stata a ssegnata in decisione, all’esito del deposito delle note scritte sostitutive di udienza.

L’appello è fondato.

Gli appellanti censurano la sentenza impugnata solo in relazione alla statuizione sulle spese, rilevando che il tribunale ha condannato gli odierni appellanti in solido tra loro al pagamento delle spese di lite in favore di convenuti per una somma

complessiva di euro 66.090,71, a fronte di una domanda risarcitoria di complessivi euro 168.000,00; che ‘la condanna alle spese del Tribunale di Roma è non solo immotivata e in violazione dei criteri di cui all’art. 4 del DM 55/2014 e 37/2018 ma ingiusta perché l’ammontare posto a carico degli attori è del tutto sproporzionato rispetto alle domande risarcitorie.

Il Tribunale, senza alcuna motivazione plausibile, ha applicato il massimo della tariffa, oltretutto maggiorata, in violazione dei criteri di cui a citato decreto ministeriale mentre avrebbe dovuto compensare le spese o, al più, applicare la tariffa minima pari a euro 7.052 (e non euro 25.000 in favore di ciascuna delle convenute):

si trattava di giudizi seriali, con identità di domande e di causa petendi ;

in sede penale la Corte di Appello di Roma aveva rinviato al giudizio civile per le statuizioni relative alla responsabilità civile dei soggetti coinvolti;

in sede penale era stato gravemente censurato sia il comportamento della sia quello della ‘ ;

erano state respinte tutte le eccezioni preliminari e delle istanze istruttorie formulate dalla e che anche la diversa condizione sociale delle parti – due pensionati e un’insegnante, da una parte, e una e la dall’altra – giustificavano la compensazione delle spese.

Rilevano inoltre che ‘ La palese ingiustizia della Sentenza impugnata è dimostrata dal fatto che la stessa II Sezione del Tribunale di Roma, in n. 4 fattispecie identiche, patrocinate tutte dagli stessi avvocati, con difese sostanzialmente identiche, ma con pretese economiche del tutto superiori sono state definite con la compensazione delle spese tra le parti (in un solo caso, con una minima condanna al pagamento di 8.000 euro a fronte di un petitum di oltre 2 milioni di euro) ‘, allegando le relative sentenze .
Hanno pertanto chiesto alla Corte di ‘ ristabilire il criterio più equo di ripartizione delle spese e di garantire la parità di trattamento ‘ con la c ompensazione integrale delle spese di lite e comunque con l’applicazione di parametri minimi e, quindi, euro 7.052, ‘ perché non sussiste alcuna ragione per confermare la condanna al pagamento delle spese in misura persino superiore al massimo previsto nella tariffa (euro 21.155) ‘ .

Gli appellanti hanno quindi ricostruito la vicenda che ha dato origine alla causa -relativa alla truffa subita da migliaia di risparmiatori in conseguenza del comportamento della EGP (il gruppo societario operante sul mercato finanziario), da noto alle cronache come il Madoff dei Parioli, e il gruppo criminoso che in sede penale è risultato responsabile della truffa, al fine di giustificare il ricorso alla autorità giudiziaria anche in sede civile per il risarcimento dei danni evidentemente subiti dagli investitori, e, in questa sede, la richiesta riforma della sentenza in ragione dei presupposti di fatto e della attività descritte, richiamando a tal fine anche le emergenze del processo penale.
Premesso che le valutazioni dei fatti rilevano in questa sede solo ai fini della richiesta riforma della statuizione sulle spese, non essendo impugnato il merito, rileva la Corte che sussistono i presupposti per la richiesta compensazione delle spese.

Come è noto, ai sensi dell’art. 92 c.p.c. nel testo risultante dalle modifiche introdotte dal d.l. n. 132 del 2014 e dalla sentenza della Corte costituzionale n. 77 del 2018, la compensazione delle spese è consentita anche per ‘gravi ed eccezionali ragioni’.

Nel caso di specie, reputa la Corte che le specifiche fattuali che hanno originato le domande consenta no di apprezzare dette ‘gravi ed eccezionali ragioni’, ove si consideri che in sede penale, riguardo ai fatti in oggetto, era stata ritenuta apprezzabile dal PM la responsabilità di civile (conf. requisitoria richiamata nell’atto di appello), e ritenuta dal giudice ( sent. trib. pen, n. 22338/2012) una responsabilità della nella vicenda esaminata, nei confronti di alcuni dipendenti della quale era stato incardinato procedimento penale. Inoltre, nella sentenza di appello in sede penale (pag. 115) si rimette alla eventuale valutazione in sede civile la condotta di e di non ravvisandosi invece ai fini penali la qualità di responsabile civile ai sensi dell’art. 185 c.p.
In tale contesto, in cui gli odierni appellanti erano stati anche indicati ne ll’elenco allegato al capo di imputazione formulato dal PM – e non invalidato del tribunale quali soggetti ‘clienti/investitori’ della società finanziaria risultata illecita, si reputa che l’intr o duzione della controversia in sede civile per l’accertame nto della responsabilità civile dei convenuti si appalesava non priva di causa (avendo avuto una valutazione del PM sulla configurabilità della responsabilità penale, e una ipotesi di responsabilità civile non esclusa dal giudice penale), appaiono senza dubbio apprezzabili gravi ed eccezionali ragioni che giustificano la compensazione delle spese, in deroga al principio della soccombenza.
L’appello pertanto deve essere accolto e, in riforma della sentenza impugn ata, devono essere integralmente compensate le spese del giudizio di primo grado.

Le spese del presente grado sono parimenti compensate, tenuto conto, nella valutazione complessiva della causa ai fini delle spese, della soccombenza sul merito delle parti odierni appellanti.

p.q.m.

la Corte, definitivamente pronunciando, così provvede:

accoglie l’appello e per l’effetto, in riforma della sentenza impugnata, compensa le spese del primo grado di giudizio.

Compensa le spese del presente grado.

Roma, 31 luglio 2025

La Cons. est. La Presidente

d ott.ssa NOME COGNOME dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.