Compensazione spese legali: la novità della questione

Un lavoratore, dopo aver vinto una causa per il pagamento di indennità, si è visto compensare le spese legali in appello a causa della ‘novità della questione’. Ha quindi fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la questione non fosse nuova. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la compensazione spese legali è legittima quando la giurisprudenza su un determinato argomento non è ancora consolidata, ma in fase di formazione, rendendo l’esito della lite oggettivamente incerto per le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: Quando la Novità della Causa Giustifica la Decisione del Giudice

La gestione delle spese legali al termine di un processo è un tema cruciale. La regola generale è semplice: chi perde paga. Tuttavia, esistono eccezioni importanti, come la compensazione spese legali, che permette al giudice di decidere che ogni parte si faccia carico dei propri costi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su una delle ragioni più invocate per questa scelta: la “novità della questione”.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da una controversia di lavoro. Un lavoratore aveva ottenuto dal Tribunale il riconoscimento del suo diritto a ricevere delle indennità di prepensionamento non corrisposte da una società. La società, soccombente, aveva impugnato la decisione davanti alla Corte d’Appello.

Il giudice di secondo grado, pur confermando nel merito la decisione del Tribunale e rigettando l’appello della società, decideva di riformare un solo punto: le spese. La Corte d’Appello, infatti, disponeva la compensazione integrale delle spese legali di entrambi i gradi di giudizio, motivando tale scelta con la “novità” e la “controvertibilità” della questione giuridica affrontata.

Il lavoratore, pur avendo vinto la causa nel merito, decideva di ricorrere in Cassazione proprio contro questa statuizione, ritenendola contraddittoria e ingiusta.

La Questione della Compensazione Spese Legali in Cassazione

Il cuore del ricorso del lavoratore si basava sulla presunta violazione dell’articolo 92 del codice di procedura civile. Secondo il ricorrente, la questione legale non era affatto nuova al momento della decisione d’appello e, inoltre, risultava contraddittorio rigettare completamente l’appello della società e poi, di fatto, penalizzare la parte vittoriosa intervenendo sulle spese liquidate in primo grado.

Il lavoratore sosteneva che un orientamento giurisprudenziale sul tema fosse già consolidato, rendendo ingiustificata la decisione di compensare le spese.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, nell’analizzare il caso, ha rigettato il ricorso del lavoratore, fornendo chiarimenti fondamentali sull’applicazione del principio di compensazione spese legali. I giudici hanno ribadito che l’art. 92 c.p.c. è una “norma elastica”, una clausola generale che permette al giudice di merito di adattare la decisione sulle spese a situazioni particolari, non sempre prevedibili a priori.

Tra queste situazioni rientrano i casi in cui sussistono “gravi ed eccezionali ragioni”, come l’oggettiva opinabilità delle questioni o una giurisprudenza “oscillante”. La Corte ha specificato che la valutazione deve essere fatta con riferimento al momento in cui la lite è nata o si è sviluppata.

Nel caso specifico, la Cassazione ha osservato che i precedenti citati dal lavoratore per dimostrare un orientamento consolidato risalivano al 2017, 2018 e 2019. La decisione della Corte d’Appello era del luglio 2018. Questo dimostrava che, proprio in quegli anni, la giurisprudenza di legittimità si stava formando e consolidando, ma non era ancora pacifica al momento dell’inizio della causa e nemmeno al tempo della decisione d’appello. Pertanto, la valutazione della Corte territoriale sulla novità e controvertibilità della questione era corretta e non illogica.

Conclusioni: Quando l’Incertezza del Diritto Giustifica la Compensazione

La decisione della Cassazione è importante perché delinea i confini della discrezionalità del giudice nella compensazione spese legali. La “novità della questione” non è una formula vuota, ma deve essere ancorata a un’analisi concreta dello stato della giurisprudenza in un dato momento storico. Se al momento dell’introduzione del giudizio le soluzioni legali sono ancora dibattute e non esiste un orientamento stabile, l’esito della lite è oggettivamente incerto per entrambe le parti. In tale contesto, è coerente e giusto che il giudice possa decidere di compensare le spese, anche se una delle parti risulta pienamente vittoriosa nel merito. La scelta di compensare le spese, quindi, non era una sanzione per il vincitore, ma un riconoscimento della complessità e dell’incertezza oggettiva che circondava la materia del contendere.

Quando un giudice può decidere per la compensazione delle spese legali?
Un giudice può disporre la compensazione delle spese legali quando ricorrono ‘gravi ed eccezionali ragioni’. Secondo la Corte, queste includono l’oggettiva opinabilità delle questioni giuridiche affrontate o una soluzione giurisprudenziale oscillante e non ancora consolidata al momento in cui la lite è stata avviata.

La ‘novità della questione’ è una ragione sufficiente per compensare le spese?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la novità di una questione, intesa come assenza di un orientamento giurisprudenziale consolidato, è una valida ragione che rientra nelle ‘gravi ed eccezionali ragioni’ previste dalla legge, giustificando la decisione di compensare le spese tra le parti.

Perché il ricorso del lavoratore è stato rigettato nonostante avesse vinto la causa nel merito?
Il ricorso è stato rigettato perché la Corte di Cassazione ha ritenuto corretta la valutazione della Corte d’Appello. Al momento delle decisioni di merito, la giurisprudenza sulla specifica questione legale non era ancora consolidata, ma in fase di formazione. Questa oggettiva incertezza del diritto rendeva la decisione di compensare le spese coerente e non contraddittoria, anche a fronte della totale vittoria del lavoratore nel merito della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16450 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 16450 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 4344-2019 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE SICILIANA, in persona dell’Assessore pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

Rep.

Ud. 03/04/2024

avverso la sentenza n. 193/2018 della CORTE D’APPELLO di CALTANISSETTA, depositata il 26/07/2018 R.G.N. 34/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 03/04/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Caltanissetta aveva rigettato l’impugnazione proposta da RAGIONE_SOCIALE avverso la decisione con cui il tribunale di Enna aveva dichiarato il diritto di COGNOME NOME ad ottenere il versamento dei contributi omessi da RAGIONE_SOCIALE sulle somme dovute a titolo di indennità ex art.6 LR n. 42/1975 (indennità prepensionamento).

Premetteva la corte territoriale che il primo giudice aveva ritenuto non prescritte le somme dovute a titolo di contribuzione e comunque non ricomprese le stesse nell’accordo conciliativo sottoscritto dal RAGIONE_SOCIALE e da RAGIONE_SOCIALE. La corte considerava altresì passata in giudicato la statuizione del primo giudice in punto di carenza di legittimazione passiva dell’RAGIONE_SOCIALE, in quanto non impugnata.

La corte, a fronte del rigetto del ricorso, disponeva la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite anche con riguardo al giudizio di primo grado oltre che di appello, in ragione della novità della questione.

COGNOME NOME proponeva ricorso avverso la sola statuizione in punto di spese, cui resisteva con controricorso RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che insisteva per la declaratoria del giudicato in punto di sua carenza di legittimazione passiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1)Con l’unico motivo è dedotta la violazione degli artt. 91 e 92 c.2 c.p.c.., difetto assoluto di motivazione in relazione all’art. 360 co.1 n. 3 c.p.c e contraddittorietà della motivazione. Parte ricorrente si duole della compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di tutti i gradi del giudizio rilevando che la questione affrontata non era nuova al momento della decisione e che vi è contraddizione interna nella decisione allorché, per un verso, è rigettato interamente il ricorso e, per altro verso, si interviene sulle spese liquidate dalla sentenza confermata.
Occorre premettere che, con riguardo alla posizione dell’RAGIONE_SOCIALE, nel ricorso in esame, non è formulata alcuna domanda e la notifica di quest’ultimo è dunque da intendersi avvenuta al solo fine della denunciabilità della lite. Peraltro, costituendosi, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha richiamato quanto già deciso nella sentenza della corte territoriale rispetto alla propria posizione processuale ed alla esistenza di un giudicato relativo alla propria carenza di legittimazione passiva. Sul punto occorre dunque prendere atto di tale giudicato.
Il motivo di censura deve essere disatteso. Parte ricorrente ha lamentato la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio operata dalla corte di appello, ritenendo sul punto contraddittoria la statuizione. In particolare, ha evidenziato la ritenuta distonia tra il rigetto dell’appello, con riferimento al merito della questione affrontata e decisa dal tribunale, e la riforma della stessa decisione del tribunale in punto di spese, con l’adozione di una scelta compensativa.

Si osserva che la corte territoriale ha motivato la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese perché riferita alla novità della questione affrontata ed alla sua controvertibilità.

Con riguardo al tema della scelta compensativa adottata dal giudice del merito, questa Corte, anche recentemente ha ribadito che ‘L’art. 92, comma 2, c.p.c.., nella parte in cui permette la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite allorché concorrano “gravi ed eccezionali ragioni”, costituisce una norma elastica, quale clausola generale che il legislatore ha previsto per adeguarla ad un dato contesto storico-sociale o a speciali situazioni, non esattamente ed efficacemente determinabili “a priori”, ma da specificare in via interpretativa da parte del giudice del merito, con un giudizio censurabile in sede di legittimità, in quanto fondato su norme giuridiche. In particolare, anche l’oggettiva opinabilità RAGIONE_SOCIALE questioni affrontate o l’oscillante soluzione ad esse data in giurisprudenza integra la suddetta nozione, se ed in quanto sia sintomo di un atteggiamento soggettivo del soccombente, ricollegabile alla considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni che lo hanno indotto ad agire o resistere in giudizio e, quindi, da valutare con riferimento al momento in cui la lite è stata introdotta o è stata posta in essere l’RAGIONE_SOCIALE che ha dato origine RAGIONE_SOCIALE spese, sempre che si tratti di
questioni sulle quali si sia determinata effettivamente la soccombenza, ossia di questioni decise’ ( Cass.n. 7992/22).

Il principio richiamato, a cui si dà seguito, evidenzia i criteri cui riferirsi al fine di sottoporre la scelta di compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite al vaglio di legittimità. Se il disposto dell’art. 92 c.p.c. contiene una norma generale a contenuto elastico adeguabile a casi concreti non identificabili a priori, deve comunque essere evidenziata come la scelta di compensare, nel caso di giurisprudenza ‘oscillante’, vada rapportata a condizioni oggettive quali il tempo della domanda o della resistenza alla stessa, se effettivamente caratterizzato da differenti orientamenti ancora sussistenti.
Nel caso in esame deve essere considerato che lo stesso ricorrente, nell’indicare le decisioni di merito e legittimità che dimostrerebbero un orientamento già consolidato al momento della decisione della corte di merito, in realtà cita precedenti di legittimità del 2017, del 2018 e del 2019, con ciò dimostrando che in realtà il consolidamento della giurisprudenza di legittimità si è andata formando in quegli anni, sostanzialmente coincidenti con la decisione della corte territoriale ( luglio 2018) e comunque successivi al giudizio di primo grado. La scelta di compensare le spese è dunque coerente con i principi che integrano la norma generale contenuta nella disposizione ritenuta erroneamente violata.
Per tali ragioni il ricorso deve essere rigettato.

Le spese seguono il principio di soccombenza in riferimento a RAGIONE_SOCIALE e devono essere compensate con riguardo all’RAGIONE_SOCIALE.

Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, in favore di RAGIONE_SOCIALE, liquidate in E 3.000,00 per compensi ed E. 200,00 per spese oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge. Compensa le spese nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE.

Ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Cosi’ deciso in Roma il 3 aprile 2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.