Compensazione spese legali: la motivazione è d'obbligo

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito che aveva disposto la compensazione spese legali tra le parti senza fornire alcuna motivazione. Nel caso, un privato cittadino aveva contestato tale decisione, ottenendo ragione. La Suprema Corte ha ribadito che il provvedimento di compensazione deve sempre essere supportato da ragioni chiare ed esplicite, anche secondo le norme vigenti prima del 2005. La decisione impugnata è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione spese legali: la Cassazione ribadisce l’obbligo di motivazione

Nel sistema processuale vige un principio fondamentale: la parte che perde la causa paga le spese legali della parte vittoriosa. Tuttavia, esistono eccezioni, come la compensazione spese legali, che permettono al giudice di decidere che ogni parte sostenga i propri costi. Ma questa decisione può essere arbitraria? Assolutamente no. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che anche quando la legge parla di “giusti motivi”, questi devono essere spiegati chiaramente, a pena di illegittimità della decisione.

I Fatti di Causa: una Lunga Battaglia Legale

La vicenda trae origine da una richiesta di risarcimento danni avanzata dagli eredi di un uomo nei confronti di un condominio. Quest’ultimo, a sua volta, chiamava in causa la propria compagnia di assicurazioni per essere tenuto indenne (in gergo tecnico, per essere “manlevato”) da ogni eventuale esborso. A complicare il quadro, un singolo condomino decideva di intervenire volontariamente nel giudizio, a sostegno della richiesta del condominio.

Il percorso giudiziario si rivelava lungo e tortuoso. Dopo una doppia sconfitta in primo grado e in appello, il condomino non si dava per vinto e ricorreva in Cassazione. La Suprema Corte, con una prima pronuncia, accoglieva il suo ricorso limitatamente alla domanda di manleva contro l’assicurazione, annullando la sentenza d’appello e rinviando la causa ad un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo esame.

Nel giudizio di rinvio, la Corte d’Appello finalmente dava parzialmente ragione al condominio e al condomino, condannando la compagnia assicurativa a tenerli indenni. Tuttavia, riguardo alle spese legali dei primi due gradi di giudizio, il giudice disponeva la loro totale compensazione tra il condomino e l’assicurazione, limitandosi a scrivere che ricorrevano “giusti motivi”, senza aggiungere altro. Inoltre, liquidava in modo errato le spese relative al primo giudizio di Cassazione e a quello di rinvio. Insoddisfatto, il condomino ricorreva nuovamente in Cassazione.

La Decisione della Corte e la compensazione spese legali

La Suprema Corte ha accolto entrambi i motivi di ricorso del condomino, cassando ancora una volta la decisione d’appello.

Primo Motivo: La Mancanza di Motivazione sui “Giusti Motivi”

Il cuore della decisione riguarda la violazione dell’art. 92 del codice di procedura civile. La Corte ha ricordato che, sebbene la causa fosse iniziata quando la legge consentiva la compensazione per “giusti motivi” (formulazione oggi modificata), ciò non ha mai significato che il giudice potesse esimersi dal motivare la sua scelta. Citando un suo autorevole precedente a Sezioni Unite (n. 20958/2008), la Cassazione ha ribadito che i “giusti motivi” non possono essere un’affermazione assiomatica e vuota. Le ragioni della compensazione devono:

1. Essere esplicitate nel provvedimento;
2. Oppure, essere chiaramente e inequivocabilmente desumibili dal complesso della motivazione sulla questione di merito.

Nel caso esaminato, la sentenza d’appello si era limitata a menzionare i “giusti motivi” senza fornire alcuna spiegazione, rendendo la decisione arbitraria e, quindi, illegittima.

Secondo Motivo: L’Errata Liquidazione delle Spese

La Corte ha inoltre riscontrato la fondatezza delle censure relative all’errata quantificazione delle spese legali. Il giudice d’appello aveva:

* Omesso di liquidare le spese vive (contributo unificato, marche da bollo) sostenute dal ricorrente nel primo giudizio di cassazione;
* Liquidato i compensi professionali per quel giudizio in misura inferiore ai minimi tariffari;
* Calcolato in modo inesatto le spese vive del giudizio di rinvio.

Anche su questo punto, la sentenza è stata ritenuta errata e annullata.

Le Motivazioni

La ratio della decisione della Cassazione è profondamente legata ai principi di un giusto processo e del diritto alla difesa (art. 24 Cost.). La condanna alle spese non è un elemento accessorio, ma una conseguenza diretta dell’esito della lite, volta a ristorare la parte vittoriosa dei costi sostenuti per far valere il proprio diritto. Derogare a questa regola attraverso la compensazione è una scelta discrezionale del giudice, ma tale discrezionalità non può mai sfociare nell’arbitrio. L’obbligo di motivazione serve proprio a garantire che la decisione sia trasparente, controllabile e fondata su ragioni oggettive, come la particolare complessità della lite, oscillazioni giurisprudenziali o altre circostanze specifiche che rendano equo ripartire i costi del processo.

Affermare semplicemente l’esistenza di “giusti motivi” equivale a non motivare affatto, trasformando una decisione giudiziaria in un atto insindacabile e non comprensibile per le parti.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale per tutti i cittadini che affrontano una causa: la vittoria in giudizio deve, di norma, comportare il pieno ristoro delle spese legali sostenute. Qualsiasi deviazione da questa regola, come la compensazione spese legali, deve essere ancorata a una giustificazione solida e verificabile. Per gli avvocati, rappresenta un monito a controllare con attenzione non solo il merito della decisione, ma anche la correttezza della liquidazione delle spese, non esitando a impugnare provvedimenti che appaiono immotivati o errati nel calcolo. In definitiva, la trasparenza nelle decisioni giudiziarie, anche su aspetti apparentemente tecnici come le spese, è un pilastro irrinunciabile dello Stato di diritto.

Un giudice può compensare le spese legali senza spiegarne il perché?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la compensazione per “giusti motivi” deve essere sempre supportata da una motivazione adeguata o, in alternativa, le ragioni devono essere chiaramente e inequivocabilmente desumibili dal complesso della sentenza.

Cosa succede se un giudice sbaglia a calcolare le spese legali liquidate in una sentenza?
La parte interessata può impugnare la sentenza per violazione delle norme sui parametri forensi o per errore di calcolo. Come nel caso di specie, la Cassazione può annullare la decisione e disporre una nuova e corretta quantificazione degli importi, che deve includere sia i compensi professionali secondo tariffa sia le spese vive documentate.

Il principio dell’obbligo di motivazione per la compensazione delle spese vale anche per le cause più vecchie?
Sì. La sentenza chiarisce che l’obbligo di fornire un’adeguata motivazione per la compensazione per “giusti motivi” si applicava anche nel regime anteriore alla riforma introdotta con la legge n. 263 del 2005, come affermato da un consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 23009 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 23009 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/08/2025

SPESE PROCESSUALI COMPENSAZIONE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10027/2023 R.G. proposto da

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv.

NOME COGNOME -ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata –

Avverso la sentenza n. 1332/2022 della CORTE D’APPELLO D I NAPOLI, depositata il giorno 31 marzo 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15 aprile 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

Il condominio d ell’edificio in Napoli, INDIRIZZO domandò la condanna della Fondiaria Sai ( lite pendente, divenuta UnipolSai Assicurazioni S.p.A.) ad essere manlevato di quanto costretto a pagare per risarcimento danni agli eredi di NOME COGNOME

Nella causa spiegò intervento volontario il condomino NOME COGNOME aderendo alla domanda dell’attore.

Il giudizio venne riunito ad altro sempre promosso dal Condominio ma contro gli eredi COGNOME per la condanna di questi a risarcire i danni per violazione del regolamento condominiale.

La domanda venne rigettata in prime cure dal Tribunale di Napoli, con decisione confermata, sull’appello interposto tanto dal Condominio quanto dall’Arena, dalla Corte di appello di Napoli con la sentenza n. 4814 /2014.

A seguito di impugnazione di legittimità dispiegata da NOME COGNOME questa Corte, con l’ordinanza n. 4573/2018 emessa il 28 febbraio 2018, cassò con rinvio la sentenza d’appello, accogliendo il motivo relativo alla domanda di manleva, in specie circa l’operatività della polizza assicurativa nella vicenda.

Riassunta la controversia su impulso di NOME COGNOME, la decisione in epigrafe indicata, per quanto ancora d’interesse, ha: (a) in accoglimento parziale dell’appello, condannato la UnipolSai a tenere indenne il Condominio da ogni somma corrisposta agli eredi COGNOME; (b) compensato per intero le spese dei due gradi di merito tra NOME COGNOME e UnipolSai e condannato quest ‘ultima in favore del primo alla refusione delle spese del giudizio di cassazione e del giudizio di rinvio.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME per due motivi.

Non svolge difese in questo giudizio di legittimità la RAGIONE_SOCIALE

Parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

I l Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 -bis. 1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo, per violazione dell’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ. e dell’art. 24 Cost., censura la compensazione delle spese dei

r.g. n. 10027/2023 Cons. est. NOME COGNOME

due gradi di merito, poiché disposta senza indicare né spiegare i « giusti motivi » legittimanti la statuizione, soltanto menzionati nella sentenza.

1.1. Il motivo è fondato.

Alla controversia, introdotta nell’anno 2004, si applica il disposto dell’art. 92, secondo comma, del codice di rito nella formulazione anteriore alla modifica operata con la legge 28 dicembre 2005, n. 263, che così recitava: « se vi è soccombenza reciproca o concorrono altri giusti motivi, il giudice può compensare, parzialmente o per intero, le spese tra le parti ».

Risolvendo un contrasto ermeneutico sorto sulla corretta accezione della norma, questa Corte, nella sua composizione più tipica di organo della nomofilachia, enunciò il principio di diritto così massimato: « nel regime anteriore a quello introdotto dall ‘ art. 2, primo comma, lett. a) della legge n. 263 del 2005, il provvedimento di compensazione parziale o totale delle spese ‘ per giusti motivi ‘ deve trovare un adeguato supporto motivazionale, anche se, a tal fine, non è necessaria l ‘ adozione di motivazioni specificamente riferite a detto provvedimento purché, tuttavia, le ragioni giustificatrici dello stesso siano chiaramente e inequivocamente desumibili dal complesso della motivazione adottata a sostegno della statuizione di merito (o di rito). Ne consegue che deve ritenersi assolto l ‘ obbligo del giudice anche allorché le argomentazioni svolte per la statuizione di merito (o di rito) contengano in sé considerazioni giuridiche o di fatto idonee a giustificare la regolazione delle spese adottata, come – a titolo meramente esemplificativo nel caso in cui si dà atto, nella motivazione del provvedimento, di oscillazioni giurisprudenziali sulla questione decisiva, ovvero di oggettive difficoltà di accertamenti in fatto, idonee a incidere sulla esatta conoscibilità a priori delle rispettive ragioni delle parti, o di una palese sproporzione tra l ‘ interesse concreto realizzato dalla parte vittoriosa e il costo delle attività processuali
r.g. n. 10027/2023 Cons. est. NOME COGNOME

richieste, ovvero, ancora, di un comportamento processuale ingiustificatamente restio a proposte conciliative plausibili in relazione alle concrete risultanze processuali » (Cass., Sez. U, 30/07/2008, n. 20958; conformi, in seguito e tra le tante, Cass. 23/03/2009, n. 6970; Cass. 02/12/2010, n. 24531; Cass. 04/02/2015, n. 1997).

A tale regula iuris non si è conformata la sentenza in vaglio.

In essa si legge: « ricorrono giusti motivi per compensare le spese dei due giudizi di merito ». Ma vana è la ricerca di una qualsivoglia argomentazione che estrinsechi, anche in maniera sintetica, le circostanze, di fatto o di diritto, integranti gli asseriti « giusti motivi »: e ciò tanto nella parte della motivazione dedicata alla disciplina delle spese quanto nella residua (peraltro, diffusa) trama argomentativa sviluppata in relazione al merito della controversia.

In definitiva, la sussistenza dei « giusti motivi » assurge nella sentenza de qua a vero e proprio assioma, sprovvisto di ogni supporto motivazionale: e tanto integra violazione dell’art. 92 cod. proc. civ..

Il secondo motivo denuncia « violazione, erronea e/o mancata applicazione dell’art. 91 e dell’art. 4 del d.m. 10 marzo 2014, n. 55 ».

In relazione alla pronunciata condanna alle spese a suo favore, il ricorrente formula una triplice censura, lamentando:

(i) l’omessa liquidazione delle spese vive afferenti il giudizio per cassazione concluso con la ordinanza n. 4573/2018;

(ii) sempre in ordine a detto giudizio l’errata quantificazione dei compensi professionali, inferiore ai minimi tariffari;

(iii) l’inesatta determinazione delle spese vive inerenti al giudizio di rinvio, inferiori agli esborsi effettivamente sostenuti.

2.1. Il motivo è fondato, in relazione a tutti i profili.

Nel precedente giudizio per cassazione, NOME COGNOME è stato ricorrente: in detta veste ha sopportato degli esborsi (per contributo unificato, per contributo integrativo, per marca da bollo apposta sulla

nota di deposito) che ha diritto a ripetere. Erroneamente la sentenza in scrutinio non ha riconosciuto alcuna somma a titolo di spese vive.

Quanto ai compensi per il precedente giudizio per cassazione, avuto riguardo allo scaglione tariffario di pertinenza (per le cause di valore sino ad euro 26.000: dato pacifico, assunto anche dal giudice territoriale), l’importo minimo liquidabile , sommando i singoli compensi previsti per le tre fasi (anche quella decisionale: in quel giudizio NOME COGNOME aveva depositato memoria illustrativa), ammonta ad euro 1.467,50, somma superiore all’importo (euro 1.150) liquidato (dunque, erroneamente) nella sentenza impugnata.
Pure le spese vive liquidate per il giudizio di rinvio (euro 360) sono inferiori agli esborsi effettivamente sostenuti, complessivamente pari (per contributo unificato, marca da bollo e copia conforme per uso riassunzione dell’ordinanza della S.C.) ad euro 395,98.

In integrale accoglimento del ricorso va quindi disposta la cassazione della sentenza impugnata in relazione alle censure sollevate con rinvio alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione, per un nuovo esame delle questioni ancora controverse.

Al giudice del rinvio è altresì demandata la regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P. Q. M.

Accoglie il ricorso, cassa in relazione la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche alla regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.