Compensazione spese legali: la Cassazione decide

Un’amministratrice vinceva in appello su una questione di competenza, ma la corte disponeva la compensazione spese legali adducendo la novità della questione. La Corte di Cassazione ha annullato tale statuizione, ritenendo la motivazione contraddittoria, in quanto la decisione di merito si basava su giurisprudenza consolidata. È stato quindi riaffermato il principio della soccombenza, condannando la parte originariamente attrice al pagamento di tutte le spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione spese legali: quando la ‘novità della questione’ non basta

La gestione delle spese processuali rappresenta un aspetto cruciale di ogni contenzioso. Il principio generale è quello della soccombenza: chi perde paga. Tuttavia, la legge consente al giudice di derogare a questa regola e disporre la compensazione spese legali, facendo sì che ogni parte si accolli i propri costi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i rigidi limiti di questa facoltà, sanzionando una motivazione contraddittoria e apparente.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da un istituto di credito nei confronti di un’ex amministratrice di una banca partecipata. L’azione era finalizzata al recupero, in via di regresso, di una quota di una sanzione amministrativa inflitta dalla Consob all’istituto. L’amministratrice si opponeva al decreto, eccependo in via preliminare l’incompetenza del tribunale adito, sostenendo che la causa rientrasse nella competenza della sezione specializzata in materia di impresa.

Se in primo grado l’opposizione veniva rigettata, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, dichiarando l’incompetenza del primo giudice e individuando correttamente la competenza nella sezione specializzata. Tuttavia, pur accogliendo l’appello dell’amministratrice, la Corte territoriale decideva di compensare integralmente le spese di entrambi i gradi di giudizio. La motivazione addotta era la “natura solo processuale della decisione e soprattutto, della novità ed opinabilità della questione concernente la competenza”.

L’illegittima compensazione spese legali secondo la Cassazione

L’amministratrice ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando esclusivamente il punto relativo alla compensazione spese legali. Il ricorso si fondava su due motivi principali: la violazione di legge e il vizio di motivazione.

La ricorrente ha evidenziato una palese contraddizione nel ragionamento della Corte d’Appello. Da un lato, per decidere sulla questione di competenza, i giudici di secondo grado avevano fatto riferimento a “numerosi precedenti citati nel provvedimento”, dimostrando l’esistenza di un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. Dall’altro, per giustificare la compensazione delle spese, avevano invocato la “novità ed opinabilità” della medesima questione. Un contrasto logico insanabile.

Inoltre, si è sottolineato come la natura puramente processuale della decisione non costituisca, di per sé, una di quelle “gravi ed eccezionali ragioni” che, secondo la normativa all’epoca vigente, potevano legittimare la deroga al principio della soccombenza.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha accolto pienamente le argomentazioni della ricorrente, cassando la sentenza impugnata. Gli Ermellini hanno qualificato la motivazione della Corte d’Appello come “del tutto contraddittoria”. Non è logicamente sostenibile affermare che una questione è “nuova e opinabile” quando, per risolverla, ci si basa su un “orientamento ormai consolidato”.

La Corte ha ribadito che la compensazione delle spese è un’eccezione alla regola e richiede una motivazione specifica, non apparente né contraddittoria. L’aver costretto la parte vittoriosa a sostenere i costi di due gradi di giudizio per far valere una questione di competenza fondata su principi giurisprudenziali noti, per poi negarle il rimborso sulla base di una presunta novità, costituisce una violazione dei principi che regolano la liquidazione delle spese processuali.

Le conclusioni

Decidendo la causa nel merito, la Cassazione ha riaffermato il principio della soccombenza. Ha quindi condannato l’istituto di credito e la società di revisione, in solido, a rimborsare all’amministratrice tutte le spese legali sostenute nel primo grado, in appello e nel giudizio di legittimità. Questa ordinanza rappresenta un importante monito per i giudici di merito: la decisione sulla compensazione spese legali non può essere arbitraria o basata su formule di stile. Deve fondarsi su ragioni concrete, eccezionali e, soprattutto, non contraddittorie rispetto al percorso logico-giuridico seguito per decidere la controversia.

Un giudice può compensare le spese legali solo perché la causa è stata decisa su una questione procedurale?
No. Secondo questa ordinanza, la natura esclusivamente processuale di una questione non costituisce di per sé una ragione grave ed eccezionale per derogare al principio della soccombenza, secondo cui chi perde paga le spese.

Quando è illegittimo giustificare la compensazione delle spese con la ‘novità della questione’?
È illegittimo quando la stessa decisione del giudice si basa su numerosi precedenti giurisprudenziali. La Corte di Cassazione ha chiarito che non si può invocare la novità di un tema se, per risolverlo, ci si affida a un orientamento già consolidato, poiché ciò crea una motivazione insanabilmente contraddittoria.

Cosa accade se la Corte di Cassazione ritiene errata la decisione sulla compensazione delle spese?
La Corte di Cassazione annulla (cassa) la sentenza su quel punto. Se non sono necessari ulteriori accertamenti sui fatti, può decidere direttamente la questione, come in questo caso, ripristinando il principio della soccombenza e condannando la parte perdente a pagare le spese di tutti i gradi di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33300 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 33300 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16800/2021 R.G. proposto da : COGNOME NOME, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (-) rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

nonchè

contro

DELOITTE

COGNOME

SPA

-intimato- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO de L’AQUILA n. 1729/2020 depositata il 09/12/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/11/2024 dal Presidente relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.- Con ricorso per cassazione articolato in due motivi ed illustrato da memoria NOME COGNOME chiede la cassazione della sentenza n. 1729 2020 della Corte d’appello de L’Aquila, depositata in data 9 dicembre 2020 nei confronti della Banca Popolare di Bari e di Deloitte e Touche s.p.a., in relazione al punto della decisione concernente la liquidazione delle spese di lite.

2.- Resiste la Banca Popolare di Bari con controricorso. La RAGIONE_SOCIALE, regolarmente intimata, non ha svolto attività difensiva in questa sede.

3.- Questa la vicenda processuale in estrema sintesi:

-la banca otteneva un decreto ingiuntivo nei confronti della COGNOME quale amministratrice della Banca Tercas, a titolo di regresso pro quota ex art. 195 TUF in relazione ad una sanzione amministrativa inflitta dalla Consob all’istituto di credito;

-la COGNOME nel costituirsi, eccepiva preliminarmente l’incompetenza per materia e territorio del giudice adito, per essere competente la sezione specializzata in materia di impresa;

-rigettata l’opposizione in primo grado, la stessa veniva invece accolta in appello, ritenendo la corte adita, sulla base di numerosi precedenti citati nel provvedimento qui impugnato, che le cause in materia di regresso per sanzioni amministrative comminate alle società fossero devolute, per ragioni di connessione, alla

competenza della sezione specializzata in materia di impresa, essendo riconducibili all’art. 3, comma 2, d.lgs. n. 168 del 2003, che attribuisce alla competenza della sezione specializzata le cause e i procedimenti relativi a rapporti societari ed anche quelli che con questi presentino ragioni di connessione.

La corte d’appello dichiarava quindi l’incompetenza per materia e territorio del Tribunale di Chieti essendo competente la sezione specializzata in materia di impresa del Tribunale de L’Aquila. Compensava però le spese di entrambi i gradi di giudizio, sulla base della ‘ natura solo processuale della decisione e soprattutto, della novità ed opinabilità della questione concernente la competenza ‘.

6. – La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, all’esito della quale il Collegio ha riservato il deposito della decisione nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.- Con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione ex articolo 360 primo comma numero 3 c.p.c. o la nullità della sentenza ex articolo 360 primo comma numero 4 c.p.c. in relazione all’articolo 132 secondo comma numero 4 c.p.c. per omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione nel regolamento delle spese processuali.

Sostiene che la motivazione in punto di compensazione sia sostanzialmente assente, o comunque apparente, non essendo sufficiente il richiamo alla novità e opinabilità della questione su cui si è decisa la causa, né il riferimento alla natura esclusivamente processuale della questione dirimente ad integrare quelle gravi ed eccezionali ragioni che sole giustificano una compensazione delle spese sulla base della normativa pro tempore vigente.

Segnala inoltre una insanabile contraddizione tra il contenuto della motivazione, che risolve agevolmente la questione di competenza territoriale alla luce dei numerosi precedenti di giurisprudenza già

esistenti sul tema, e la motivazione della decisione di compensare, fondata sulla novità e opinabilità della questione.

2. – Con il secondo motivo di ricorso la ricorrente denuncia la violazione dell’articolo 360 comma primo numero 3 c.p.c. in relazione agli articoli 91 e 92 c.p.c. per avere la Corte territoriale disposto la compensazione integrale tra le parti delle spese di entrambi i gradi di giudizio, tornando ad osservare che la natura esclusivamente processuale della questione idonea a risolvere il giudizio non costituisce una idonea ragione di compensazione.

3. – I due motivi possono essere trattati congiuntamente in quanto sviluppano con diverse argomentazioni la medesima questione, sia sotto il profilo del vizio di motivazione che della violazione di legge, integrata dalla falsa applicazione di norme di legge da parte della sentenza impugnata, là dove ha deciso di compensare integralmente le spese di lite di entrambi i gradi in riferimento ad una ipotesi che si colloca, anche sotto il profilo della riconduzione motivazionale, fuori del ristretto perimetro della sussistenza di gravi ed eccezionali ragioni di compensazione.
Sotto il profilo della coerenza motivazionale, la decisione è del tutto contraddittoria in quanto dapprima, per decidere la questione di competenza territoriale e per materia del giudice adito, si citano numerose decisioni, espressione di un orientamento ormai consolidato che alloca nella competenza del tribunale delle imprese anche le cause per il pagamento di sanzioni amministrative a carico degli amministratori e le azioni di regresso della società verso gli amministratori, dall’altro, per giustificare la scelta di compensare, si fa riferimento alla novità ed opinabilità della questione.
Inoltre, l’esser stata decisa la questione in limine, in riferimento ad una questione processuale, non costituisce di per sé grave ed eccezionale ragione di compensazione, idonea a derogare il principio della soccombenza a pregiudizio della parte che ha dovuto

sostenere le spese di due gradi di giudizio per ricondurre la causa dinanzi al giudice competente.

La sentenza impugnata va dunque cassata.

Non essendo necessari altri accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito da questa Corte, facendo uso della facoltà prevista dall’art. 384 secondo comma c.p.c.

Le spese del primo e secondo grado di giudizio sostenute da COGNOME NOME devono essere poste, secondo il principio della soccombenza, a carico di Banca Popolare di Bari e s.p.a. Deloitte e Touche in solido, e si liquidano in euro 3.800,00 per il primo grado, 4.800,00 per l’appello.

Le spese del presente grado di giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come al dispositivo.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito liquida in favore della ricorrente NOME COGNOME ed a carico di Banca Popolare di Bari e di Deloitte e Touche s.p.a. in solido euro 3.800,00 a titolo di spese legali per il primo grado di giudizio e di euro 4.800,00 per l’appello, oltre esborsi, accessori e contributo spese straordinarie.

Liquida in favore della COGNOME le spese del presente giudizio in euro 4.300,00, oltre 200,00 per esborsi, contributo spese generali ed accessori.

Così deciso nella camera di consiglio della Corte di cassazione il

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.