Compensazione spese legali: la Cassazione decide

Un contribuente ottiene l’annullamento di una pretesa fiscale ma il giudice dispone la compensazione delle spese legali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la legittimità della compensazione. La decisione si fonda su un mutamento normativo (ius superveniens) che, sebbene non applicabile al merito della causa già deciso, costituisce una grave ed eccezionale ragione per derogare al principio della soccombenza e giustificare la compensazione spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: La Cassazione Chiarisce il Ruolo dello Ius Superveniens

Nel mondo della giustizia, una delle regole più note è che “chi perde paga”. Questo principio, noto come soccombenza, prevede che la parte sconfitta in giudizio rimborsi le spese legali alla parte vincitrice. Tuttavia, esistono delle eccezioni. Una di queste è la compensazione spese legali, una decisione con cui il giudice stabilisce che ogni parte si faccia carico dei propri costi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti su quando tale compensazione sia legittima, analizzando il caso di un contribuente che, pur avendo vinto la causa, si è visto negare il rimborso delle spese.

I Fatti del Caso: Una Vittoria a Metà

La vicenda ha origine quando un cittadino, dopo aver richiesto un estratto di ruolo all’Agenzia delle Entrate-Riscossione, scopre l’esistenza di un debito a suo carico derivante da sanzioni amministrative risalenti a molti anni prima. Il contribuente decide di impugnare la pretesa creditoria dinanzi al Giudice di Pace, sostenendo che il suo debito fosse ormai prescritto, ovvero estinto per il decorso del tempo, dato che la cartella di pagamento originaria non gli era mai stata notificata.

Il Giudice di Pace accoglie la sua richiesta, dichiara la prescrizione del credito e l’inefficacia della cartella. Tuttavia, decide di compensare le spese di giudizio tra le parti, motivando la sua scelta con l’esistenza di un “contrasto giurisprudenziale” sull’ammissibilità dell’impugnazione di un semplice estratto di ruolo.

Insoddisfatto della sola decisione sulle spese, il cittadino propone appello. Il Tribunale, però, rigetta il gravame e conferma la compensazione. A questo punto, il contribuente si rivolge alla Corte di Cassazione, contestando ancora una volta e unicamente la mancata condanna della controparte al pagamento delle spese legali.

La Decisione della Cassazione sulla Compensazione Spese Legali

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso del contribuente, ritenendo legittima la decisione dei giudici di merito di compensare le spese. La Corte ha stabilito che, sebbene il contribuente avesse vinto la causa nel merito, la compensazione era giustificata da ragioni gravi ed eccezionali, in particolare da un mutamento normativo intervenuto nel corso del processo.

Le Motivazioni: Perché la Compensazione Spese Legali è Stata Confermata?

La motivazione della Suprema Corte è di grande interesse perché si basa sul concetto di ius superveniens, ovvero una nuova legge entrata in vigore dopo la sentenza di primo grado. Nel dettaglio, durante il corso del giudizio è intervenuto il D.L. n. 146/2021, che ha stabilito che l’estratto di ruolo non è un atto autonomamente impugnabile, limitando fortemente i casi in cui un contribuente può agire in giudizio sulla base di tale documento.

La Corte ha ragionato come segue:

1. Irrilevanza sul merito: La nuova legge non poteva modificare la decisione sulla prescrizione del debito, poiché tale punto era ormai coperto da “giudicato interno”, non essendo stato oggetto di appello da parte dell’amministrazione.
2. Rilevanza sulle spese: Tuttavia, la stessa legge ha un peso determinante sulla decisione relativa alle spese. Secondo la Cassazione, questa modifica normativa, che avrebbe reso inammissibile l’azione del contribuente se fosse stata in vigore fin dall’inizio, costituisce una valida ragione per “sterilizzare” la pretesa al rimborso delle spese avanzata dalla parte vittoriosa.
3. Conferma della motivazione originaria: In aggiunta, la Corte ha sottolineato che già la motivazione del Giudice di Pace, basata sul persistente contrasto giurisprudenziale all’epoca della decisione, era corretta e sufficiente a giustificare la compensazione.

In sostanza, la sopravvenienza di una norma che di fatto “dà torto” all’impostazione processuale scelta dal vincitore è stata considerata una di quelle “gravi ed eccezionali ragioni” che, secondo la legge e la giurisprudenza costituzionale, consentono al giudice di derogare al principio della soccombenza.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre spunti di riflessione importanti per cittadini e professionisti del diritto. Innanzitutto, conferma che vincere una causa non significa automaticamente ottenere il rimborso delle spese legali. Il giudice ha un potere discrezionale che, se correttamente motivato, gli permette di optare per la compensazione. In secondo luogo, il concetto di ius superveniens assume un ruolo cruciale: una modifica legislativa può influenzare aspetti accessori della causa, come le spese, anche se non può più incidere sul merito della questione. Infine, la decisione ribadisce che un panorama legale incerto o in evoluzione può essere un fattore determinante nella ripartizione dei costi di un processo, spingendo il giudice a non far gravare l’intero onere sulla parte soccombente.

È possibile che il giudice disponga la compensazione delle spese legali anche se una parte ha vinto la causa?
Sì, la Corte ha confermato che la compensazione delle spese è legittima in presenza di ragioni gravi ed eccezionali. Nel caso specifico, un mutamento della normativa (ius superveniens) intervenuto durante il processo, che avrebbe reso l’azione originaria inammissibile, è stato considerato una ragione valida.

Una nuova legge intervenuta dopo la sentenza di primo grado può influenzare la decisione sulle spese legali?
Sì. Sebbene la nuova legge non potesse modificare la decisione sul merito della causa (ormai definitiva e non appellata), la Corte di Cassazione ha ritenuto che essa costituisse una valida ragione per confermare la compensazione delle spese, in quanto dimostrava che l’impostazione originaria del ricorrente era diventata insostenibile secondo il nuovo quadro normativo.

Il contrasto giurisprudenziale è una ragione sufficiente per compensare le spese?
Sì, l’ordinanza conferma che la decisione del giudice di primo grado di compensare le spese era correttamente motivata anche solo sulla base del contrasto giurisprudenziale esistente al momento della decisione riguardo all’impugnabilità dell’estratto di ruolo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5780 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5780 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11301/2023 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME presso l’indirizzo di posta elettronica certificata del quale è domiciliato per legge;

-ricorrente-

contro

CAMERA DI COMMERCIO RAGIONE_SOCIALE DI ROMA, nella persona del legale rappresentante in atti indicato, rappresentata e difesa dall’avvocato NOMECOGNOME presso l’indirizzo di posta elettronica certificata del quale è domiciliata per legge;

-controricorrente-

nonché contro AGENZIA DELLE RAGIONE_SOCIALE RISCOSSIONE

-intimata-

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di ROMA n. 4179/2023 depositata il 14/03/2023; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/02/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. Con atto di citazione in opposizione all’esecuzione, notificato nel gennaio 2019, ex art. 615, comma 1, c.p.c., NOME COGNOME conveniva in giudizio, dinanzi al Giudice di Pace di Roma, l’Agenzia delle Entrate-Riscossione e la C.C.I.A.A. di Roma, quale ente impositore, per sentir accertare e dichiarare l’intervenuta prescrizione del credito di € 4.654,31 portato dal ruolo esattoriale n. 16139/2004 intestato a suo nome, in forza della cartella di pagamento n. 097 2004 0276963177 000 relativa a sanzioni amministrative dell’anno 2003, nonché la nullità e/o inefficacia e/o inesistenza del suddetto ruolo, della cartella di pagamento e della pretesa creditoria, per il decorso senza interruzioni del termine quinquennale di prescrizione intercorso tra la data dell’asserito accertamento e la data della cartella di pagamento, che non gli era mai stata notificata, nonché, in subordine, per sentir accertare e dichiarare l’illegittima applicazione della maggiorazione per ritardato pagamento di cui all’art. 27, comma 6, della l. 689/1981. Deduceva che, essendosi recato presso gli sportelli dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione in data 14.01.2019, era venuto casualmente a conoscenza della esistenza del suddetto ruolo.
L’Agenzia delle Entrate-Riscossione rimaneva contumace, mentre la Camera di Commercio si costituiva in giudizio e, nel chiedere il rigetto dell’opposizione, deduceva di avere notificato al COGNOME, in data 5.08.1998, il verbale di accertamento della sanzione e, in data 1.07.2003, l’ordinanza ingiunzione emessa a seguito della verifica del mancato pagamento della sanzione pecuniaria; deduceva altresì di essere del tutto estranea all’attività di riscossione successivamente posta in essere dalla Concessionaria.
Il Giudice di Pace con sentenza n. 23480/2019, accogliendo l’eccezione di prescrizione sollevata dall’opponente, dichiarava l’inefficacia della cartella esattoriale n. 097 2004 0276963177 000, ma compensava le spese tra le parti <>.
Avverso la sentenza del giudice di primo grado proponeva appello il COGNOME in relazione alla regolamentazione delle spese del giudizio, assumendo che: da un lato, non sussisteva il contrasto giurisprudenziale rilevato nella sentenza impugnata, in ragione della pronuncia n. 19704/2015 delle Sezioni Unite, che, intervenuta già da tre anni, aveva riconosciuto la possibilità di impugnare l’estratto di ruolo anche nel caso di omessa notifica della cartella di pagamento, e, dall’altro, non ricorrevano altri motivi che potessero giustificare la compensazione delle spese ai sensi dell’art. 92, comma 2, c.p.c. come riformulato dall’art. 13 della l. 162/2014.
L’Agenzia delle Entrate-Riscossione rimaneva contumace anche nel presente grado di giudizio, mentre la Camera di Commercio si costituiva, chiedendo il rigetto del gravame.

Il Tribunale di Roma, acquisito il fascicolo di primo grado, con sentenza n. 4179/2023, rigettava l’appello, compensando tra le parti anche le spese relative al giudizio di appello.

Avverso la sentenza del giudice di appello ha proposto ricorso il COGNOME.

Al ricorso ha resistito con controricorso la Camera di Commercio. L’Agenzia delle Entrate, ancorché intimata, non ha svolto difese.

Per l’odierna adunanza il Procuratore Generale non ha rassegnato conclusioni scritte, mentre il Difensore della Camera di commercio resistente ha depositato memoria insistendo nel rigetto del ricorso.

La Corte si è riservata il deposito della motivazione entro il termine di giorni sessanta dalla decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Il COGNOME articola in ricorso un unico motivo con il quale denuncia <> nella parte in cui giudice d’appello, per effetto del rigetto del gravame, ha disatteso l’applicazione del principio di soccombenza con riferimento alla regolamentazione delle spese del primo grado di giudizio, e conseguentemente ha confermato la compensazione delle suddette spese, nonostante l’integrale accoglimento dell’impugnazione e nonostante l’assenza delle condizioni previste dall’art. 92 c.p.c., nella versione ratione temporis applicabile, idonee a giustificare la disposta compensazione delle spese di lite.
Sostiene che la disposta compensazione delle spese di giudizio del primo grado di giudizio, così come confermata dal giudice di appello, è illegittima in quanto violativa delle prescrizioni dell’art. 9192 c.p.c., come modificate dall’art. 13 della L. 162/2014, entrata in vigore, per quanto interessa, in data 10.12.2014 che ha prescritto che, salve le ipotesi di soccombenza reciproca, da escludersi nel caso di specie, il Giudice possa disporre la compensazione (parziale o totale) delle spese solo in un caso di assoluta novità della questione trattata o di mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti e, per effetto della pronuncia della Corte Costituzionale n. 77/2018 del 19.4.2018, in casi di altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni.
Osserva che il giudice di appello in motivazione: da un lato, non ha indicato alcuna ragione che giustificasse la compensazione e, d’altra

parte, ha violato il giudicato interno formatosi in tema di ammissibilità dell’opposizione a ruolo esattoriale nella parte in cui, richiamando una modifica normativa sopravvenuta alla pronuncia di primo grado (e precisamente il d.l. n. 146/2021), ha rilevato la stessa, se applicata al caso di specie, avrebbe determinato l’inammissibilità della originaria opposizione.

Osserva altresì che la novella normativa ha reso inammissibile l’opposizione a ruolo esattoriale soltanto nel caso in cui risultino soddisfatte alcune condizioni, la cui ricorrenza nel caso di specie non aveva formato oggetto di alcun accertamento (essendosi peraltro sul punto formatosi il giudicato interno).

Osserva infine che la sentenza n. 26283/2022 delle Sezioni Unite, richiamata nella sentenza impugnata, riguardava disposizione normativa non applicabile alla fattispecie in esame e, d’altra parte, era successiva alla sentenza del giudice di primo grado.

Il motivo non è fondato, sebbene la motivazione della gravata sentenza abbia bisogno di essere adeguatamente integrata.

Vero è che la statuizione contenuta nella sentenza di primo grado, secondo cui il ricorso era da ritenersi ammissibile in quanto era sussistente l’interesse ad agire in capo all’originaria parte opponente, non è stata gravata in appello, di talché era da intendersi coperta dal giudicato.

Come pure è vero è che il d.l. n. 146/2021, convertito con modificazioni nella legge n. 215/2021 (secondo il quale l’estratto di ruolo non è autonomamente impugnabile e, nel caso di omessa o invalida notifica del ruolo e della cartella di pagamento, il destinatario può proporre una impugnazione avverso tali atti purché dimostri che dalla semplice iscrizione a ruolo del suo presunto debito possa derivargli uno dei pregiudizi indicati dalla norma) è entrato in vigore il 22 ottobre 2021 e, dunque, successivamente alla pronuncia della sentenza di primo grado.
Senonché, come questa corte ha di recente affermato (Cass. n. 3812/2023), se la sentenza di accoglimento dell’opposizione ad una cartella di pagamento (invalidamente notificata e conosciuta dall’opponente solo attraverso un estratto di ruolo) è impugnata soltanto per la statuizione sulle spese, come per l’appunto si verifica nel caso di specie, lo ius superveniens , di cui all’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602 del 1973 (in forza del quale l’azione e l’impugnazione sarebbero state inammissibili), introdotto dall’art. 3 bis del d.l. n. 146 del 2021, (come convertito dalla l. n. 215 del 2021), se non può incidere sulle statuizioni coperte dal giudicato, può tuttavia rilevare ai fini della decisione di compensazione dei costi della lite, in quanto <>.
D’altronde, nel caso di specie, la compensazione delle spese, statuita dal giudice di primo grado è stata correttamente motivata, in quanto, all’epoca della stessa, nonostante l’intervento delle Sezioni Unite (con sentenza n. 19704/2015), la questione della impugnabilità o meno di un estratto di ruolo, spontaneamente acquisito, aveva continuato a formare oggetto di contrasto giurisprudenziale, tanto è vero che proprio questa stessa Sezione (cfr. Cass. n. 22946 e 20618/2016) aveva dato alla questione una risposta negativa, osservando che, nel caso preso in esame dalle Sezioni Unite, era stata affermata la possibilità per il privato-contribuente di far valere immediatamente le sue ragioni avverso la cartella esattoriale non notificata o invalidamente notificata, della cui esistenza fosse venuto a conoscenza solo attraverso un estratto di ruolo rilasciato su sua richiesta, ma tanto non si era verificato nel caso allora in esame. In ogni caso, sarebbe stato comunque necessario verificare la sussistenza
di un interesse ad agire in ipotesi, come quella allora esaminata, di carenza di qualunque atto successivo da cui desumere la minaccia o anche la sola intenzione di porre in esecuzione quella ragione di credito, pure specificandosi che, se non altro normalmente, la prescrizione non è deducibile in via di azione principale.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente alle spese processuali, nonché la declaratoria della sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento dell’importo, previsto per legge ed indicato in dispositivo, se dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315).

P. Q. M.

La Corte:

rigetta il ricorso;

condanna il ricorrente alla rifusione, in favore dei resistenti, delle spese del presente giudizio, spese che liquida in complessivi euro 800 per compensi, oltre, alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200 ed agli accessori di legge;

-ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera del ricorrente al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 26 febbraio 2025, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.