Compensazione spese legali: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 26099/2024, interviene sul tema della compensazione spese legali. In un caso di risoluzione contrattuale, la Corte ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la condanna alle spese per la parte che, pur risultando soccombente sui motivi principali, era risultata vittoriosa su un punto specifico. La Corte ha quindi disposto la compensazione integrale delle spese per il giudizio d’appello e per quello di legittimità, stabilendo un importante principio sulla ripartizione dei costi processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione spese legali: quando è giusta anche con ricorso parzialmente respinto

La gestione delle spese processuali rappresenta un aspetto cruciale in ogni contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 26099/2024) offre un’importante lezione sulla compensazione spese legali, specialmente in contesti complessi dove le ragioni e i torti non sono nettamente definiti. Il caso analizzato, pur riguardando una vicenda immobiliare, stabilisce un principio di procedura civile di portata generale: l’accoglimento anche di un solo motivo di ricorso può giustificare la compensazione totale delle spese dei precedenti gradi di giudizio, ribaltando una precedente condanna.

I fatti del caso: un contratto preliminare e un pagamento tardivo

La vicenda trae origine da una sentenza che, molti anni prima, aveva disposto il trasferimento di un immobile a fronte del pagamento di un saldo prezzo. Il promissario acquirente, tuttavia, non aveva provveduto al pagamento per oltre quattordici anni. Quando finalmente ha tentato di saldare il dovuto tramite un’offerta reale, la promittente venditrice l’ha rifiutata, ritenendola tardiva.

Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione alla venditrice, giudicando legittimo il suo rifiuto, ma aveva respinto la sua domanda di risoluzione del contratto per prescrizione. In secondo grado, la Corte d’Appello territoriale, pur confermando la legittimità del rifiuto dell’offerta, ha dichiarato il contratto risolto di diritto. Di conseguenza, ha condannato la venditrice a restituire l’acconto ricevuto anni prima.

La decisione della Corte d’Appello e i motivi del ricorso

La promittente venditrice ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando tre motivi principali:

1. Violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato: la Corte d’Appello non avrebbe dovuto ordinare la restituzione dell’acconto, poiché la relativa domanda era stata rigettata in primo grado e non riproposta correttamente in appello.
2. Illogicità della motivazione: la decisione della Corte territoriale sarebbe stata carente e contraddittoria.
3. Errata condanna alle spese: pur avendo la Corte d’Appello riconosciuto l’assenza di soccombenza della venditrice, l’aveva comunque condannata a pagare un quarto delle spese del giudizio di secondo grado.

L’analisi della Cassazione e il principio sulla compensazione spese legali

La Suprema Corte ha esaminato i motivi del ricorso con esiti diversi. I primi due motivi sono stati respinti. Gli Ermellini hanno chiarito che la domanda di restituzione era stata ritualmente proposta, seppur in via subordinata, e che il ragionamento della Corte d’Appello, sebbene complesso, non era né incomprensibile né viziato. Il mancato pagamento del prezzo, configurato come condizione sospensiva per il trasferimento della proprietà, aveva correttamente condotto alla risoluzione del contratto e al conseguente obbligo di restituzione delle prestazioni.

Il terzo motivo, invece, è stato accolto. La Cassazione ha ritenuto fondata la censura relativa alla condanna alle spese. È emersa una chiara contraddizione nella sentenza d’appello: non si può affermare che una parte non sia soccombente e, allo stesso tempo, condannarla al pagamento, seppur parziale, delle spese legali. L’affermazione dell’assenza di soccombenza avrebbe dovuto portare, al contrario, a una decisione favorevole alla ricorrente sul punto delle spese.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione distinguendo nettamente i motivi di merito da quelli procedurali. Sul merito della risoluzione contrattuale e degli obblighi restitutori, la Corte ha convalidato l’operato dei giudici d’appello, ritenendo che il mancato adempimento di una prestazione essenziale (il pagamento del prezzo) avesse causato la risoluzione di diritto del rapporto, con tutte le conseguenze legali del caso. Tuttavia, sulla questione delle spese processuali, la Corte ha ravvisato un errore logico-giuridico insanabile. Il principio di soccombenza, disciplinato dall’art. 91 c.p.c., è il cardine per la regolamentazione delle spese. Condannare la parte che, secondo la stessa valutazione del giudice, non è risultata perdente, costituisce una violazione di tale principio. L’accoglimento del motivo relativo alle spese, pur a fronte del rigetto degli altri due, ha modificato l’esito complessivo della lite, giustificando una riconsiderazione totale dei costi processuali.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al punto relativo alle spese. Decidendo nel merito, ha disposto la completa compensazione delle spese legali sia per il giudizio d’appello sia per il giudizio di cassazione. Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione sulla soccombenza deve essere coerente e l’esito finale del giudizio, anche se derivante dall’accoglimento di un solo motivo, può determinare la compensazione delle spese, specialmente quando la decisione riforma un aspetto non secondario della controversia come la ripartizione dei costi processuali.

Una parte può essere condannata a pagare le spese legali anche se il giudice dichiara che non è soccombente?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che è contraddittorio e illegittimo affermare l’assenza di soccombenza di una parte e allo stesso tempo condannarla al pagamento, anche parziale, delle spese di giudizio. La condanna alle spese presuppone la soccombenza.

Se un ricorso in Cassazione viene accolto solo in parte, cosa succede alle spese dei gradi precedenti?
L’accoglimento anche di un solo motivo di ricorso può portare alla cassazione della sentenza impugnata sul punto specifico (in questo caso, le spese) e alla riconsiderazione complessiva della regolamentazione delle spese dei giudizi precedenti. In questa vicenda, ha portato alla loro totale compensazione.

La richiesta di restituzione di una somma, se proposta solo in via subordinata, è valida anche se la domanda principale viene respinta?
Sì. La Corte ha ritenuto che la domanda di restituzione, anche se avanzata in via subordinata all’accoglimento di un’altra domanda, fosse stata validamente proposta e potesse essere accolta come conseguenza della risoluzione di diritto del contratto accertata dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 26099 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 26099 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1520/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BARI n. 1318/2020, depositata il 10/07/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 8/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

Con la sentenza n. 1775/2016 il Tribunale di Trani ha rigettato la domanda di NOME COGNOME di convalida dell’offerta reale di euro 5.595,96, a titolo di pagamento del residuo prezzo del trasferimento di un immobile in base alla sentenza ex art. 2932 emessa dalla Corte d’appello di Bari nel 1994, in quanto ha ritenuto giustificato il rifiuto dell’offerta del prezzo a distanza di oltre quattordici anni dal passaggio in giudicato della sentenza di trasferimento; ha poi rigettato la domanda riconvenzionale della convenuta NOME COGNOME di risoluzione del contratto preliminare, ritenendo prescritto il relativo diritto.
La sentenza è stata impugnata da COGNOME. La Corte d’appello di Bari, con la sentenza n. 1318/2020, ha confermato la sentenza di primo grado laddove ha valutato legittimo il rifiuto della offerta reale; ha poi ritenuto che, una volta esclusa la possibilità di avveramento della condizione sospensiva del pagamento del prezzo, il contratto dovesse ritenersi risolto di diritto e ha condannato COGNOME alla restituzione dell’acconto versato, pari a euro 4.906,34, e ha autorizzato lo svincolo della somma di euro 5.596,96 depositata a titolo di offerta reale; ha poi compensato le spese per ¾ tra le parti.
Avverso la sentenza NOME COGNOME ricorre per cassazione.

Resiste con controricorso NOME COGNOME.

Memoria è stata depositata dal controricorrente.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in tre motivi.

I primi due motivi sono tra loro strettamente collegati:

il primo motivo, rubricato ‘art. 360, n. 3 c.p.c. in riferimento all’art. 112 c.p.c. per mancata corrispondenza tra richiesto e pronunciato, nonché in riferimento all’art. 345 c.p.c.’, lamenta che la Corte d’appello, pur avendo riconosciuto la necessità della proposizione di apposita domanda di restituzione della prestazione

eseguita in base al contratto oggetto di pronuncia di risoluzione, abbia poi accolto la domanda di restituzione che controparte aveva proposto solo subordinatamente all’accoglimento della domanda di risoluzione del contratto, domanda sì proposta in primo grado dalla ricorrente, ma rigettata dal primo giudice e non oggetto di riproposizione in secondo grado.

b) il secondo motivo, rubricato ‘art. 360, n. 4 c.p.c. per illogicità della motivazione in riferimento all’art. 1458 c.c.’, sottolinea la carenza e contraddittorietà della motivazione sul punto.

I motivi non possono essere accolti. È vero che la lettura della sentenza impugnata non è facilissima, ma non è certo ‘incomprensibile o contrastante frontalmente con i principi cardine della logica deduttiva’ come sostiene la ricorrente, così che non sussiste il vizio denunciato con il primo motivo.

Veniamo al vizio relativo alla violazione dell’art. 112 c.p.c. La Corte d’appello fa un lungo ragionamento. Anzitutto ricorda le posizioni in materia di qualificazione del pagamento del prezzo cui è subordinato il trasferimento della proprietà nel caso di accoglimento della domanda di esecuzione specifica dell’obbligo a concludere una compravendita e parla al riguardo, non propriamente, di condizione sospensiva (v. Cass. n. 10827/2001 che osserva come, se è vero che il pagamento del prezzo assolve alla funzione di condizione per il verificarsi dell’effetto traslativo, non perde peraltro la sua natura di prestazione essenziale destinata ad attuare il sinallagma contrattuale, con la conseguenza per cui l’inadempimento della correlativa obbligazione, può – nel concorso dei relativi presupposti – essere fatta valere dalla controparte, come ragione di risoluzione del rapporto o ipso iure o ope iudicis , e non già come causa di automatica inefficacia del rapporto medesimo ai sensi dell’art. 1353 c.c.). Il mancato adempimento del pagamento del prezzo, che la Corte ha ritenuto di rilevare d’ufficio, senza necessità di una domanda risoluzione del trasferimento
operato ai sensi dell’art. 2932 c.c. a fronte della produzione di una sentenza della medesima Corte d’appello di Bari (n. 1651/2013) passata in giudicato che ha accertato l’inadempimento di COGNOME al pagamento del residuo prezzo stabilito dalla sentenza del 1994, ha portato di conseguenza -ha sostenuto la Corte d’appello alla risoluzione di diritto del rapporto, con l’obbligo per le parti di provvedere al ripristino della situazione anteriore. La Corte ha poi osservato che, in mancanza di una espressa domanda di parte, il giudice non può emanare i provvedimenti restitutori. Tale domanda -ha concluso la Corte -è stata proposta da COGNOME, sia in primo grado che in appello, subordinatamente all’accoglimento della domanda di risoluzione.
La ricorrente non contesta i precedenti passaggi del ragionamento della Corte, lamentando unicamente che la Corte l’abbia condannata alle restituzioni in assenza di una domanda. Tale domanda è però stata proposta (v. la memoria depositata in primo grado ai sensi dell’art. 183, comma 6, n. 1 alle pagine 6 e 7, e l’atto d’appello alle pagg. 12 e 14) e non rileva che fosse stata proposta subordinatamente all’accoglimento della domanda di risoluzione, avendo la Corte d’appello accertato la risoluzione di diritto del contratto concluso ex art. 2932 c.c.
Il terzo motivo lamenta violazione dell’art. 91 c.p.c.: la Corte d’appello, dopo avere escluso la soccombenza nel giudizio d’appello della ricorrente, l’ha poi condannata al pagamento di ¼ delle spese del giudizio di secondo grado.

Il motivo è fondato. La Corte d’appello ha affermato l’assenza di soccombenza della ricorrente, essendo stato confermato il rigetto la domanda principale di COGNOME relativa all’offerta reale ed essendo stata accolta quella ‘subordinata’ solo ‘in virtù degli effetti restitutori previsti dall’art. 1458 c.c.’, per poi, impropriamente, parlare di accoglimento dell’appello e condannare la ricorrente a pagare ¼ delle spese del giudizio di secondo grado.

II. La sentenza impugnata va pertanto cassata in relazione al motivo accolto; non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa va decisa nel merito e, considerato l’esito complessivo della lite, vanno compensate le spese del giudizio di secondo grado; alla luce del rigetto dei primi due motivi di ricorso, si compensano pure le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, rigettati i primi due, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, compensa tra le parti le spese del giudizio d’appello; si compensano le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.