Compensazione spese legali: la Cassazione chiarisce

Un professionista ha ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento dei suoi compensi. In appello, la richiesta è stata parzialmente ridotta e il giudice ha disposto la compensazione spese legali tra le parti. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la compensazione era illegittima. Il giudice d’appello avrebbe dovuto considerare l’esito complessivo della lite, e non solo il parziale accoglimento del gravame, per determinare la parte prevalentemente soccombente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: La Cassazione Annulla la Decisione d’Appello

La gestione delle spese legali è un aspetto cruciale di ogni contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla compensazione spese legali, specificando i limiti del potere del giudice e l’importanza di una valutazione complessiva dell’esito della causa. Il caso analizzato riguarda una controversia iniziata nel 2001, fornendo un’occasione per riesaminare i principi applicabili secondo la normativa all’epoca vigente.

I Fatti di Causa

Un professionista, a seguito del mancato pagamento dei propri compensi, otteneva un decreto ingiuntivo nei confronti di una cliente. Quest’ultima proponeva appello e la Corte territoriale, pur riconoscendo il diritto del professionista a un compenso, riduceva l’importo dovuto.

La Corte d’Appello, tuttavia, decideva di compensare integralmente le spese legali di entrambi i gradi di giudizio. In pratica, nonostante il professionista avesse comunque ottenuto il riconoscimento di un credito significativo, il giudice stabiliva che ogni parte dovesse farsi carico delle proprie spese legali. Insoddisfatto di questa decisione, il professionista ricorreva in Cassazione, lamentando la violazione degli articoli 91 e 92 del codice di procedura civile.

Il Principio della Soccombenza e la Compensazione Spese Legali

Il ricorrente sosteneva che il semplice accoglimento parziale dell’appello della cliente, con una riduzione dell’importo dovuto, non fosse un motivo sufficiente per giustificare la totale compensazione spese legali. Il principio fondamentale, infatti, è quello della soccombenza (art. 91 c.p.c.), secondo cui chi perde la causa paga le spese della controparte.

La compensazione, totale o parziale, rappresenta un’eccezione a questa regola. Per le cause instaurate prima della riforma del 2006, come quella in esame, l’articolo 92 c.p.c. consentiva al giudice di disporre la compensazione per “giusti motivi”. Sebbene questa formula lasciasse un’ampia discrezionalità al giudice, la giurisprudenza ha sempre richiesto che tale decisione fosse supportata da una motivazione logica e non contraddittoria.

L’Errore della Corte d’Appello

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il motivo di ricorso, individuando un chiaro errore nel ragionamento del giudice d’appello. La decisione di compensare le spese si basava unicamente sul fatto che l’appello della cliente era stato parzialmente accolto. Questo approccio è stato giudicato errato perché non tiene conto dell'”esito globale della causa”.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha chiarito che, per decidere sulla ripartizione delle spese, il giudice deve valutare chi sia la parte sostanzialmente soccombente nell’intero giudizio. Nel caso specifico, sebbene l’importo fosse stato ridotto in appello, la cliente era comunque risultata debitrice di una somma rilevante. Pertanto, il professionista era la parte prevalentemente vittoriosa.

Inoltre, la Cassazione ha censurato la motivazione della Corte d’Appello anche per un’altra ragione: il giudice di secondo grado aveva fatto riferimento a un presunto “carattere ibrido” della vicenda, ma questa affermazione era in palese contrasto con quanto accertato nello stesso giudizio, ovvero che il conferimento dell’incarico al professionista e lo svolgimento delle sue prestazioni erano fatti pacifici e non più in discussione. La motivazione a sostegno della compensazione era quindi illogica e contraddittoria.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale in materia di spese processuali: la compensazione non può essere una conseguenza automatica dell’accoglimento parziale di una domanda o di un’impugnazione. Il giudice ha il dovere di effettuare una valutazione complessiva dell’esito della lite per identificare la parte che, alla fine del percorso giudiziario, è risultata prevalentemente soccombente. La decisione sulle spese deve essere sempre sorretta da una motivazione coerente e non può basarsi su considerazioni illogiche o contraddittorie rispetto agli accertamenti di fatto compiuti nello stesso processo. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà nuovamente decidere sulla questione, attenendosi ai principi espressi dalla Cassazione.

Quando un giudice può disporre la compensazione delle spese legali?
Secondo la normativa applicabile al caso (anteriore alla riforma del 2006), il giudice poteva disporre la compensazione per “giusti motivi”. Tuttavia, la Corte di Cassazione chiarisce che tale decisione deve sempre basarsi su una motivazione logica, non contraddittoria e che tenga conto dell’esito complessivo del giudizio, non essendo sufficiente il mero accoglimento parziale di una domanda.

L’accoglimento parziale di un appello giustifica sempre la compensazione delle spese di entrambi i gradi di giudizio?
No. Come stabilito in questa ordinanza, l’accoglimento parziale del gravame non è di per sé sufficiente a giustificare la compensazione delle spese. Il giudice deve valutare l’esito globale della causa per determinare quale parte sia risultata prevalentemente soccombente, considerando l’intera vicenda processuale.

Cosa significa valutare l’esito globale della causa ai fini delle spese?
Significa che il giudice non deve limitarsi a considerare il risultato del singolo grado di giudizio (ad esempio, l’appello), ma deve confrontare la pretesa iniziale della parte che ha agito in giudizio con quanto le è stato effettivamente riconosciuto alla fine dell’intero processo. La parte la cui domanda è stata in gran parte accolta è da considerarsi vittoriosa, anche se l’importo è stato leggermente ridotto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20203 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 20203 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11632/2023 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. COGNOME con domicilio digitale in atti.

-RICORRENTE- contro

NOME

-INTIMATA- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MESSINA n. 302/2022, depositata il 06/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME ricorre, sulla base di un unico motivo, avverso la sentenza della Corte d’appello di Messina che , in accoglimento del gravame di NOME COGNOME ha revocato il decreto ingiuntivo n. 155/2001 e ha condannato l’appellante al pagamento di euro 8.746,95 a titolo di compensi professionali, compensando le spese di entrambi i gradi di giudizio.

L’intimato non ha svolto difese.

Con l’unico motivo di ricorso si denuncia la violazione degli articoli 91 e 92 c.p.c., sostenendo che l’ accoglimento della domanda di pagamento per un importo inferiore a quello richiesto non consentiva di disporre la compensazione delle spese di entrambi i gradi di giudizio.

Il motivo è fondato.

Il giudizio è stato introdotto nel 2001 ed era regolato, quanto al regime delle spese, dell’art. 92, comma secondo, nel t e sto all’epoca in vigore, secondo cui la compensazione poteva esser disposta, tra l’altro, per giusti motivi.

Nella disciplina previgente alla sostituzione del secondo comma dell’art. 92 c.p.c. ad opera dell’art. 2 della legge 28 dicembre 2005, n. 263 (applicabile, per effetto della proroga, disposta dall’art. 39quater del D.L. 30 dicembre 2005, n. 273, convertito, con modif., nella legge 23 febbraio 2006, n. 51, del termine inizialmente fissato al 1 gennaio 2006, ai procedimenti instaurati successivamente alla data del 1 marzo 2006), la relativa statuizione era sindacabile in sede di legittimità nei casi di violazione di legge e quindi, dell’art. 91 cod. proc. civ., ove le spese fossero state poste a carico della parte totalmente vittoriosa, o per vizio di motivazione, nei casi di ritenuta sussistenza di giusti motivi di compensazione (Cass. n. 17816/2019; Cass. n. 16205/2007; Cass. n. 24495/2006; Cass. n. 9262/2006; Cass. n. 14964/2007).
Ciò posto, la Corte di appello di Messina è incorsa nell’errore di aver compensato le spese di entrambi i gradi di causa basandosi solo sul l’ accoglimento dell’appello , senza tener conto, in violazione di legge, dell’esito globale della causa e della soccombenza finale dell’appellante; ha poi dato rilievo ad un preteso carattere ibrido della vicenda che aveva dato luogo all’incarico, in insanabile contrasto logico con quanto affermato dallo stesso giudice riguardo al fatto che erano pacifici il conferimento dell’inc arico, non più in discussione in appello, e lo svolgimento delle prestazioni.
È pertanto accolto l’unico motivo di ricorso; la sentenza è cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio della causa alla Corte d’appello di Messina, in diversa compos izione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie l’unico motivo di ricorso, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte d’appello di Messina, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.