Compensazione spese legali: il ritardo P.A. paga

Un cittadino ha citato in giudizio un ente previdenziale per il tardivo pagamento di una prestazione assistenziale. Sebbene l’ente avesse saldato il debito dopo l’inizio della causa, il tribunale di primo grado aveva disposto una parziale compensazione delle spese legali. La Corte d’Appello ha riformato la decisione, affermando che il ritardo dell’ente configura una soccombenza virtuale, escludendo la possibilità di una compensazione spese legali e condannandolo al pagamento integrale dei costi di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: Chi Tardi Paga, Paga Tutto

Una recente sentenza della Corte di Appello di Napoli ha riaffermato un principio fondamentale in materia di compensazione spese legali: l’ente pubblico che paga in ritardo una prestazione dovuta, costringendo il cittadino a ricorrere al giudice, non può beneficiare di sconti sulle spese di giudizio, anche se l’adempimento avviene prima della celebrazione della prima udienza. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di un cittadino per ottenere il pagamento di ratei di una prestazione assistenziale (pensione mensile e indennità di comunicazione) già riconosciuta con un decreto di omologa del tribunale. Nonostante il diritto fosse stato accertato, l’ente previdenziale tardava nel corrispondere le somme dovute. Di conseguenza, il cittadino si vedeva costretto ad avviare una causa per ottenere il pagamento.

Successivamente al deposito e alla notifica del ricorso, ma prima dell’udienza, l’ente finalmente pagava quanto dovuto. Il giudice di primo grado, pur prendendo atto del pagamento, dichiarava la cessazione della materia del contendere ma decideva di compensare per metà le spese legali. La motivazione? L’adempimento, seppur tardivo, aveva evitato le “lungaggini del giudizio”.

L’assistito, ritenendo ingiusta questa decisione, ha proposto appello, contestando unicamente la regolamentazione delle spese.

La Decisione della Corte d’Appello sulla Compensazione Spese Legali

La Corte di Appello di Napoli ha accolto pienamente le ragioni dell’appellante, riformando la sentenza di primo grado. I giudici hanno chiarito che il comportamento dell’ente non giustificava in alcun modo la compensazione spese legali. Il punto centrale è il principio della “soccombenza virtuale”: anche se il processo si è estinto per il pagamento, è stato il ritardo dell’ente a causare l’azione legale. Senza tale ritardo, il cittadino non avrebbe mai dovuto adire le vie legali.

Di conseguenza, la Corte ha condannato l’ente previdenziale al pagamento integrale delle spese del primo grado, ricalcolandole secondo i corretti parametri tariffari, e ha aggiunto la condanna al pagamento delle spese del giudizio d’appello.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione si fonda su una rigorosa interpretazione dell’articolo 92 del codice di procedura civile, come interpretato anche dalla Corte Costituzionale. Questa norma limita la possibilità per il giudice di compensare le spese a casi specifici e tassativi:

1. Reciproca soccombenza: quando entrambe le parti perdono su alcuni punti della domanda.
2. Novità assoluta della questione trattata: quando il caso presenta questioni giuridiche mai affrontate prima.
3. Mutamento della giurisprudenza: quando le decisioni dei tribunali su quel punto cambiano durante la causa.
4. Altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni: una clausola di chiusura che deve essere motivata in modo stringente dal giudice e non può essere applicata genericamente.

Nel caso di specie, nessuna di queste condizioni era presente. Il pagamento avvenuto dopo l’avvio del giudizio non costituisce una “ragione grave ed eccezionale”. Al contrario, dimostra che la pretesa del cittadino era fondata fin dall’inizio e che l’ente era inadempiente. L’adempimento tardivo non sana l’illecito, ma semplicemente pone fine alla controversia sul merito, lasciando però intatta la responsabilità per aver dato causa al processo.

La Corte ha inoltre specificato che la quantificazione delle spese deve seguire i parametri minimi previsti dai decreti ministeriali, condannando la liquidazione errata e ridotta effettuata dal primo giudice.

Conclusioni

Questa sentenza è un monito importante per le Pubbliche Amministrazioni e gli enti previdenziali. Il pagamento di un debito certo ed esigibile deve avvenire nei termini di legge. Qualsiasi ritardo che costringa il cittadino a rivolgersi a un avvocato e a un tribunale comporta, in caso di soccombenza (anche solo virtuale), la condanna al pagamento integrale delle spese legali. Il tentativo di “sanare” la situazione con un pagamento tardivo non è sufficiente a evitare le conseguenze processuali ed economiche di un comportamento negligente. Per i cittadini, invece, rappresenta una tutela fondamentale del loro diritto a vedere coperte le spese sostenute per far valere un proprio diritto violato.

Se la Pubblica Amministrazione paga un debito dopo l’inizio della causa ma prima dell’udienza, può ottenere la compensazione delle spese legali?
No, la sentenza chiarisce che il pagamento tardivo, se ha costretto il cittadino ad avviare un’azione legale, configura una “soccombenza virtuale” a carico dell’ente. Pertanto, l’ente deve pagare interamente le spese legali.

In quali casi il giudice può compensare le spese legali?
Solo in casi tassativamente previsti dalla legge: reciproca soccombenza, novità assoluta della questione trattata, mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti o altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni. Il semplice adempimento tardivo che ha dato causa al giudizio non rientra tra queste ipotesi.

Come vengono calcolate le spese legali se il primo giudice le ha liquidate in modo errato?
La Corte d’Appello, in caso di impugnazione, può riformare la sentenza e ricalcolare le spese applicando i corretti parametri tariffari previsti dai decreti ministeriali. In questo caso, ha condannato la parte soccombente al pagamento della differenza rispetto a quanto liquidato in primo grado, oltre alle ulteriori spese del giudizio di appello.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI NAPOLI N. 658 2026 – N. R.G. 00001631 2025 DEPOSITO MINUTA 11 02 2026 PUBBLICAZIONE 12 02 2026

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE DI APPELLO DI NAPOLI

SEZIONE LAVORO E DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA

composta dai magistrati: 1.dr.ssa NOME COGNOME Presidente 2.dr.ssa NOME COGNOME COGNOME 3.dott.ssa NOME COGNOME COGNOME rel.

riunita in camera di consiglio alla udienza del 09/02/2026, celebrata mediante il deposito di note di trattazione scritta ex art. 127 ter c.p.c., ha pronunciato in grado di appello la seguente

SENTENZA

nella causa civile iscritta al n. NUMERO_DOCUMENTO

T R A

, nata il DATA_NASCITA a Napoli, residente in Castel Volturno (INDIRIZZO) al INDIRIZZO, rapp.ta e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elett.te domiciliata in Caserta alla INDIRIZZO;

Appellante

, in persona del Presidente legale rappresentante pro-tempore, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, con domicilio eletto in Caserta presso l’Ufficio legale della Sede di INDIRIZZO;

Appellato

FATTO E DIRITTO

Con ricorso depositato presso questa Corte territoriale in data 4.7.2025, l’appellante in epigrafe ha proposto impugnazione parziale contro la sentenza n. 29/2025, pubbl. il 7.1.2025, del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, in funzione di giudice del lavoro, con la quale era stata dichiarata la cessazione della materia del contendere con riguardo alla domanda di pagamento dei ratei della prestazione (pensione mensile di assistenza per i sordi e indennità di comunicazione), stante l’accertata sussistenza del requisito sanitario con decreto di omologa del 18.10.2022, compensando le spese del grado in ragione della metà e condannando l’ al pagamento della residua metà liquidata in euro 1.500,00, oltre spese forfetarie al 15%, IVA e CPA come per legge, con distrazione.
Il Tribunale aveva motivato la compensazione parziale delle spese del giudizio osservando che ‘…il pagamento è intervenuto successivamente al decorso del termine di 120 giorni previsto dalla legge ed alla notifica del ricorso introduttivo del presente giudizio, effettuata il 29.1.2024, ma antecedentemente alla celebrazione della prima udienza. La valutazione complessiva del comportamento dell’ resistente, tenuto conto che l’adempimento della prestazione antecedentemente alla prima udienza ha evitato così le lungaggini del giudizio, induce a compensare nella misura della metà le spese di lite…’.
L’appellante ha contestato unicamente la regolamentazione delle spese legali deducendo che l’Istituto aveva erogato con ritardo la prestazione assistenziale ed aveva, con ciò, dato causa alla lite. L’ aveva provveduto al pagamento della prestazione, infatti, in data 20.2.2024, liquidando l’importo di euro 37 .108,06, dopo il deposito (in data 23.1.2024) e la notifica (in data 29.1.2024) del ricorso introduttivo del giudizio, né poteva omettersi di rilevare che il primo Giudice aveva posto a sostegno della disposta compensazione una motivazione non rispondente al dettato dell’art. 92 c.p.c.
Con il secondo motivo di appello l’istante ha, poi, censurato la quantificazione delle spese, effettuata in difformità dei minimi in relazione al valore della controversia (pari ad euro 37.108,06 liquidati dall’ in assenza di alcuna motivazione; ha e ccepito la violazione delle tariffe del D.M. 55/2014, come aggiornato dal D.M. 147/2022, previste per le cause previdenziali, scaglione da euro 26.001 a euro 52.000, ed ha chiesto la liquidazione del dovuto per l’attività professionale espletata nelle fasi del giudizio di primo grado (fase di studio, euro 851,00; fase introduttiva, euro 602,00; fase istruttoria/trattazione, euro 1347,00; fase decisionale, euro 1838,00) secondo i valori minimi previsti (tot. euro 4638,00). Vinte le spese del grado.
Si è costituito l chiedendo la reiezione dell’appello. L’ ha eccepito preliminarmente la genericità dei motivi di appello in violazione dell’art. 434 c.p.c.. Nel merito ha condiviso gli assunti del primo giudice che aveva correttamente valorizzato il comportamento processuale dell’ convenuto, ponendo a fondamento della compensazione parziale delle spese di lite il pagamento della prestazione prima della udienza di comparizione delle parti. Ha poi contestato la quantificazione delle spese processuali effettuata da controparte, del tutto sproporzionata rispetto all’attività difensiva effettivamente svolta, rappresentando che la causa era stata in effetti definita senza necessità di svolgimento di alcuna fase istruttoria e di discussione.
Disposta la trattazione scritta, acquisite le note dei procuratori delle parti, all’odierna udienza come ‘sostituita’ ex art. 127 ter c.p.c. la Corte ha riservato la causa in decisione.

L’appello è fondato.

1. Preliminarmente si osserva che il gravame si sottrae alla censura di inammissibilità sollevata dall’Istituto appellato.

Come precisato dalla Corte di legittimità a Sezioni Unite (cfr. sentenza n. 27199 del 16/11/2017), gli artt. 342 e 434 c.p.c., nel testo formulato dal D.L. n. 83 del 2012, conv. con modif. dalla L. n. 134 del 2012, vanno interpretati nel senso che l’impugnazione deve contenere, a pena di inammissibilità, una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata e, con essi, delle relative doglianze, affiancando alla parte volitiva una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni addotte dal primo giudice, senza che occorra l’utilizzo di particolari forme sacramentali o la redazione di un progetto alternativo di decisione
da contrapporre a quella di primo grado, tenuto conto della permanente natura di revisio prioris instantiae del giudizio di appello, il quale mantiene la sua diversità rispetto alle impugnazioni a critica vincolata.

I medesimi principi possono essere riferiti all’art. 434 come riformulato a seguito della Riforma Cartabia e del Correttivo (D.Lgs. n. 149/2022 e D.Lgs. n. 164/2024), che così recita: ‘Il ricorso deve contenere le indicazioni prescritte dall’articolo 414 e deve essere motivato in modo chiaro, sintetico e specifico. Per ciascuno dei motivi, a pena di inammissibilità, l’appello deve individuare lo specifico capo della decisione impugnato e in relazione a questo deve indicare: 1) le censure proposte alla ricostruzione dei fatti compiuta dal giudice di primo grado; 2) le violazioni di legge denunciate e la loro rilevanza ai fini della decisione impugnata ‘.
Nella fattispecie l’atto introduttivo illustra con sufficiente chiarezza le censure mosse alla sentenza impugnata e allega con precisione gli argomenti posti a sostegno del gravame.

2. Nel merito, come già ritenuto in precedenti decisioni di questo collegio, in linea con l’orientamento della giurisprudenza di legittimità, occorre fare riferimento alla formulazione dell’art. 92, co. 2, c.p.c. applicabile ratione temporis a partire dal 10.12.2014 (e ciò in virtù dell’art. 13, comma 1, del d.l. n. 132 del 2014, convertito, con modificazioni, nella legge n. 162 del 2014, norma che, per espressa previsione dell’art. 13, comma 2, del decreto -legge citato, si applica ai procedimenti introd otti a decorrere dal trentesimo giorno successivo all’entrata in vigore della relativa legge di conversione, avvenuta l’11 novembre 2014) secondo la quale la compensazione totale o parziale delle spese del giudizio, in deroga al principio cardine della soccombenza, è possibile solo in caso di reciproca soccombenza o assoluta novità della questione trattata o mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti. Ipotesi queste che non sussistono nella fattispecie.
All’evidenza non sussiste reciproca soccombenza, risultando pacifico che il pagamento della prestazione in corso di giudizio, soltanto in data 20.2.2024, dopo la notifica del ricorso avvenuto in data 29.1.2024 a fronte del deposito del 23.1.2024.

Sussiste dunque, secondo soccombenza virtuale, il presupposto della condanna alle spese.

Il Giudice di prime cure ha assegnato rilievo al comportamento diligente della parte convenuta che ha pagato evitando le lungaggini di un giudizio. Tuttavia, come già osservato, è pacifico che il pagamento della prestazione (del 20.2.2024) è successiva al deposito e alla notifica del ricorso introduttivo. Peraltro, il decreto di omologa è stato pubblicato il 18.10.2022 e notificato all’ in data 7.11.2022, con conseguente scadenza del termine di legge per il pagamento (120 giorni) a settembre 2021. A fro nte del ritardo dell è stato necessario per l’istante adire l’autorità giudiziaria al fine di accertare il proprio diritto alla prestazione.
Con riguardo alle altre ipotesi in cui è consentita la compensazione, rileva il collegio che la Corte Costituzionale con sent. n. 77 del 7 marzo 2018 ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 92, secondo comma, del codice di procedura civile, nel testo modificato dal citato art. 13, comma 1, del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132 nella parte in cui non prevede che il giudice possa compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero, anche qualora sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni.
Nella parte motiva il giudice delle leggi ha affermato che ‘ contrasta con il principio di ragionevolezza e con quello di eguaglianza (art. 3, primo comma, Cost.) aver il legislatore del 2014 tenuto fuori dalle fattispecie nominate, che facoltizzano il giudice a compensare le spese di lite in caso di soccombenza totale, le analoghe ipotesi di sopravvenienze relative a questioni dirimenti e a quelle di assoluta incertezza, che presentino la stessa, o maggiore, gravità ed eccezionalità di quelle tipiche espressamente previste dalla disposizione censurata.
La rigidità di tale tassatività ridonda anche in violazione del canone del giusto processo (art. 111, primo comma, Cost.) e del diritto alla tutela giurisdizionale (art. 24, primo comma, Cost.) perché la prospettiva della condanna al pagamento delle spese di lite anche in qualsiasi situazione del tutto imprevista ed imprevedibile per la parte che agisce o resiste in giudizio può costituire una remora ingiustificata a far valere i propri diritti.…Va quindi dichiarata l’illegittimità costituzionale dell’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ. nella parte in cui non prevede che il giudice, in caso di soccombenza totale, possa non di meno compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero, anche qualora sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni.
L’obbligo di motivazione della decisione di compensare le spese di lite, vuoi nelle due ipotesi nominate, vuoi ove ricorrano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni, discende dalla generale prescrizione dell’art. 111, sesto comma, Cost., che vuole che tutti i provvedimenti giurisdizionali siano motivati … ‘.

Invero ‘ Ai sensi dell’art. 92 c.p.c., come risultante dalle modifiche introdotte dal d.l. n. 132 del 2014 e dalla sentenza n. 77 del 2018 della Corte costituzionale, la compensazione delle spese di lite può essere disposta (oltre che nel caso della soccombenza reciproca), soltanto nell’eventualità di assoluta novità della questione trattata o di mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti o nelle ipotesi di sopravvenienze relative a tali questioni e di assoluta incertezza che presentino la stessa, o maggiore, gravità ed eccezionalità delle situazioni tipiche espressamente previste dall’art. 92, comma 2, c.p.c. ‘ (v. Cass. Ordinanza n. 4696 del 18/02/2019).
Considerato che a nessuna delle suddette ipotesi è riconducile la fattispecie, va accolto il motivo di appello relativo alla illegittima parziale compensazione delle spese di giudizio.

Per quanto riguarda la liquidazione delle spese processuali, trova applicazione ratione temporis, così come richiesto, la tariffa professionale forense approvata con D.M. 55/2014 e successivo DM 147/2022 sulla base della quale è stato redatto il gravame.

Lo scaglione tariffario applicato -da euro 26.001,00 a 52.000,00 -è quello corretto in relazione alla quantificazione della prestazione riconosciuta al ricorrente e alla somma corrisposta per questo titolo dall’Istituto in corso di causa a soddisfazione d ella pretesa.

In applicazione dei criteri tariffari di cui al predetto D.M. risulta effettivamente violato dal Tribunale il parametro minimo, anche tenuto conto della facoltà di riduzione massima degli importi spettanti per le attività compiute.

Nell’atto si è fatta applicazione dei valori minimi per le Cause di previdenza con riferimento al D.M. 55/2014 e D.M. 147/2022, individuando il totale da liquidare nella misura di euro 4638,00, per le fasi di giudizio svolte in primo grado, compresa la fase istruttoria/trattazione.

Avuto riguardo alla materia del contendere, priva di profili di complessità interpretativa, trattandosi solo di azione di pagamento di prestazione già riconosciuta e peraltro rientrante in un contenzioso di routine con l’ con riguardo ai ritardi nell’e secuzione dei decreti di omologa, possono senz’altro applicarsi i parametri minimi.

Pertanto in accoglimento dell’impugnazione per quanto di ragione, va riformata la sentenza impugnata con riguardo alla regolamentazione delle spese del primo grado che vanno riconosciute per intero in favore della odierna appellante e rideterminate in complessivi euro 4.638,00 secondo i parametri del D.M. 147/2022 per le cause di previdenza; ne consegue la condanna dell’ al pagamento della somma di euro 3.138,00 pari alla differenza tra l’importo come sopra determinato e quello liquidato nella sentenza impugnata, oltre rimborso spese generali, IVA e CPA nella misura di legge, con attribuzione al procuratore anticipatario.
Le spese del grado, del pari, seguono la soccombenza; deve in proposito tenersi conto del modesto valore della controversia (limitata ormai al solo tema delle spese e, più precisamente, alla sola differenza di euro 3138,00 tra l’importo liquidato dal primo Giudice ed i ‘minimi’ dovuti) e dell’assenza di aspetti di particolare complessità giuridica, trattandosi di questione priva di elementi di novità in quanto già esaminata negli stessi termini da precedenti decisioni di questa Corte in linea con numerose recenti sentenze di legittimità, tra loro conformi, prodotte dallo stesso appellante.
Si ritiene inoltre che non spetti, per il grado di appello, il compenso per la fase istruttoria, atteso che la causa è stata decisa sulla base delle allegazioni contenute nell’atto di gravame, in assenza di qualsiasi ulteriore attività istruttoria, nell’ambito dell’unica odierna udienza di discussione, con il mero richiamo – in sede di note scritte – delle deduzioni del ricorso introduttivo.

Invero, la S.C. ha recentemente chiarito che ‘ In tema di liquidazione delle spese processuali in base al d.m. n. 55 del 2014, l’effettuazione di singoli atti istruttori e, segnatamente, la produzione di documenti, in altre fasi processuali (come quella introduttiva e/o quella decisionale) non equivale allo svolgimento della fase istruttoria e/o di trattazione che, per quanto riguarda il giudizio di appello, può dare luogo al riconoscimento della relativa voce di tariffa unicamente qualora sia effettivamente posta in essere, nel corso della prima udienza di trattazione, una o più delle specifiche attività previste dall’art. 350 c.p.c. ovvero sia fissata un’udienza a tal fine o, comunque, allo scopo di svolgere altre attività istruttorie e/o di trattazione, ma non nel caso in cui alla prima udienza di trattazione sia esclusivamente e direttamente fissata l’udienza di precisazione delle conclusioni, senza il compimento di nessuna ulteriore attività, e questo anche ove siano prodotti nuovi documenti in allegato all’atto di appello ovvero, successivamente, con gli scritti conclusionali (Cass. n. 10206/21) ‘ (Cass. Ord. n. 452 del 8.1.2026).
Possono pertanto applicarsi i valori minimi dei compensi per i giudizi di appello, di cui al D.M. 147/2022, tenuto conto della attività difensiva effettivamente svolta, liquidandosi di conseguenza le spese come da dispositivo a carico dell’ , con attrib uzione.

La Corte così provvede:

-accoglie l’appello per quanto di ragione e, per l’effetto, in parziale riforma dell’impugnata sentenza che nel resto conferma, liquida le spese legali relative al giudizio di primo grado in complessivi euro 4638,00;

-condanna l’ al pagamento della somma di euro 3138,00 pari alla differenza tra l’importo come sopra determinato e quello liquidato nella sentenza impugnata, oltre rimborso spese generali al 15%, IVA e CPA nella misura di legge con attribuzione al procuratore anticipatario; -condanna l’ al pagamento delle spese del secondo grado, che liquida in complessivi euro 962,00, oltre rimborso spese generali al 15%, IVA e CPA nella misura di legge, con attribuzione.

Napoli, 09/02/2026

Il COGNOME estensore Il Presidente

Dr.ssa NOME COGNOME Dr.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.