Blocco di conto corrente erroneamente disposto dalla banca

Una società fa causa alla propria banca per il blocco ingiustificato del conto. Sebbene la banca avesse già risolto il problema prima del ricorso, non aveva informato la cliente. Il Tribunale, in sede di reclamo, ha stabilito la compensazione spese legali, attribuendo alla banca la responsabilità del contenzioso a causa della sua scarsa collaborazione e diligenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: Quando il Silenzio della Banca Causa il Contenzioso

Il rapporto tra banca e cliente si fonda su principi di correttezza e diligenza. Ma cosa succede quando un istituto di credito, dopo aver commesso un errore, non comunica la sua risoluzione, spingendo il cliente a un’azione legale? Una recente ordinanza del Tribunale di Pescara offre una risposta chiara, stabilendo la compensazione spese legali e sottolineando il dovere di collaborazione della banca. Analizziamo questo caso emblematico che chiarisce come la mancanza di comunicazione possa avere conseguenze dirette sulla ripartizione dei costi di un giudizio.

I Fatti: Un Conto Corrente Bloccato per Errore

Una piccola società, gestore di una casa di riposo, si ritrova improvvisamente con il conto corrente bloccato. Su quel conto confluivano le rette degli ospiti, fondi indispensabili per pagare il personale e far fronte agli impegni economici. La banca giustifica verbalmente il blocco citando un ‘vincolo’ disposto dall’Autorità Giudiziaria.

La società, dopo diverse richieste di chiarimento senza esito, scopre che il provvedimento di sequestro non la riguardava affatto, ma era diretto a un’altra azienda e a soggetti terzi. L’istituto di credito aveva commesso un palese errore. Di fronte a questa scoperta, la società invia una comunicazione formale via PEC, chiedendo lo sblocco immediato del conto e del denaro, ma non riceve alcuna risposta.

Sentendosi con le spalle al muro e con la necessità urgente di pagare gli stipendi, la società decide di agire per vie legali, depositando un ricorso d’urgenza (ex art. 700 c.p.c.) per ottenere il ripristino dell’operatività del conto.

La Decisione di Primo Grado: La Condanna alle Spese

Durante la prima udienza, arriva il colpo di scena: la banca si costituisce e dichiara di aver sbloccato il conto il giorno successivo alla ricezione della PEC, ovvero quasi un mese prima del deposito del ricorso. Tuttavia, non aveva mai comunicato questa informazione alla propria cliente.

Il primo giudice, basandosi sul principio di soccombenza virtuale, ritiene il ricorso infondato. Poiché al momento del deposito il conto era già operativo, mancava il presupposto del fumus boni iuris. Di conseguenza, dichiara cessata la materia del contendere e condanna la società ricorrente al pagamento di tutte le spese legali, liquidate in oltre 1.700 euro.

Il Reclamo e la Riforma: Compensazione Spese Legali per Mancata Comunicazione

Insoddisfatta, la società presenta reclamo, sostenendo che la condanna alle spese fosse ingiusta. L’azione legale, infatti, era stata l’unica via percorribile a causa del silenzio e dell’inerzia della banca. L’istituto di credito, pur sapendo di aver risolto il problema da essa stessa creato, aveva taciuto, inducendo la cliente in errore e costringendola ad adire le vie giudiziarie.

Le Motivazioni del Tribunale

Il Collegio, in sede di reclamo, ribalta la decisione precedente. I giudici riconoscono l’illegittimità del blocco iniziale e, soprattutto, stigmatizzano la ‘scarsa collaborazione e chiarezza’ della banca. Sebbene sia vero che la società avrebbe potuto verificare l’effettiva operatività del conto prima di depositare il ricorso, la causa principale del contenzioso è stata individuata nel comportamento complessivo dell’istituto di credito.

La banca non solo ha errato nel bloccare il conto, ma ha anche violato i suoi doveri di diligenza e buona fede omettendo una comunicazione essenziale al cliente. Questo silenzio ha reso inevitabile, dal punto di vista della società, il ricorso al giudice. Pertanto, il Tribunale ha ritenuto che la responsabilità dell’avvio della causa fosse imputabile in gran parte alla banca. Per queste ragioni, ha modificato l’ordinanza impugnata e disposto la compensazione spese legali sia per la fase cautelare che per quella di reclamo.

Conclusioni

La decisione finale del Tribunale sancisce un principio fondamentale: la diligenza e la trasparenza sono obblighi imprescindibili nel rapporto banca-cliente. Un istituto di credito non può limitarsi a correggere un proprio errore, ma ha il dovere attivo di informare tempestivamente il cliente della risoluzione. Il silenzio, in questi casi, non è neutrale ma costituisce una condotta colpevole che può giustificare la compensazione spese legali, anche quando l’azione legale del cliente risulti, tecnicamente, ‘tardiva’. Questa pronuncia serve da monito per gli istituti finanziari, ricordando loro che una comunicazione chiara ed efficace è la base per prevenire inutili e costosi contenziosi.

Perché la società è stata inizialmente condannata a pagare le spese legali?
La società è stata condannata perché, al momento del deposito del ricorso d’urgenza, il conto corrente era già stato sbloccato dalla banca. Il giudice di primo grado ha quindi ritenuto che mancasse il presupposto giuridico del ‘fumus boni iuris’ (la parvenza di un diritto da tutelare), rendendo il ricorso infondato secondo una valutazione di soccombenza virtuale.

Su quali basi il Tribunale ha poi deciso per la compensazione delle spese?
Il Tribunale ha deciso per la compensazione delle spese legali perché ha ritenuto che il comportamento complessivo della banca fosse la causa principale del contenzioso. L’istituto, pur avendo sbloccato il conto, non ha comunicato questa informazione alla cliente, dimostrando una ‘ulteriore mancanza di collaborazione e diligenza’ che ha indotto la società a intentare la causa.

Un cliente è tenuto a verificare se un problema è stato risolto prima di fare causa?
Sì, in parte. Il Tribunale ha notato che è ‘in parte addebitabile alla parte ricorrente di non aver verificato’ lo stato del conto prima di agire. Tuttavia, ha dato un peso maggiore alla mancanza di comunicazione della banca, considerandola l’elemento decisivo che ha giustificato la compensazione delle spese anziché l’addebito totale al cliente.

Testo del provvedimento

ORDINANZA TRIBUNALE DI PESCARA – N. R.G. 00003458 2024 DEL 14 01 2025 PUBBLICATA IL 15 01 2025

Tribunale Ordinario di Pescara

N. R.G. 3458/2024

Il Tribunale, in persona dei magistrati:

NOME Di NOME

Presidente

NOME COGNOME

Giudice relatore

NOME Medica

Giudice

all’esito dell’udienza del 11/12/2024 ha emesso la seguente

ORDINANZA

Il Collegio rileva anzitutto che l’oggetto del presente reclamo attiene esclusivamente la regolamentazione delle spese di giudizio: nello specifico il Tribunale di Pescara, in persona del Giudice Dott.ssa NOMECOGNOME con ordinanza in data 13.11.24, comunicata in data 18.11.24 e notificata in data 20.11.24, all’esito del procedimento ex art. 700 c.p.c. RG 2870/2024, sebbene sotto il solo profilo della soccombenza virtuale, riteneva il ricorso infondato e condannato l’attuale reclamante al pagamento delle spese di lite, liquidate in euro 1752,00 oltre accessori di legge.
Ai fini delle determinazioni del caso appare opportuno rammentare le ragioni del proposto ricorso ex art 700 cpc .

La società ricorrente, esponendo che la propria attività consiste in una piccola casa di riposo per anziani, aveva chiesto il ripristino dell’operatività del conto corrente tenuto presso la , del quale, del tutto ingiustamente ed illegittimamente, pur essendovi provvista, le si rifiutava l’utilizzo. Riferiva che su tale conto, confluivano, provenienti dal pagamento delle rette degli ospiti della struttura, le somme destinate ad assolvere a tutti i suoi impegni economici. Era accaduto che, dal mese di giugno 20024 la citata rifiutasse di eseguire le disposizioni di pagamento, bloccando di fatto una riserva economica (di € 14.000,00), assolutamente indispensabile in considerazione delle piccole dimensioni della società. In particolare, la aveva giustificato tale suo comportamento dapprima riferendo (solo in via verbale) di un vincolo disposto dalla
Autorità Giudiziaria e, dopo diverse formali richieste di chiarimento del 6.8.24 e del 12.8.24 , riferendo che ‘sul conto corrente di interesse risulta…apposto un vincolo… in ottemperanza ad un provvedimento emesso dal Tribunale di Teramo e notificato dalla GdF di Roseto degli Abruzzi . La ricorrente formulava allora richiesta di accesso agli del PM c/o il Tribunale teramano; anche tale istanza veniva più volte sollecitata e ribadita (23.8.24, 27.8.24, 2.9.24), sin quando, il 9.9.24 veniva trasmessa copia della nota prot. 133254/24 Guardia di Finanza Tenenza Roseto degli Abruzzi da cui si apprendeva di una confisca inflitta nei confronti, tuttavia, di soggetti terzi e ciò all’esito di un procedimento penale (RGNR 2557/2023 Procura Teramo) celebrato sempre a carico di soggetto terzo ( . Si poteva così constatare come la detta confisca non riguardasse né la società ricorrente né in essa si facesse menzione del suo conto corrente tenuto presso la . Unico riferimento era infatti ad un distinto conto , intestato ad altra società, ‘RAGIONE_SOCIALE‘. Pertanto, lo stesso 9.9.24, la ricorrente scriveva nuovamente alla Banca, invitandola a prendere atto dell’abbaglio, invitandola a rimediare immediatamente, in quanto, peraltro, sul conto corrente era riposta la provvista necessaria al pagamento del personale, ormai da molti giorni senza stipendio ed in gravissime difficoltà. La stessa nota era estesa per conoscenza alla Procura di Teramo ed alla Tenenza della Guardia di Finanza di Roseto.
Il ricorso ex art 700 veniva definito con il provvedimento impugnato nel quale si legge: la ricorrente non ha dimostrato che al momento di presentazione del ricorso (2 ottobre 2024) sul conto in esame fosse ancora preclusa la possibilità di operare, avendo a tal fine depositato documentazione risalente al precede nte mese di giugno, con cui sono state dalla banca ‘rifiutate’ le operazioni richieste; inoltre, che il conto fosse ancora ‘bloccato’ alla data del 2 ottobre 2024 è stato smentito dalla resistente la quale ha affermato di averlo reso nuovamente accessibile già dal 10 settembre 2024. La società istante, pur avendo dichiarato di avere appreso detta circostanza in corso di causa, non la ha comunque smentita, tant’è che ha chiesto declaratoria di cessazione della materia del contendere. Dette considerazioni fanno venir meno il presupposto del fumus, in quanto il ricorso è stato depositato ben oltre la data in cui il conto era nuovamente divenuto operativo e senza che tanto venisse opportunamente verificato dall’istante. L’accertamento dell’insussistenza del ‘fumus boni iuris’ esonera il giudicante dalla disamina dell’altro requisito, ossia del ‘periculum in mora’. In definitiva, l’istante deve essere condannata alla rifusione delle spese processuali.
Sostiene il reclamante che la condanna alle spese è stata pronunciata sul presupposto erroneo che la ricorrente non avesse opportunamente verificato che la situazione di pregiudizio esposta nel ricorso fosse stata già risolta in data antecedente a quella di deposito del ricorso.

Grave sarebbe l’errore commesso dal primo Giudice, laddove non ha tenuto minimamente conto che alla formale richiesta formulata con PEC del 9.9.24 la non avesse dato il minimo riscontro e che, anzi, la neppure dopo aver ricevuto il ricorso, si fosse preoccupata di avvisare la propria correntista di aver già preso atto del proprio errore e quindi che avrebbe ripristinato l’operatività del conto. Peraltro, nonostante la tempestiva notifica del ricorso avvenuta il 7.10.24, ossia con tutto l’anticipo possibile rispetto alla data fissata allo scopo fissata dal Giudice (16.10.24) ed a quella dell’udienza (23.10.24), è facile cogliere come l’unica concreta preoccupazione della sia stata quella di approntare le proprie difese, ciò con il solo risultato pratico di arrecare ulteriore disagio alla sua correntista. Tanto che la dopo la PEC del 9.9.24, pur avendo subito ripristinato l’operatività del conto, ha taciuto tale importante novità alla sua correntista. Ugualmente significativo è che la sia arrivata a costituirsi appena lo stesso mattino dell’udienza, dando modo di sapere, solo ormai di fatto ad udienza aperta e causa chiamata, che il citato conto corrente era stato sbloccato sin dal 10.9.24!
Si noti pure come la data dell’asserito ripristino (10.9.24) sia immediatamente successiva a quella della citata PEC del difensore, tuttavia mai riscontrata e ciò pur essendovi una espressa richiesta in tal senso (‘confidando in celere riscontro’) e soprattutto pur essendo la pienamente consapevole del proprio torto e della condizione estremamente critica in cui versava la sua correntista, che, in piena estate e quindi con gli uffici giudiziari sguarniti di personale , si era vista costretta ad interpellare la Procura e GdF, anche solo per capire cosa stesse succedendo.
La parte reclamata ha contrastato il reclamo tendente ad ottenere la sua condanna al pagamento delle spese, rilevando che il ricorso ex art 700 c.p.c. esperito dalla odierna reclamante era ed è certamente infondato: nessun dubbio può sorgere circa il fatto che – come statuito dal Giudice di prime cure – parte ricorrente non ha fornito alcuna prova del fatto su cui fondava l’esperimento della domanda cautelare, non avendo provato la circostanza che, ad ottobre 2024 (ossia allorquando è stato depositato il ricorso de quo), sul conto corrente n. 000003405683 era preclusa la possibilità di operare. Sul punto è stata acclarata nell’ordinanza (in adesione con la difesa della ) l’inidoneità della documentazione allegata al ricorso di supportare l’affermato attuale blocco del conto corrente, avendo la società correntista prodotto unicamente ‘rifiuti’ all’esecuzione di bonifici- peraltro giustificati dal ‘sequestro’ del conto – riferibili al mese di giugno 2024, ossia a ben 4 mesi prima del deposito del ricorso ex art 700 cpc, circostanza che, di per sé, è stata ritenuta idonea a far venir meno il requisito dell’urgenza sottesa al procedimento attivato di imminente grave pericolo ed il presupposto del fumus boni juris. Ciò posto, è stato stigmatizzato in atti dalla
, a contestazione degli avversi assunti, che, dal 10.09.2024, quindi anteriormente al deposito del ricorso ex art 700 cpc avvenuto solo in data 02.10.2024 sul conto corrente n. 000003405683 intestato alla vi era piena operativita’ di cassa, ben potendo il correntista recarsi in filiale per compiere tutte le operazioni del caso, limitata solo nel periodo anteriore, in ragione di provvedimenti dell’ notificati alla , a cui la Direzione dell’istituto di credito è stata tenuta ad adeguarsi sino a disposizioni contrarie. Detta circostanza è stata, peraltro, comunicata alla correntista, con PEC del 20.08.24 facente espresso riferimento ‘ad un provvedimento emesso dal Tribunale di Teramo e notificato dalla GdF di Roseto degli Abruzzi’. Ebbene, contrariamente a quanto ex adverso dedotto, detto provvedimento era certamente riferibile e riconducibile, seppur di riflesso, alla che vede come socia la signora (destinataria del provvedimento giudiziario), delegata ad operare sul conto corrente de quo e vedeva, altresì, nell’ambito dei trasferimenti posti in essere nell’ambito societario, come cedente della proprietà, la RAGIONE_SOCIALE (destinataria del provvedimento giudiziario). Stando all’effettiva ricostruzione dei fatti di causa, sarebbe dunque evidente l’insussistenza del requisito del fumus boni juris, rilevata correttamente dal Giudice di prime cure.
Ora, ai fini del decidere, occorre anzitutto osservare che la narrazione dei fatti inerenti il blocco del conto corrente, le ragioni dello stesso, le interlocuzioni ufficiali tra le parti e la data in cui avveniva lo sblocco del conto sono sostanzialmente chiari ed evincibili dagli atti.

Si reputa a questo punto inevitabile tener conto anzitutto della illegittimità dell’avvenuto blocco, posto che la misura cautelare della confisca che aveva indotto l’istituto ad inibire alla la disponibilità del proprio conto, risultava disposta in sede penale nei confronti di soggetto formalmente terzo rispetto alla società e soprattutto della condotta della Banca di scarsa collaborazione e chiarezza nei confronti della società correntista, tanto che, dopo il blocco operato già a giugno, non dava alcuna risposta alle varie richieste inviatele nell’interesse della società, fino a quando solo il 20.8.24, riferiva che ‘sul conto corrente di interesse risulta…apposto un vincolo… in ottemperanza ad un provvedimento emesso dal Tribunale di Teramo e notificato dalla GdF di Roseto degli Abruzzi’. Era poi la controparte a doversi fare parte attiva per approfondire meglio la questione giungendo a verificare le ragioni del blocco e conseguentemente contestando alla Banca la propria estraneità rispetto al procedimento penale con l’ultima comunicazione del 9 settembre 2024.
Ed allora, pur essendo vero che il ricorso era depositato in data successiva a quella dell’effettivo sblocco del 10 settembre 20024, solo in parte è addebitabile alla parte ricorrente di non aver verificato alla data dell’introduzione del giudizio se il conto fosse stato riattivato. Infatti, nel contempo, alla luce del complessivo comportamento tenuto dalla nell’intera vicenda è a ritenersi imputabile a quest’ultima l’ulteriore mancanza di collaborazione e diligenza nel rapporto con la cliente che avrebbero dovuta indurre l’Istituto ad avvisare tempestivamente l’attuale reclamante dell’avvenuto sblocco.
Per quanto sopra si reputa che le spese del procedimento ex art 700, piuttosto che poste a carico del ricorrente, andassero congruamente compensate. Analoga determinazione s’impone relativamente alla presente fase.

P.Q.M.

Pronunciando sul reclamo di cui sopra, a modifica dell’ ordinanza in data 13.11.24, pronunciata all’esito del procedimento ex art. 700 c.p.c. RG 2870/2024, compensa le spese relative alla fase cautelare.

Compensa le spese di questo procedimento.

Si comunichi.

09/01/2025

Il Giudice est.

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.