Compensazione spese legali: il caso dell'INPS

Un cittadino ha citato in giudizio un ente previdenziale per ottenere un certificato contributivo. L’ente ha rilasciato il documento dopo il deposito del ricorso ma prima della sua notifica. I giudici di merito hanno dichiarato la cessazione della materia del contendere, disponendo la compensazione spese legali. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, ritenendo che l’incertezza giurisprudenziale sulla questione e il comportamento collaborativo dell’ente costituissero ‘gravi ed eccezionali ragioni’ per derogare al principio della soccombenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: Quando il Giudice Può Decidere che Ognuno Paga il Suo?

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 23049/2024 offre un importante chiarimento sulla compensazione spese legali in ambito civile. La questione centrale riguarda la possibilità per il giudice di decidere che ogni parte sostenga i propri costi processuali, anche quando una delle due ha ottenuto ciò per cui aveva agito in giudizio. Questo accade in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, come un’oggettiva incertezza del diritto o il comportamento tenuto dalle parti. Analizziamo insieme questo caso emblematico che ha visto contrapposti un cittadino e un noto ente previdenziale nazionale.

I Fatti del Caso: La Richiesta del Certificato Contributivo

Un cittadino si è rivolto al Tribunale per ottenere la condanna di un ente previdenziale al rilascio dell’estratto conto certificativo (ECOCERT), un documento essenziale per conoscere la propria posizione contributiva. Pochi giorni dopo il deposito del ricorso in cancelleria, ma prima che l’atto venisse notificato all’ente, quest’ultimo ha provveduto a rilasciare il certificato richiesto.

Di conseguenza, il Tribunale ha dichiarato la ‘cessazione della materia del contendere’, poiché la richiesta del ricorrente era stata soddisfatta. Tuttavia, ha deciso di compensare le spese di lite, motivando la scelta con la mancata proposizione di un ricorso amministrativo preventivo da parte del cittadino e con il rapido adempimento dell’ente. La Corte d’Appello ha successivamente confermato questa decisione, respingendo il gravame del cittadino che verteva unicamente sulla ripartizione delle spese.

La Compensazione Spese Legali e l’Analisi della Cassazione

Il cittadino ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione delle norme sulla condanna alle spese (artt. 91 e 92 c.p.c.). Secondo il ricorrente, non sussistevano ragioni così gravi ed eccezionali da giustificare la deroga al principio generale della soccombenza, secondo cui chi perde paga.

La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso, ritenendo la decisione della Corte d’Appello corretta e ben motivata. Vediamo i due pilastri su cui si fonda la sentenza.

L’Incertezza Giurisprudenziale come Giusta Causa

Un elemento chiave valorizzato dai giudici è stata l’esistenza di un’oggettiva incertezza interpretativa sulla questione specifica. La Corte d’Appello aveva evidenziato la presenza di ‘arresti difformi’ all’interno dello stesso ufficio giudiziario e l’assenza di precedenti di legittimità chiari. Questa situazione rendeva l’esito della controversia ‘del tutto imprevisto ed imprevedibile’. La Cassazione ha confermato che tale incertezza costituisce una di quelle ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che, dopo l’intervento della Corte Costituzionale (sent. n. 77/2018), legittimano la compensazione spese legali.

Il Comportamento Processuale delle Parti

Il secondo punto cruciale è stata la condotta dell’ente previdenziale. Il fatto di aver rilasciato il certificato dopo il deposito del ricorso ma prima della notifica è stato interpretato come un comportamento collaborativo, volto a soddisfare la richiesta del cittadino ‘ancor prima di essere compulsato in sede giudiziale’. La Cassazione ha recentemente chiarito che anche la soddisfazione della pretesa in questa fase processuale può integrare le condizioni per disporre la compensazione delle spese, a patto che la decisione sia adeguatamente motivata.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha concluso che la decisione di compensare le spese non era né illogica né arbitraria. I giudici di merito hanno correttamente bilanciato diversi fattori: da un lato, l’attore aveva ragione nel merito della sua richiesta; dall’altro, l’incertezza del diritto e il comportamento dell’ente convenuto giustificavano una deroga al principio della soccombenza. La motivazione fornita dalla Corte d’Appello è stata ritenuta adeguata, in quanto ha illustrato puntualmente gli elementi che hanno portato alla scelta della compensazione, senza ricorrere a clausole di stile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: vincere una causa non garantisce automaticamente il rimborso integrale delle spese legali. Il giudice dispone di un potere discrezionale, seppur vincolato a ‘gravi ed eccezionali ragioni’, per decidere la compensazione spese legali. Per i cittadini e i loro avvocati, ciò significa che l’esito di una lite sulle spese può dipendere non solo dalla fondatezza della pretesa, ma anche dal contesto giurisprudenziale e dalla condotta tenuta dalla controparte. In particolare, quando si agisce in un’area del diritto caratterizzata da incertezza o quando la controparte si adopera per risolvere la questione prima che il contenzioso si instauri pienamente, il rischio che ciascuno debba farsi carico delle proprie spese diventa concreto.

È possibile che il giudice disponga la compensazione delle spese legali anche se la mia richiesta è stata di fatto accolta?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che è possibile. Il giudice può disporre la compensazione se sussistono ‘gravi ed eccezionali ragioni’, anche se la pretesa dell’attore è stata soddisfatta dopo l’inizio della causa.

Cosa si intende per ‘gravi ed eccezionali ragioni’ per la compensazione spese legali?
Secondo la sentenza, queste ragioni includono l’oggettiva incertezza del diritto, testimoniata da contrasti giurisprudenziali e dall’assenza di precedenti chiari, e il comportamento della parte convenuta, come l’adempimento spontaneo della richiesta dopo il deposito del ricorso ma prima della sua notifica.

Se un ente pubblico mi fornisce un documento richiesto solo dopo che ho iniziato una causa, chi paga le spese legali?
In base a questa pronuncia, se il documento viene fornito in un momento intermedio (dopo il deposito del ricorso ma prima della notifica) e la questione legale è oggettivamente incerta, il giudice ha la facoltà di compensare le spese. Ciò significa che ogni parte potrebbe dover pagare le spese del proprio avvocato, senza alcun rimborso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23049 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 23049 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/08/2024

SENTENZA

sul ricorso 1173-2023 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, per procura conferita in calce al ricorso per cassazione, dall’avvocata NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in forza di procura conferita in calce al ricorso per cassazione, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, ESTER NOME COGNOME, con domicilio eletto in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

-resistente con procura –

per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 1430 del 2022 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO DI BARI, depositata l’11 luglio 2022 (R.G.N. 1573/2020).

R.G.N. 1173/2023

COGNOME.

Rep.

P.U. 12/3/2024

7/07/2022 Compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio.

giurisdizione

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa, svolta in udienza dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Udito il PUBBLICO MINISTERO, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

FATTI DI CAUSA

-Il COGNOME NOME COGNOME ha chiesto la condanna RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE al rilascio RAGIONE_SOCIALE‘estratto conto certificativo (ECOCERT), al fine di conoscere l’esatto ammontare RAGIONE_SOCIALEa contribuzione accreditata.

Il Tribunale di Foggia ha dichiarato la cessazione RAGIONE_SOCIALEa materia del contendere, in quanto il certificato è stato nel frattempo rilasciato, e ha compensato le spese del giudizio.

A fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione di riparto RAGIONE_SOCIALEe spese, il giudice di prime cure ha posto in risalto sia la mancata proposizione del ricorso amministrativo, che avrebbe consentito di dirimere in via stragiudiziale la vertenza, sia il rilascio del certificato quattro giorni dopo il deposito del ricorso.

-Con la sentenza n. 1430 del 2022, depositata l’11 luglio 2022, la Corte d’appello di Bari ha respinto il gravame del COGNOME COGNOME , incentrato sulla sola regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite, e ha così confermato la pronuncia del Tribunale.

2.1. -Dopo aver analizzato l’evoluzione RAGIONE_SOCIALEa disciplina dettata dall’art. 92 cod. proc. civ., anche alla luce degl’interventi RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale (sentenza n. 77 del 2018), i giudici d’appello hanno osservato che l’estratto conto è stato rilasciato prima RAGIONE_SOCIALEa notifica del ricorso e che tale circostanza attesta «la condotta collaborativa serbata dall’ente previdenziale» e il pronto adoperarsi RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE «per soddisfare la richiesta RAGIONE_SOCIALE‘interessato ancor prima di essere compulsato in sede giudiziale» (pagina 4 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata).
2.2. -Si riscontra, peraltro, uno stato di obiettiva incertezza, comprovato da « arresti difformi all’interno del medesimo ufficio

giudiziario, in assenza peraltro di specifici precedenti di legittimità in grado di orientare l’interpretazione dei giudici di merito ». Tale stato si rivela idoneo a rendere l’esito RAGIONE_SOCIALEa controversia «del tutto imprevisto ed imprevedibile per le parti del giudizio» (pagina 5 RAGIONE_SOCIALEa pronuncia d’appello).

-Il COGNOME NOME COGNOME ricorre per cassazione, in base a un motivo, contro la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Bari.

-L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha depositato procura in calce al ricorso notificato.

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione alla pubblica udienza del 12 marzo 2024.

-All’udienza il Pubblico Ministero ha esposto le sue conclusioni motivate.

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

-Con l’unico, complesso, motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), il ricorrente denuncia la violazione e la falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 111 Cost.

La mancata applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 91 cod. proc. civ. pregiudicherebbe il diritto di difesa costituzionalmente tutelato: il giudice sarebbe obbligato a far gravare le spese sulla parte soccombente e la parte vittoriosa non potrebbe essere condannata, neppure per una minima quota, a rifondere le spese.

Nessun contrasto giurisprudenziale si riscontrerebbe nel caso di specie e il Tribunale, nel compensare le spese, non avrebbe prospettato alcuna difformità di orientamenti.

La motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata non spiegherebbe quali siano le gravi ed eccezionali ragioni poste a fondamento RAGIONE_SOCIALEa scelta di compensare le spese.

-La censura non è fondata.

-Al caso di specie si applica ratione temporis l’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ., nella formulazione modificata dall’art. 13,

comma 1, del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132, convertito, con modificazioni, nella legge 10 novembre 2014, n. 162.

Il giudice può compensare, in tutto o in parte, le spese nell’ipotesi di soccombenza reciproca o di «assoluta novità RAGIONE_SOCIALEa questione trattata o mutamento RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti».

Tale disposizione è stata dichiarata costituzionalmente illegittima, con la sentenza n. 77 del 2018, «nella parte in cui non prevede che il giudice possa compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero, anche qualora sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni».

Il giudice RAGIONE_SOCIALEe leggi, nella pronuncia diffusamente richiamata dalla Corte di merito nei suoi snodi essenziali, ha rilevato che «contrasta con il principio di ragionevolezza e con quello di eguaglianza (art. 3, primo comma, Cost.) aver il legislatore del 2014 tenuto fuori dalle fattispecie nominate, che facoltizzano il giudice a compensare le spese di lite in caso di soccombenza totale, le analoghe ipotesi di sopravvenienze relative a questioni dirimenti e a quelle di assoluta incertezza, che presentino la stessa, o maggiore, gravità ed eccezionalità di quelle tipiche espressamente previste dalla disposizione censurata. La rigidità di tale tassatività ridonda anche in violazione del canone del giusto processo (art. 111, primo comma, Cost.) e del diritto alla tutela giurisdizionale (art. 24, primo comma, Cost.) perché la prospettiva RAGIONE_SOCIALEa condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese di lite anche in qualsiasi situazione del tutto imprevista ed imprevedibile per la parte che agisce o resiste in giudizio può costituire una remora ingiustificata a far valere i propri diritti» (punto 15 del Considerato in diritto ).
La tassatività RAGIONE_SOCIALEa previsione di legge pretermette fattispecie similari di «sopravvenuto mutamento del quadro di riferimento RAGIONE_SOCIALEa causa che altera i termini RAGIONE_SOCIALEa lite senza che ciò sia ascrivibile alla condotta processuale RAGIONE_SOCIALEe parti» (punto 15 del Considerato in diritto ).

La disposizione, nella sua rigidità, non consente di conferire il debito rilievo neppure a «situazioni di assoluta incertezza, in diritto o in fatto, RAGIONE_SOCIALEa lite» assimilabili a quelle tipizzate (il già richiamato punto 15 del Considerato in diritto ).

Ne consegue che «le ipotesi illegittimamente non considerate dalla disposizione censurata possono identificarsi in quelle che siano riconducibili a tale clausola generale e che siano analoghe a quelle tipizzate nominativamente nella norma, nel senso che devono essere di pari, o maggiore, gravità ed eccezionalità. Le quali ultime quindi -l ‘ assoluta novità RAGIONE_SOCIALEa questione trattata ed il mutamento RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti -hanno carattere paradigmatico e svolgono una funzione parametrica ed esplicativa RAGIONE_SOCIALEa clausola generale» (punto 16 del Considerato in diritto ).
4. -Quanto al sindacato, in sede di legittimità, sulla regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese, questa Corte è costante nell’affermare che in linea generale l’attore vittorioso, seppure in parte, non può essere condannato a rifondere le spese di lite alla controparte soccombente (Cass., S.U., 31 ottobre 2022, n. 32061).

Per quel che concerne la compensazione, il giudice del merito deve astenersi da motivazioni stereotipate, che si esauriscano in clausole di mero stile o facciano leva su circostanze ininfluenti, come la prolissità degli atti di causa (Cass., sez. VI-1, 14 ottobre 2022, n. 30328), il rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda per ragioni eminentemente processuali (Cass., sez. III, 8 marzo 2024, n. 6424), l’esiguità RAGIONE_SOCIALEa pretesa creditoria o il carattere officioso del rilievo che porti alla definizione RAGIONE_SOCIALEa lite (Cass., sez. VI-3, 1° giugno 2015, n. 11301), la contumacia RAGIONE_SOCIALEa parte (Cass., sez. III, 19 ottobre 2015, n. 21083), la mera peculiarità RAGIONE_SOCIALEa fattispecie (Cass., sez. VI-5, 14 luglio 2016, n. 14411).
Si configura il vizio di violazione di legge, quando le gravi ed eccezionali ragioni indicate come giustificazione RAGIONE_SOCIALEa compensazione,

totale o parziale, siano illogiche o erronee (Cass., sez.VI-L, 9 aprile 2019, n. 9977).

A questa Corte è demandata, dunque, una verifica ‘in negativo’ circa la non illogicità RAGIONE_SOCIALEe giustificazioni esposte, «in ragione RAGIONE_SOCIALEa ‘ elasticità ‘ costituzionalmente necessaria che caratterizza il potere giudiziale di compensare le spese di lite, ‘ non essendo indefettibilmente coessenziale alla tutela giurisdizionale la ripetizione di dette spese ‘ in favore RAGIONE_SOCIALEa parte vittoriosa (Corte cost., sent. 21 maggio 2014, n. 157)» (Cass., sez. VI-3, 26 luglio 2021, n. 21400, in motivazione).

Ove, con riguardo alle gravi ed eccezionali ragioni, «il giudice si limitasse a una enunciazione astratta o, comunque, non puntuale, resterebbe violato il precetto di legge e, anche, se del caso, si verserebbe in presenza di motivazione apparente. Tuttavia, il sindacato di questa Corte non può giungere sino a misurare ‘ gravità ed eccezionalità’, al di là RAGIONE_SOCIALEe ipotesi in cui all’affermazione del giudice non corrispondano le evidenze di causa o la giurisprudenza consolidata» (Cass., sez. II, 16 maggio 2022, n. 15495, punto 2.1.1. RAGIONE_SOCIALEe Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione ).
In concreto, «anche l ‘ oggettiva opinabilità RAGIONE_SOCIALEe questioni affrontate o l ‘ oscillante soluzione ad esse data in giurisprudenza» possono essere annoverate tra le gravi ed eccezionali ragioni, sintomatiche «di un atteggiamento soggettivo del soccombente, ricollegabile alla considerazione RAGIONE_SOCIALEe ragioni che lo hanno indotto ad agire o resistere in giudizio e, quindi, da valutare con riferimento al momento in cui la lite è stata introdotta o è stata posta in essere l ‘ attività che ha dato origine alle spese, sempre che si tratti di questioni sulle quali si sia determinata effettivamente la soccombenza, ossia di questioni decise» (Cass., sez. VI-2, 11 marzo 2022, n. 7992, punto 2 del Considerato ).
5. -In coerenza con tali indicazioni ermeneutiche, devono essere vagliate le doglianze del ricorrente.

6. -Anzitutto, si deve rimarcare che il Tribunale in prima battuta e, quindi, la Corte d’appello, nel confermare la decisione del Tribunale, non hanno posto le spese a carico RAGIONE_SOCIALEa parte vittoriosa, in contrasto con il precetto RAGIONE_SOCIALE‘art. 91 cod. proc. civ. , come la parte ricorrente sottolinea nell’illustrazione RAGIONE_SOCIALEe censure.

7. -In questa sede viene in rilievo la decisione di compensare le spese, in conformità all’art. 92 cod. proc. civ.

I giudici d’appello hanno confermato la pronuncia di primo grado, sulla base di un percorso argomentativo adeguato e lineare, che offre i necessari ragguagli sul fondamento logico RAGIONE_SOCIALEa scelta adottata.

Non può essere condiviso l’ulteriore rilievo che la motivazione RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello non sia intelligibile e che siano imperscrutabili le ragioni RAGIONE_SOCIALEa conferma RAGIONE_SOCIALEa compensazione disposta nel giudizio di primo grado.

La sentenza impugnata non contravviene, dunque, all ‘obbligo di motivazione RAGIONE_SOCIALEa decisione di compensare le spese di lite, che « discende dalla generale prescrizione RAGIONE_SOCIALE‘art. 111, sesto comma, Cost., che vuole che tutti i provvedimenti giurisdizionali siano motivati» (sentenza n. 77 del 2018, punto 16 del Considerato in diritto ).

8. -La sentenza impugnata prende le mosse dall’analisi RAGIONE_SOCIALE‘attuale assetto normativo e RAGIONE_SOCIALEe implicazioni RAGIONE_SOCIALEa pronuncia del giudice RAGIONE_SOCIALEe leggi e pone l’accento su un dato dirimente: l’esistenza di contrasti interpretativi sul profilo controverso e l’as senza di precedenti di legittimità sulla specifica tematica dibattuta.

Tali elementi non solo sono stati puntualmente illustrati, in ossequio all’obbligo di motivazione costituzionalmente imposto, ma sono riconducibili al paradigma, che, con clausola elastica, il sistema oggi contempla, in seguito all’intervento additivo RAGIONE_SOCIALE a Corte costituzionale.

È la stessa sentenza n. 77 del 2018 (punto 15 del Considerato in diritto ) a rammentare che il mutamento o le incertezze che connotano

il quadro di riferimento possono investire anche la giurisprudenza di merito, in difetto di un intervento chiarificatore del giudice RAGIONE_SOCIALEa nomofilachia.

Né il richiamo, nel caso di specie, si rivela imprecisato e nebuloso, particolarità che in altri frangenti ha stigmatizzato questa Corte, osservando che l’evanescenza del riferimento ai contrasti insorti tra i giudici di merito sottende considerazioni d’in dole genericamente equitativa (Cass., sez. lav., 27 gennaio 2016, n. 1521, sulla previgente formulazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 92 cod. proc. civ.), inidonee a sostanziare le gravi ed eccezionali ragioni che la legge, con dizione pregnante, prescrive.

9. -La parte ricorrente, lungi dal contestare in modo circostanziato l’esistenza RAGIONE_SOCIALEe divergenze menzionate nella sentenza impugnata e l’insussistenza di pronunce pertinenti del giudice di legittimità, si limita a ribattere in modo assertivo che il giudice di primo grado aveva in larga misura accolto domande di tenore comparabile.

Tale circostanza non è risolutiva, non solo per la genericità RAGIONE_SOCIALEe deduzioni che la avvalorano, ma anche perché non infirma il fulcro RAGIONE_SOCIALE‘argomentazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, che segnala la carenza di un vero e proprio diritto vivente e osserva come la questione, solo in epoca recente, sia approdata a un chiarimento interpretativo in seno alla stessa Corte d’appello.

Né giova indicare, in senso contrario, che il giudice di prime cure non alluda a contrasti di sorta.

Quel che rileva è che la motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza d’appello, oggetto RAGIONE_SOCIALE‘odierno scrutinio, dia conto di tale circostanza e che tale valutazione non sia avulsa dalle emergenze processuali (sentenza n. 15495 del 2022, cit.). È proprio il giudice del gravame ad avere la cognizione più ampia del contenzioso che si dispiega in primo grado e dei suoi variegati esiti interpretativi.

10. -La sentenza impugnata argomenta, inoltre, che la decisione del Tribunale non è stata efficacemente censurata nella parte in cui ha

richiamato, quale elemento di primaria importanza, il rilascio del certificato quattro giorni dopo il deposito del ricorso e prima RAGIONE_SOCIALE‘instaurazione del contraddittorio (pagina 4).

Non soltanto il rilievo dei giudici del gravame non è stato confutato in modo persuasivo dalla parte ricorrente, ma si deve considerare che l’ulteriore ratio decidendi illustrata dalla sentenza d’appello è conforme alle linee evolutive RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza di questa Corte.

Si è di recente chiarito che, a lla stregua RAGIONE_SOCIALE‘art. 92 cod. proc. civ., nella formulazione applicabile alla vicenda controversa, anche la soddisfazione RAGIONE_SOCIALEa pretesa avanzata col ricorso, intervenuta tra il deposito e la notifica RAGIONE_SOCIALEo stesso, con conseguente cessazione RAGIONE_SOCIALEa materia del contendere, può integrare le condizioni -fermo l’obbligo di adeguata motivazione -per disporre la compensazione, parziale o per intero, RAGIONE_SOCIALEe spese di lite (Cass., sez. lav., 23 febbraio 2024, n. 4823).

11. -In ultima analisi, la sentenza impugnata ha fatto buon governo dei criteri più duttili enucleati dalla disciplina vigente e ha ricostruito in maniera particolareggiata, alla stregua del complessivo contegno RAGIONE_SOCIALEe parti e del dipanarsi RAGIONE_SOCIALEa dialettica processuale, l’affidamento meritevole di tutela che ha riposto l’RAGIONE_SOCIALE, nello specifico contesto in cui l’azione è stata intrapresa.

Come anche il Pubblico Ministero non ha mancato di osservare nelle conclusioni motivate illustrate all’udienza, le giustificazioni esposte dai giudici d’appello si configurano come tutt’altro che illogiche e arbitrarie.

Esse trovano puntuale e convincente rispondenza nelle evidenze processuali e non si discostano dall’elaborazione RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza di questa Corte, che ha delimitato la portata e il senso RAGIONE_SOCIALEa clausola generale enucleata dalla sentenza n. 77 del 2018.

La conferma RAGIONE_SOCIALEa decisione di compensare le spese supera così il vaglio negativo di non implausibilità che a questa Corte compete in tale àmbito (ordinanza n. 21400 del 2021, cit.).

-In virtù di tutti i rilievi svolti, il ricorso dev’essere, nel suo complesso, respinto.

-In presenza di dichiarazione ex art. 152 disp. att. cod. proc. civ., già esaminata dalla sentenza d’appello, le spese del presente giudizio devono essere dichiarate irripetibili.

-L’integrale rigetto del ricorso, proposto dopo il 30 gennaio 2013, impone di dare atto dei presupposti per il sorgere RAGIONE_SOCIALE‘obbligo del ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove sia in concreto dovuto , all’esito RAGIONE_SOCIALEe verifiche che spettano all’amministrazione (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; dichiara irripetibili le spese del presente giudizio.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1-bis RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.