Compensazione spese legali e parte vittoriosa

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che condannava un ente condominiale, risultato vittorioso nel merito, al pagamento delle spese di lite. Il caso riguarda la compensazione spese legali applicata erroneamente in secondo grado nonostante l’accertata estraneità del condominio ai danni lamentati da una proprietaria. La Suprema Corte ha ravvisato una violazione del principio di soccombenza e la presenza di una motivazione apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione spese legali: il vincitore non può essere condannato

Nel sistema processuale italiano, la gestione dei costi di un processo segue regole precise, tra cui spicca la compensazione spese legali. Tuttavia, capita che i giudici di merito applichino questo istituto in modo non corretto, arrivando persino a condannare chi ha vinto la causa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione mette ordine su questo delicato tema, ribadendo i confini del potere discrezionale del magistrato.

Il caso: danni strutturali e responsabilità condominiale

La vicenda nasce dalla richiesta di risarcimento avanzata da una proprietaria di un appartamento situato al quinto piano di un edificio. La donna lamentava infiltrazioni e pericoli di crollo causati dai carichi eccessivi presenti nell’attico sovrastante. Inizialmente, la proprietaria citava in giudizio sia il titolare dell’attico che il condominio.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda contro il proprietario dell’attico, ordinando i lavori di ripristino, ma rigettava ogni pretesa nei confronti del condominio. Nonostante la vittoria nel merito del condominio, il giudice disponeva la compensazione spese legali, obbligando l’ente a farsi carico dei propri costi di difesa senza fornire una motivazione specifica.

La decisione della Corte d’Appello e il ricorso

In secondo grado, la Corte d’Appello riconosceva che la sentenza di primo grado mancava di motivazione sulla compensazione. Tuttavia, nel tentativo di colmare questa lacuna, i giudici d’appello confermavano la scelta di dividere le spese, ritenendo che il timore della proprietaria per la stabilità dell’edificio fosse giustificato. Paradossalmente, la Corte d’Appello condannava il condominio al pagamento integrale delle spese del secondo grado in favore della proprietaria, pur avendo confermato la sua totale estraneità ai danni.

Il condominio ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione dei principi cardine del codice di procedura civile e l’illogicità della decisione.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha accolto il ricorso evidenziando due errori fondamentali. In primo luogo, ha riscontrato il vizio di motivazione apparente. La Corte d’Appello aveva prima ammesso l’errore del primo giudice, poi aveva cercato di giustificare la compensazione con argomentazioni deboli e infine aveva condannato il vincitore alle spese del grado, creando un contrasto logico insanabile.

In secondo luogo, la Cassazione ha ribadito che la compensazione spese legali non può mai tradursi in una condanna per la parte che ha avuto ragione nel merito. Se una domanda viene integralmente respinta, il convenuto non può essere obbligato a pagare le spese della controparte. Esiste un limite invalicabile: la parte vittoriosa non può subire un pregiudizio economico derivante dal processo se non vi è soccombenza reciproca o gravi motivi esplicitamente documentati.

Le conclusioni

L’ordinanza sancisce un principio di civiltà giuridica: la parte che subisce un processo ingiusto e ne esce vittoriosa deve essere tutelata. La Cassazione ha cassato la sentenza e rinviato il caso alla Corte d’Appello di Napoli in diversa composizione. Il nuovo giudice dovrà rideterminare la ripartizione delle spese attenendosi al principio per cui il carico economico della lite deve seguire l’esito della stessa, evitando di gravare su chi è stato trascinato in giudizio senza colpa.

Può la parte che vince la causa essere condannata a pagare le spese legali dell’avversario?
No, secondo la Cassazione è vietato condannare alle spese la parte che è risultata integralmente vittoriosa nel merito della causa.

Cosa deve fare il giudice per disporre la compensazione delle spese?
Il giudice deve fornire una motivazione adeguata e non apparente, specificando se vi è soccombenza reciproca o se concorrono altri giusti motivi previsti dalla legge.

Quando una motivazione sulla ripartizione delle spese è considerata apparente?
Si considera apparente quando le argomentazioni sono inidonee a far conoscere il ragionamento logico seguito dal giudice o sono in palese contrasto con l’esito della lite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4779 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4779 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30527/2020 R.G. proposto da:

CONDOMINIO INDIRIZZO IN CASERTA, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME, COGNOME ANNITA, COGNOME NOME, COGNOME NOME;

– intimati – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI NAPOLI n. 891/2020, depositata il 26/02/2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, proprietaria di un appartamento al quinto piano del l’edificio condominiale sito in Caserta, alla INDIRIZZO, conveniva innanzi al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere il sigNOME NOME

COGNOME, proprietario dell’attico sovrastante, per sentirlo condannare al riassetto strutturale dell’attico, in quanto con un peso eccessivo aveva provocato lesioni, infiltrazioni e pericolo di crollo su una parte del solaio di proprietà attrice.

L’attrice citava in giudizio altresì il RAGIONE_SOCIALE, che si costituiva resistendo alla domanda.

Il convenuto COGNOME chiamava in causa il Direttore dei Lavori NOME COGNOME e questi a sua volta chiamava in causa il geometra NOME COGNOME.

Per quanto interessa, il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere accoglieva la domanda nei confronti del condomino COGNOME, che condannava all’esecuzione delle opere individuate dal CTU nella relazione prodotta all’esito del ricorso per A.T.P. (ricondurre il peso del solaio di copertura dell’attivo sulla proprietà al valore ammissibile di 100 Kg/mq; eliminare il peso costituito dalla scala a chiocciola; risanare le lesioni del solaio d’interpiano e ripristinare l’integrità del travetto danneggiato della proprietà sottostante; effettuare i necessari lavori di rifinitura dell’appartamento della NOME COGNOME). Rigettava invece la domanda proposta contro il RAGIONE_SOCIALE.
Il giudice di prime cure condannava NOME COGNOME al pagamento delle spese processuali sostenute da NOME COGNOME e delle spese di consulenza tecnica; condannava NOME COGNOME al pagamento delle spese processuali sostenute da COGNOME; compensava integralmente le spese sostenute dalle altre parti in causa.

Avverso tale decisione NOME COGNOME proponeva appello con ricorso principale innanzi alla Cote d’Appello di Napoli .

Si costituiva ritualmente in giudizio anche il RAGIONE_SOCIALE, proponendo appello incidentale dolendosi della compensazione delle spese.

La Corte di Appello di Napoli rigettava sia l’appello principale del COGNOME che quello incidentale sulle spese proposto dal RAGIONE_SOCIALE, condannando,

per quanto interessa, separatamente sia il COGNOME che il RAGIONE_SOCIALE alla refusione delle spese del grado in favore dell’appellata COGNOME, liquidando, quelle a carico del COGNOME in €. 7.500,00 oltre accessori e quelle a carico del RAGIONE_SOCIALE, in €. 3.777 ,00 oltre accessori con distrazione in favore del medesimo difensore.

Sempre per quanto di stretto interesse in questa sede, con riferimento all’appello incidentale del RAGIONE_SOCIALE per difetto di motivazione sulla disposta compensazione delle spese con l’attrice, la Corte partenopea -pur riconoscendo il difetto di adeguata motivazione nella sentenza impugnata -riteneva di colmare il tenore della pronuncia ravvisando i giusti motivi della compensazione disposta dal giudice di prime cure nel pregiudizio statico determinato dal solaio dell’ultimo piano, in parte avente funzione di copertura dello stabile condominiale, temuto da parte attrice, il che rendeva non pretestuosa la domanda estesa anche al RAGIONE_SOCIALE.
Avverso tale pronuncia il RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO propone ricorso per Cassazione affidandosi a tre motivi.

Le altre parti sono rimaste intimate.

RAGIONI COGNOME DECISIONE

1. Con il primo motivo si deduce nullità della sentenza o del procedimento ex art. 360, comma 1, n. 4) cod. proc. civ., in relazione agli artt. 91 e 92 cod. proc. civ. per motivazione apparente. Il RAGIONE_SOCIALE ricorrente si duole dell’errata statuizione del giudice di secondo grado in merito al riconoscimento anche nei suoi confronti della compensazione delle spese di lite per aver riconosciuto che l’oggetto del giudizio di causa fosse anche di in teresse condominiale, in quanto il pregiudizio dell’attrice era determinato dal solaio realizzato sull’ultimo piano dello stabile. Sul punto, espone il ricorrente che tale argomento veniva rigettato dal giudice di primo grado in conseguenza degli accertamenti tecnici effettuati nel corso dell’istruttoria, sì che l’addebito delle spese, interamente compensate in
primo grado senza motivazione alcuna, è sostenuto in appello da una motivazione meramente apparente.

Con il secondo motivo si deduce violazione, erronea e/o falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ. , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. Il Condomino ricorrente censura la statuizione della Corte di appello in quanto non fa corretta applicazione della normativa in materia di compensazione delle spese di giudizio. Anche alla luce delle modifiche apportate negli anni alle norme citate, è evidente che il legislatore vuole collocare le spese del processo a carico della parte soccombente, ferma la natura residuale della compensazione consentita dall’art. 92 cod. proc. civ.
Con il terzo motivo si deduce violazione, erronea e/o falsa applicazione degli artt. 92 e 92 cod. proc. civ. , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5) cod. proc. civ. Il RAGIONE_SOCIALE ricorrente torna ad evidenziare la sua estraneità all’oggetto di causa, con la conseguenza che esso non avrebbe dovuto essere invocato in giudizio.

Questi tre motivi -che si prestano ad esame unitario per la stretta connessione al tema della soccombenza -sono fondati sia sotto il profilo della motivazione apparente che della violazione di legge.

Il dato di fatto da cui occorre partire è l’esito globale della lite che ha visto come soccombente, nei confronti dell’attrice, il solo proprietario dell’immobile sovrastante, mentre il RAGIONE_SOCIALE, pure convenuto in giudizio, ne é uscito vittorioso, essendo stata respinta la domanda nei suoi confronti.

Occorre premettere che, in tema di compensazione delle spese di lite, trova applicazione al caso di specie l’art. 92 cod. proc. civ. nella versione vigente nel 1997 (data di instaurazione del giudizio di primo grado), che così recitava: « Se vi è soccombenza reciproca o concorrono altri giusti motivi, il giudice può compensare, parzialmente o per intero, le spese tra le parti ».

Nel caso in esame, la Corte d’Appello investita dal RAGIONE_SOCIALE in via incidentale della doglianza sulla assenza di motivazione in ordine alla compensazione delle spese, ha riconosciuto la fondatezza della censura, laddove ha rilevato « nella sentenza impugnata non si rinviene adeguata motivazione in ordine alle ragioni che hanno indotto alla compensazione delle spese del giudizio di primo grado tra l’attrice COGNOME e il convenuto RAGIONE_SOCIALE» (v. sentenza pag . 11); tant’è che, in applicazione del principio devolutivo, ha dovuto essa stessa sostituirsi al primo giudice colmando così l’accertata lacuna motivazionale e motivando sulla sussistenza di giuste ragioni di compensazione del giudizio di primo grado (v. sentenza pag. 12).
Ciononostante, la Corte napoletana ha condannato l’appellante incidentale al pagamento integrale delle spese del grado in favore dell’appellata -attrice, limitandosi a richiamare il rigetto dell’appello incidentale che, invece, proprio per la parte relativa al difetto di motivazione del primo giudice sulla compensazione, essa aveva di fatto ritenuto fondato, tant’è che, come si è detto, si è premurata di colmare la lacuna motivazionale da cui era affetta la sentenza di primo grado.

Le ragioni di tale conclusione -che peraltro porta ad una indebita duplicazione dei compensi per il giudizio di appello in favore dell’attrice -appellata (vista l’esistenza anche di una condanna dell’appellante principale COGNOME al rimborso delle spese del grado) – non sono percepibili e quindi la sentenza si rivela affetta da motivazione apparente.

Come è noto, tale vizio ricorre quando la motivazione, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (v. tra le tante, Sez. U, Ordinanza n. 2767 del 2023; Sez. U, Sentenza n. 22232 del 03/11/2016 Rv. 641526;
Sez. U, Sentenza n. 16599 del 2016; Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 6758 del 01/03/2022 Rv. 664061; Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 13977 del 23/05/2019 Rv. 654145).

La sentenza impugnata è altresì incorsa nella violazione del divieto di condanna alle spese della parte vittoriosa (tra le tante, cfr. Sez. 5 – , Ordinanza n. 9860 del 15/04/2025; Sez. 1 – , Ordinanza n. 19613 del 04/08/2017 ) perché, come si è detto, la domanda dell’attrice nei confronti del RAGIONE_SOCIALE era stata integralmente respinta nel merito e quindi nel quadro di una valutazione globale dell’esito del giudizio, tra i due, vittorioso era risultato il RAGIONE_SOCIALE.

La sentenza va dunque cassata per nuovo esame della vicenda in relazione alla ripartizione delle spese tra attrice e RAGIONE_SOCIALE.

Il giudice di rinvio (Corte d’Appello di Napoli in diversa composizione) si atterrà ai citati principi e regolerà anche le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Napoli in diversa composizione, anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, il 14 ottobre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.