Compensazione spese legali e contrasto giurisprudenziale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una docente contro la compensazione delle spese legali decisa dalla Corte d’Appello. Sebbene la docente avesse vinto la causa per il riconoscimento dell’anzianità di servizio, i giudici hanno ritenuto legittima la compensazione delle spese legali a causa di un dibattito giurisprudenziale ancora in corso sulla materia. La Cassazione ha stabilito che la valutazione sull’esistenza di tale contrasto è un giudizio di merito, non sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: Quando il Giudice Può Deciderla?

La compensazione spese legali è un tema cruciale nel processo civile. Significa che, anche in caso di vittoria, potresti non ottenere il rimborso delle spese sostenute per l’avvocato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su quando questa decisione sia legittima, specialmente in presenza di un dibattito giuridico ancora aperto. Analizziamo il caso di una docente e la decisione della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Una docente di educazione fisica, dopo anni di precariato dal 1993 al 2010, otteneva finalmente un contratto a tempo indeterminato. Durante il lungo periodo di lavoro con contratti a termine, non aveva mai beneficiato degli aumenti retributivi legati all’anzianità di servizio. Una volta assunta a tempo indeterminato, l’anzianità pregressa le veniva riconosciuta solo in parte.

Ritenendo questo trattamento discriminatorio e contrario alla normativa europea, la docente si rivolgeva al Tribunale, chiedendo la ricostruzione completa della sua carriera e il riconoscimento di tutti gli scatti stipendiali maturati.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello le davano ragione nel merito. Tuttavia, la Corte d’Appello decideva di compensare integralmente le spese di lite tra le parti. La docente, pur vittoriosa sulla questione principale, proponeva quindi ricorso in Cassazione proprio contro questa statuizione sulle spese, ritenendola immotivata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della docente inammissibile. Ha confermato la decisione della Corte d’Appello sulla compensazione spese legali, ritenendo che la valutazione del giudice di merito sull’esistenza di un contrasto giurisprudenziale non fosse sindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni: la discrezionalità del giudice sulla compensazione spese legali

Il cuore della decisione risiede nella motivazione con cui la Cassazione ha respinto le doglianze della ricorrente. La docente non contestava il principio generale secondo cui un contrasto giurisprudenziale può giustificare la compensazione delle spese. Piuttosto, sosteneva che, nel suo caso specifico, il principio giuridico a suo favore fosse ormai consolidato e che, pertanto, non vi fosse alcun reale contrasto che potesse giustificare la decisione della Corte d’Appello.

La Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: la valutazione sull’esistenza, sulla portata e sull’attualità di un contrasto giurisprudenziale è un giudizio di merito, che spetta al giudice che analizza i fatti (in questo caso, la Corte d’Appello). Tale valutazione non può essere messa in discussione davanti alla Corte di Cassazione, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità), non riesaminare i fatti.

Inoltre, la Corte ha osservato che la sentenza della Cassazione (n. 31149/2019) citata dalla Corte d’Appello era pertinente, in quanto affrontava la complessa compatibilità tra la normativa interna sulla ricostruzione di carriera dei docenti e il diritto dell’Unione Europea, come interpretato dalla Corte di Giustizia UE. Questo dimostrava che il dibattito giuridico sulla questione non era affatto terminato, ma anzi era ancora vivo e oggetto di discussione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame rafforza un principio importante: il giudice di merito gode di un’ampia discrezionalità nel decidere sulla compensazione spese legali quando la questione giuridica trattata è complessa, nuova o oggetto di un dibattito dottrinale e giurisprudenziale non ancora sopito.

Per il cittadino, questo significa che anche ottenendo una vittoria piena nel merito della causa, non vi è la certezza assoluta di recuperare le spese legali sostenute. Se il caso presenta profili di incertezza interpretativa, il giudice può legittimamente decidere che ogni parte sostenga i propri costi. Impugnare tale decisione in Cassazione è estremamente difficile, poiché si scontra con il limite del sindacato di legittimità, che non può entrare nel merito delle valutazioni del giudice precedente.

Quando un giudice può decidere per la compensazione delle spese legali?
Un giudice può compensare le spese di lite quando sussistono gravi ed eccezionali ragioni, tra cui l’esistenza di un contrasto giurisprudenziale su una determinata questione giuridica che non è ancora stato risolto in modo definitivo.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del giudice di merito sull’esistenza di un contrasto giurisprudenziale?
No, secondo l’ordinanza, la valutazione sull’esistenza di un contrasto giurisprudenziale è un giudizio di merito compiuto dal giudice territoriale e, come tale, non può essere messo in discussione davanti alla Corte di Cassazione, la quale giudica solo per errori di diritto.

Perché il ricorso della docente è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la docente non contestava il principio astratto che un contrasto giurisprudenziale possa giustificare la compensazione delle spese, ma criticava la valutazione del giudice d’appello sull’effettiva esistenza di tale contrasto, invadendo così un’area di giudizio di merito non sindacabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11779 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11779 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7939/2022 R.G. proposto da :

NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentati e difesi dall’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo Stato e domiciliati in Roma, INDIRIZZO

-resistenti-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 3588/2021 depositata il 18 ottobre 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME, dipendente del RAGIONE_SOCIALE quale docente di Educazione Fisica, con contratto a tempo indeterminato dal 1° settembre 2010, aveva lavorato, in precedenza, con contratti a tempo determinato dall’anno scolastico 1993 -1994 all’anno scolastico 2009-2010, senza mai beneficiare, durante il suo precariato, di aumenti RAGIONE_SOCIALEa retribuzione.

La ricorrente ha esposto che tale anzianità le era stata riconosciuta, dopo la regolarizzazione, in misura ancora ridotta.

Pertanto, ha adito il Tribunale di Roma, ritenendo vi fosse stata una violazione RAGIONE_SOCIALEa normativa europea a causa RAGIONE_SOCIALEa natura discriminatoria del trattamento, e ha chiesto che la sua carriera fosse ricostruita in modo da garantirle il riconoscimento di tutto il servizio anteriore all’assunzione a titolo definitivo e degli scatti stipendiali che sarebbero dovuti maturare.

Il Tribunale di Roma, nel contraddittorio RAGIONE_SOCIALEe parti, con sentenza n. 7974/2017, ha accolto il ricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello che la Corte d’appello di Roma, nel contraddittorio RAGIONE_SOCIALEe parti, con sentenza n. 3588/2021, ha rigettato.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un motivo e ha depositato memoria.

Le Amministrazioni intimate hanno solo depositat o ‘atto di costituzione’.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 91, comma 1, c.p.c., 92, comma 2, c.p.c., 4, commi 1 e 5, d.m. n. 55 del 2014, 24 e 111 Cost. in quanto la corte territoriale avrebbe immotivatamente compensato le spese di lite.

Rileva che la Corte d’appello di Roma avrebbe valorizzato il fatto che la sua decisione si basasse sulla sentenza RAGIONE_SOCIALEa S.C. n. 31149 del 2019, sopravvenuta rispetto alla proposizione RAGIONE_SOCIALE‘appello , quando, invece, il principio giurisprudenziale affermato era già da tempo consolidato.

La censura è inammissibile.

Infatti, la ricorrente non contesta in sé l’astratta possibilità di compensare le spese di lite in presenza di un contrasto giurisprudenziale, ma critica la valutazione di esistenza di detto contrasto e, quindi, un giudizio di merito RAGIONE_SOCIALEa corte territoriale che, in quanto tale, non può essere messo in discussione nella presente sede.

Peraltro, si evidenzia che la sentenza n. 31149 del 2019 RAGIONE_SOCIALEa S.C. si è pronunciata anche sulla compatibilità fra la disciplina interna relativa alla ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa carriera del personale docente RAGIONE_SOCIALEa scuola, nei casi in cui l’immissione in ruolo sia stata preceduta da rapporti a termine, e la correlata giurisprudenza di legittimità in materia e il diritto RAGIONE_SOCIALE ‘ Unione europea, in particolare la sentenza CGUE del 20 settembre 2018, in causa C466/17, COGNOME, con la quale, a seguito di rinvio pregiudiziale del Tribunale di Trento, la Corte di Giustizia aveva statuito che la clausola 4 RAGIONE_SOCIALE ‘ Accordo Quadro, in linea di principio, non ostava ad una normativa, quale quella dettata dall ‘ art. 485 del d.lgs. n. 297/1994, che «ai fini RAGIONE_SOCIALE ‘ inquadramento di un lavoratore in una categoria retributiva al momento RAGIONE_SOCIALEa sua assunzione in base ai titoli come dipendente pubblico di ruolo, tenga conto dei periodi di servizio prestati nell ‘ ambito di contratti di lavoro a tempo determinato in misura integrale fino al quarto anno e poi, oltre tale limite, parzialmente, a concorrenza dei due terzi».
Pertanto, vi erano dei profili ancora oggetto di discussione sul tema e il dibattito giurisprudenziale e dottrinario che lo riguardava non era terminato.

2) Il ricorso è dichiarato inammissibile.

Nessuna statuizione deve esservi sulle spese di lite, non avendo le Amministrazioni intimate svolto difese.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 , si dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte,

dichiara inammissibile il ricorso;

-ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa IV Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.