Compensazione spese: la non opposizione non basta

Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che la mancata costituzione in giudizio della parte soccombente non è un motivo valido per la compensazione spese processuali. Il giudice, in caso di vittoria di una parte, deve condannare la controparte al pagamento delle spese, a meno che non sussistano le specifiche eccezioni di legge. La mera inerzia processuale non rientra tra queste.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Processuali: La Sola Non Opposizione della Controparte Non Giustifica la Decisione del Giudice

La gestione delle spese legali è un aspetto cruciale di ogni contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su un tema fondamentale: la compensazione spese processuali. Il principio cardine del nostro ordinamento è che chi perde paga. Tuttavia, esistono eccezioni che consentono al giudice di decidere che ogni parte sostenga i propri costi. La pronuncia in esame chiarisce che la semplice inerzia processuale della parte soccombente non rientra tra queste eccezioni, riaffermando il diritto della parte vittoriosa a vedersi rimborsate le spese.

I Fatti di Causa: Dalla Richiesta di Compenso al Ricorso in Cassazione

Un avvocato, difensore d’ufficio in un precedente procedimento, si opponeva a un provvedimento di liquidazione del proprio compenso emesso da un Tribunale. Il Tribunale accoglieva l’opposizione, riconoscendo al legale una somma maggiore. Ciononostante, lo stesso Tribunale decideva di compensare le spese legali di questo secondo giudizio. La motivazione? Il Ministero della Giustizia, pur essendo la controparte, non si era costituito in giudizio e, di fatto, non si era opposto alla richiesta dell’avvocato. Ritenendo ingiusta questa decisione, il legale presentava ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione delle norme che regolano la condanna alle spese.

La Decisione della Corte e la Regola sulla Compensazione Spese Processuali

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’avvocato. I giudici supremi hanno stabilito che il Tribunale aveva errato nel compensare le spese. La decisione di non condannare la parte soccombente (il Ministero) al pagamento delle spese legali era stata giustificata in modo insufficiente e sulla base di un presupposto errato. Secondo la Corte, il comportamento processuale del Ministero, che si è limitato a non costituirsi, non è una ragione valida per derogare al principio generale della soccombenza.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ribadito che il principio fondamentale, sancito dall’art. 91 del codice di procedura civile, è che la parte soccombente deve essere condannata a rimborsare le spese di lite alla parte vittoriosa. La compensazione delle spese è un’eccezione, applicabile solo nei casi tassativamente previsti dall’art. 92 c.p.c.

Il Tribunale aveva giustificato la compensazione sulla base del “comportamento processuale del Ministero che non costituendosi in giudizio, in concreto, non si è opposto”. Per la Cassazione, questa motivazione è “sostanzialmente assente” e illegittima. La scelta di un convenuto di non difendersi attivamente non può andare a discapito dell’attore che ha dovuto comunque avviare un giudizio per vedere riconosciuto un proprio diritto.

Citando propri precedenti orientamenti, inclusa una pronuncia delle Sezioni Unite, la Corte ha sottolineato che la compensazione è ammessa solo in casi specifici, tra cui non figura l’accoglimento di una domanda quando la controparte è rimasta inerte. Accogliere l’opposizione e, al tempo stesso, negare il rimborso delle spese necessarie per ottenerla, si traduce in una vittoria solo parziale e ingiustificata per chi aveva ragione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un principio di equità e certezza del diritto. La parte che è costretta a intraprendere un’azione legale per tutelare i propri interessi ha diritto al pieno ristoro delle spese sostenute, se le sue ragioni vengono accolte. La decisione della controparte di non partecipare attivamente al processo non può essere usata come pretesto per negare questo diritto. Per avvocati e cittadini, ciò significa che la vittoria in un giudizio dovrebbe, di regola, comportare anche il recupero integrale dei costi legali, salvo le specifiche e ben motivate eccezioni previste dalla legge.

Un giudice può compensare le spese legali solo perché la parte soccombente non si è difesa attivamente in giudizio?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la scelta di una parte di non costituirsi in giudizio e di non opporsi attivamente non è una ragione sufficiente per giustificare la compensazione delle spese processuali a danno della parte vittoriosa.

Qual è il principio generale in materia di spese processuali?
Il principio generale, noto come “principio della soccombenza”, prevede che la parte che perde la causa debba rimborsare tutte le spese legali sostenute dalla parte che ha vinto.

Quando è ammessa la compensazione delle spese processuali?
La compensazione delle spese è ammessa solo nei limitati casi previsti dalla legge, in particolare dall’articolo 92 del codice di procedura civile. La semplice inerzia processuale della controparte non rientra tra questi casi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19480 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 19480 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8909/2024 R.G. proposto da : COGNOME, elettivamente domiciliato in COGNOME INDIRIZZO DOM DIG, presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

MINISTERO DI GIUSTIZIA, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che lo rappresenta e difende

-resistente- avverso ORDINANZA di TRIBUNALE BARI n. 7105/2022 depositata il 09/10/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/07/2025 dal Presidente dr. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME già difensore d’ufficio di NOME NOME COGNOME, proponeva opposizione contro il provvedimento di liquidazione del compenso del Tribunale di Bari, in data 11 febbraio 2019.

Con l’ordinanza impugnata il medesimo Tribunale accoglieva l’opposizione, riconoscendo al COGNOME la somma di € 2.100,00 oltre accessori, ma compensava le spese di quest’ultim o, a fronte del ‘ comportamento processuale del Ministero che non costituendosi in giudizio, in concreto, non si è opposto ‘ .

Propone ricorso per la cassazione di detta decisione NOME COGNOME affidandosi ad un unico motivo.

Il Ministero della Giustizia, intimato, non ha svolto attività difensiva nel presente giudizio di legittimità.

In prossimità dell’adunanza camerale, la parte ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo, il ricorrente lamenta la violazione degli artt. 112, 91 e 92 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché il Tribunale , pur accogliendo l’opposizione, avrebbe erroneamente compensato le spese della stessa, peraltro sulla base di una motivazione sostanzialmente assente.

La censura è fondata.

In presenza di accoglimento dell’opposizione, il Tribunale avrebbe dovuto liquidare le spese in favore della parte vittoriosa, non potendosi ritenere sufficiente, per giustificare la decisione di compensarle, il semplice richiamo alla ‘ comportamento processuale del Ministero che non costituendosi in giudizio, in concreto, non si è opposto ‘ contenuto nel provvedimento impugnato, né potendosi valorizzare la circostanza che l’Amministrazione abbia scelto di non

resistere. La compensazione delle spese, infatti, è ammessa soltanto nei limitati casi previsti dall’art. 92, secondo comma, c.p.c., tra i quali comunque non rientra, secondo il più recente orientamento di questa Corte, l’ipotesi dell’accoglimento solo par ziale della domanda articolata in unico capo, dovendosi tener conto, al riguardo, del principio secondo cui ‘In tema di spese processuali, l’accoglimento in misura ridotta, anche sensibile, di una domanda articolata in un unico capo non dà luogo a reciproca soccombenza, configurabile esclusivamente in presenza di una pluralità di domande contrapposte formulate nel medesimo processo tra le stesse parti o in caso di parziale accoglimento di un’unica domanda articolata in più capi, e non consente quindi la condanna della parte vittoriosa al pagamento delle spese processuali in favore della parte soccombente, ma può giustificarne soltanto la compensazione totale o parziale, in presenza degli altri presupposti previsti dall’art. 92, comma 2, c.p.c.’ (cfr. Sez. U, Sentenza n. 32061 del 31 ottobre 2022; Sez. 2, n. 993 del 15 gennaio 2025; Sez. 2, n. 833 del 13 gennaio 2025).
In definitiva, il ricorso va accolto, nei limiti di cui in motivazione, con conseguente cassazione della sentenza impugnata.

Non essendo necessario alcun ulteriore accertamento di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi e per gli effetti di quanto previsto dall’art. 384, secondo comma, c.p.c., con liquidazione a favore del ricorrente della somma di € 350 oltre acc essori per la fase di opposizione.

Le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito ai sensi di quanto previsto dall’art. 384, secondo comma, c.p.c., liquida a favore di NOME COGNOME a titolo di spese per il giudizio di opposizione, la

somma di € 350 per compensi, oltre rimborso delle spese accessorie nella misura del 15%, iva, cassa avvocati ed accessori tutti.

Condanna altresì la parte controricorrente al pagamento, in favore di quella ricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in € 350 per compensi, oltre rimborso delle spese generali nella misura del 15%, iva, cpa ed accessori tutti, nonché € 100 per esborsi.

Così deciso in Roma il 9 luglio 2025, nella pubblica udienza della 2

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.