Compensazione spese: la Cassazione chiarisce i limiti

Un avvocato, pur avendo vinto una causa per il recupero dei suoi compensi, si vedeva compensare le spese legali a causa di espressioni offensive contenute nei suoi atti. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo un principio fondamentale sulla compensazione spese: l’ordine del giudice di cancellare frasi sconvenienti non equivale a una soccombenza parziale. La soccombenza si valuta solo sull’esito delle domande principali e non su aspetti accessori della condotta processuale. Pertanto, la compensazione delle spese è stata ritenuta illegittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Illegittima per Frasi Offensive: La Cassazione Fa Chiarezza

Vincere una causa non sempre significa ottenere il rimborso integrale delle spese legali. La compensazione spese è un istituto che consente al giudice di ripartire i costi del processo tra le parti. Tuttavia, i presupposti per la sua applicazione sono rigorosi. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire che l’aver utilizzato espressioni offensive nei propri scritti difensivi, pur essendo un comportamento sanzionabile, non giustifica di per sé la compensazione delle spese a danno della parte vittoriosa nel merito.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia tra un avvocato e il suo ex cliente. Il legale aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento di compensi professionali. Il cliente si era opposto, presentando a sua volta una domanda riconvenzionale per un controcredito derivante da presunte attività di supporto informatico.

Nei primi due gradi di giudizio, la domanda dell’avvocato veniva accolta, mentre quella del cliente respinta. Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello decidevano di compensare le spese di lite. La ragione? Le corti di merito avevano accolto la richiesta del cliente di ordinare la cancellazione di alcune frasi, ritenute offensive e non pertinenti, contenute negli atti difensivi del legale. Secondo i giudici, questo accoglimento parziale configurava una “soccombenza reciproca”, presupposto che legittima la compensazione delle spese.

La Corte d’Appello, inoltre, condannava l’avvocato a un risarcimento del danno per responsabilità processuale aggravata (ex art. 96 c.p.c.), per aver abusato degli strumenti di tutela negando l’evidente carattere ingiurioso delle frasi utilizzate.

La Questione sulla Compensazione Spese

L’avvocato, pur vittorioso sulla sua pretesa principale, ricorreva in Cassazione, lamentando proprio l’illegittima compensazione delle spese. La questione giuridica sottoposta alla Suprema Corte era netta: l’ordine di cancellare espressioni offensive, ai sensi dell’art. 89 c.p.c., può essere considerato una “domanda” il cui accoglimento determina una soccombenza parziale, giustificando così la compensazione spese?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’avvocato, cassando la sentenza d’appello e offrendo un’importante lezione sulla distinzione tra l’esito del giudizio e la condotta processuale delle parti.

Il ragionamento della Corte si fonda su un punto cruciale: la richiesta di cancellazione di frasi offensive non è una vera e propria domanda giudiziale. Si tratta, piuttosto, di una “semplice sollecitazione all’esercizio di un potere officioso del giudice”. In altre parole, il giudice ha il potere-dovere di vigilare sulla correttezza e la lealtà del dibattito processuale e può ordinare la cancellazione di tali frasi anche senza una richiesta specifica di parte.

Di conseguenza, essere il destinatario di un simile ordine non significa “perdere” una parte della causa. La soccombenza, il criterio principe per la ripartizione delle spese, va misurata esclusivamente rispetto alle domande che riguardano il “bene della vita” conteso nel giudizio (in questo caso, il pagamento dei compensi e il controcredito). Non si può essere considerati soccombenti per questioni meramente accessorie e ordinatorie, legate alla condotta processuale.

La Corte ha specificato che una vera e propria domanda giudiziale, capace di incidere sulla soccombenza, è invece la richiesta di risarcimento del danno (anche non patrimoniale) per le espressioni offensive, come previsto dallo stesso art. 89 c.p.c. Tale domanda, però, non era stata formulata nel caso di specie.

Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza un principio di chiarezza nella gestione delle spese processuali. La vittoria nel merito deve essere piena e comportare, di regola, la condanna della parte soccombente al pagamento di tutte le spese. La sanzione per un comportamento processuale scorretto, come l’uso di un linguaggio inappropriato, deve trovare la sua strada in strumenti specifici (come l’ordine di cancellazione o il risarcimento del danno ex art. 89 e 96 c.p.c.), ma non può “inquinare” la valutazione sulla soccombenza relativa alle domande principali. In assenza di una soccombenza reciproca o parziale nel merito della causa, la compensazione spese è illegittima.

Ordinare la cancellazione di frasi offensive in un atto rende la parte parzialmente soccombente?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che tale ordine non costituisce soccombenza. La richiesta di cancellazione non è una vera e propria domanda giudiziale, ma una semplice sollecitazione al giudice per l’esercizio di un suo potere d’ufficio, strumentale al dovere di lealtà e probità processuale.

È possibile disporre la compensazione delle spese legali solo perché una parte ha usato un linguaggio inappropriato?
No. La compensazione delle spese si giustifica solo in caso di soccombenza reciproca o parziale sulle domande principali della causa. Secondo la Corte, l’uso di frasi offensive, pur essendo un comportamento sanzionabile, non incide sulla valutazione della soccombenza ai fini della ripartizione delle spese di lite.

Qual è la differenza tra la richiesta di cancellazione di frasi offensive e una domanda di risarcimento danni per le stesse frasi?
La richiesta di cancellazione è un’istanza accessoria che sollecita un potere ordinatorio del giudice e non costituisce una domanda giudiziale. Al contrario, la richiesta di risarcimento del danno ai sensi dell’art. 89 c.p.c. è una vera e propria domanda giudiziale che, se accolta, incide sull’esito della lite e può determinare una soccombenza parziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25714 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25714 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13827/2023 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME ed elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE;

-RICORRENTE- contro

COGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME ed elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE; -CONTRORICORRENTE- avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA n. 718/2023, depositata il 31/03/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ha proposto opposizione, dinanzi al Giudice di pace di Bologna, avverso il decreto ingiuntivo ottenuto dall’avv. COGNOME per il pagamento di € 3 .500,00 a titolo di compensi

professionali, spiegando riconvenzionale per far valere un controcredito di €. 17.808,00 per attività di supporto informatico.

Il Giudice di pace ha respinto l’opposizione, dichiarandosi incompetente per valore sulla riconvenzionale.

Riassunto tempestivamente il giudizio, il Tribunale ha ritenuto insussistente il controcredito vantato da NOME COGNOME e ha compensato le spese.

L’avv. COGNOME ha impugnato la sent enza, sostenendo che il primo giudice aveva erroneamente disposto la compensazione in virtù dell’accoglimento della richiesta di cancellazione delle frasi offensive contenute negli scritti difensivi di primo grado e che non aveva pronunciato sulla richiesta di risarcimento per responsabilità processuale aggravata ex art. 96 c.p.c.

Il gravame è stato respinto dalla Corte distrettuale di Bologna, evidenziando che negli scritti dell’app ellante erano effettivamente presenti frasi offensive e non pertinenti rispetto alle esigenze di difesa e che , essendo l’istanza di cancellazione una vera e propria domanda di parte, è possibile disporre la compensazione ai sensi dell’art. 92 c.p.c.

Non era stata formulata, secondo la Corte di merito, una richiesta di risarcimento per responsabilità processuale aggravata e comunque la riconvenzionale volta a far valere un controcredito era stata respinta perché la prestazione del COGNOME era risultata a titolo gratuito , ravvisando i presupposti per condannare l’appellante a risarcire il danno ai sensi dell’art . 96 c.p.c. per aver, con negligenza, insistentemente negato il carattere ingiurioso delle frasi utilizzate, abusando degli strumenti di tutela.
Per la cassazione della sentenza l’avv. COGNOME ricorre sulla base di due motivi. NOME COGNOME resiste con controricorso e con memoria illustrativa.

Il Pubblico Ministero ha fatto pervenire conclusioni scritte, chiedendo l’ accoglimento del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo denuncia la violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., lamentando che la compensazione delle spese processuali sia stata disposta sull’erron eo presupposto che il ricorrente fosse soccombente perché destinatario dell’ordine di cancellazione delle frasi ingiuriose.

Il secondo motivo denuncia la violazione degli artt. 96, 112 e 132 n. 4 c.p.c., per aver la Corte di merito escluso che il ricorrente avesse chiesto la condann a di controparte ai sensi dell’art. 96 c.p.c. e per aver condannato il ricorrente, risultato totalmente vincitore all’esito del giudizio. a risarcire il danno per responsabilità processuale.

Il primo motivo è fondato.

Il Tribunale ha ritenuto insussistente il controcredito di NOME COGNOME ma ha disposto la compensazione delle spese, affermando che la richiesta di cancellazione sostanzia una vera e propria domanda giudiziale, che era stata accolta.

L’art. 89 , comma secondo c.p.c. dispone che “il giudice, in ogni stato dell’istruzione, può disporre con ordinanza che si cancellino le espressioni sconvenienti od offensive”, mentre, con la sentenza che decide la causa” può “assegnare alla persona offesa una somma a titolo di risarcimento del danno anche non patrimoniale sofferto, quando le espressioni offensive non riguardano l’oggetto della causa”.

Secondo l’orientamento assolutamente prevalente di questa Corte, la cancellazione delle frasi ingiuriose o offensive, oltre che essere disposta d’ufficio, può conseguire all’istanza di parte, la quale non costituisce una domanda giudiziale, valendo quale semplice sollecitazione all’esercizio di un potere officioso del giudice, strumentale all’obbligo delle parti di comportarsi in giudizio con lealtà e probità (Cass. n. 15503/2002; Cass. n. 9946/2001; Cass.

n. 5677/2005; Cass. n. 6439/2009; Cass. n. 14112/2011; Cass. n. 27948/2018; Cass. n. 4738/2022; Cass. n. 4212/2024).

Il provvedimento adottato nel corso dell’istruttoria (a differenza della sentenza imposta per l’eventuale assegnazione, alla persona offesa, di una somma a titolo di risarcimento del danno anche non patrimoniale sofferto) è privo di effettivo contenuto decisorio, non incide sul merito della causa e riveste una mera funzione ordinatoria avente rilievo esclusivamente entro l’ambito del rapporto endo-processuale tra le parti (Cass. n. 10517/2017; Cass. n. 1018/2009).

Si è anche affermato che, ove sollecitato in tal senso, il giudice non è sollevato dal dovere di pronunciare ; l’esame della richiesta , pur se affidato al potere discrezionale del giudice, che può provvedere al riguardo anche d’ufficio, non per questo può essere omesso, potendo configurarsi la violazione dell’art. 112 c.p.c., poiché la cancellazione è oggetto di preciso diritto processuale e sostanziale a difesa del l’onore e della reputazione (Cass. n. 12134/1991; Cass. n. 17914/2022; nel senso invece che non è configurabile l’omissione di pronuncia rispetto alla richiesta di cancellazione delle frasi ingiuriose: Cass. n. 27948/2018; Cass. n. 9040/1994; Cass. n. 12479/2004). Sostanzia, invece, una vera e propria domanda giudiziale, la richiesta di risarcimento del danno ai sensi dell’art. 89 c.p.c. che, difatti, deve esser proposta con modalità tali da garantire il rispetto del contraddittorio (Cass. n. 11617/1992; Cass. n. 9946/2001; Cass. n. 20593/2012).
Tuttavia, la soccombenza si misura rispetto alle domande che riguardano il bene della vita preteso in giudizio e non rispetto a quelle, meramente accessorie, ricollegabili alla condotta processuale delle parti e, tantomeno, a mere istanze di natura sollecitatoria (cfr., con riferimento alle domande di responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c.: Cass. n. 18036/2022; Cass. n. 5466/2022; Cass. n. 1792/2018; Cass. n. 9532/2017).

Nel caso in esame, non ricorreva un’ipotesi di parziale e reciproca soccombenza, né in primo grado né in appello, né si giustificava la compensazione delle spese di lite ai sensi dell’art. 92, comma, c.p.c., avendo la Corte di merito affermato che ricorrevano gravi ragioni di compensazione consistenti nell’accoglimento della richiesta di cancellazione poiché ritenuta una vera e propria domanda giudiziale, sicché appare indubbiamente valorizzata un’insussistente soccombenza reciproca .

È quindi accolto il primo motivo di ricorso, con assorbimento del secondo, la sentenza è cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio della causa alla Corte d’appello di Bologna, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

P.Q.M .

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte d’appello di Bologna, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camerta di consiglio della Seconda sezione civile della Corte Suprema di Cassazione, in data 11/02/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.