Compensazione spese: il diritto dell'intervenuto vittorioso

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Tribunale che aveva disposto la compensazione spese nei confronti di due creditori intervenuti in una procedura fallimentare. Sebbene la parte da loro sostenuta fosse risultata vittoriosa, il giudice di merito aveva negato il rimborso delle spese legali motivando con l’assenza di domande dirette proposte dall’opponente contro gli intervenuti. La Suprema Corte ha ritenuto tale motivazione illogica, stabilendo che l’intervenuto adesivo è parte a tutti gli effetti e, in caso di vittoria, ha pieno diritto al pagamento delle spese da parte del soccombente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese: L’Intervento Adesivo Vittorioso Va Sempre Rimborsato

La corretta gestione delle spese legali è un pilastro del processo civile, ma quando è legittima la compensazione spese? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire un punto fondamentale riguardante la posizione dell’intervenuto adesivo. La Corte ha stabilito che è illogico e illegittimo negare il rimborso delle spese legali all’intervenuto la cui parte sostenuta è risultata totalmente vittoriosa, anche se l’avversario non ha mosso domande dirette contro di lui. Analizziamo questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso nasce nell’ambito di una procedura fallimentare. Una società creditrice proponeva opposizione allo stato passivo avverso l’ammissione di un ingente credito vantato da un’altra società. Nel giudizio di opposizione, due ulteriori creditori decidevano di intervenire in via adesiva, schierandosi a sostegno delle ragioni del fallimento e, quindi, contro l’opponente.

Il Tribunale di merito rigettava l’opposizione, dando pienamente ragione al fallimento e, di conseguenza, anche agli intervenuti. Tuttavia, al momento di decidere sulle spese legali, il giudice applicava un criterio inaspettato: pur condannando la società opponente a pagare le spese al fallimento, disponeva la compensazione delle spese tra l’opponente e i due creditori intervenuti. La motivazione? Secondo il Tribunale, non si poteva configurare una “soccombenza in senso stretto”, poiché la società opponente non aveva formulato domande specifiche nei confronti degli intervenuti. Questi ultimi, ritenendo la decisione arbitraria, proponevano ricorso in Cassazione.

La Compensazione Spese e la Posizione dell’Intervenuto Adesivo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la decisione del Tribunale e affermando un principio di diritto cruciale. La Suprema Corte ha chiarito che il potere del giudice di disporre la compensazione spese è discrezionale, ma non assoluto. Tale potere è soggetto a un controllo di legittimità sulla coerenza e razionalità della motivazione. Una motivazione “palesemente illogica, inconsistente o manifestamente erronea” rende la decisione censurabile.

Le Motivazioni

Nel caso specifico, la motivazione del Tribunale è stata giudicata “illogica ed eccentrica”. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: chi effettua un intervento adesivo (ad opponendum, ovvero per contrastare la pretesa della controparte) diventa a tutti gli effetti una parte del giudizio.

Di conseguenza, la sua posizione processuale è soggetta alle regole generali in materia di spese legali, contenute negli articoli 91 e 92 del codice di procedura civile. Questo significa che l’intervenuto:
1. Può essere condannato a pagare le spese in caso di sconfitta della parte che ha sostenuto.
2. Ha il diritto di vedersi riconoscere il favore delle spese nell’ipotesi di vittoria della stessa parte.

L’argomento utilizzato dal Tribunale – l’assenza di domande dirette contro gli intervenuti – è stato ritenuto irrilevante. Infatti, la natura stessa dell’intervento adesivo non prevede che la controparte formuli domande specifiche contro l’intervenuto. La “vittoria” o la “sconfitta” dell’intervenuto dipendono esclusivamente dall’esito della lite per la parte che ha deciso di sostenere. Negare il rimborso delle spese a un interventore vittorioso sulla base di una circostanza connaturata al tipo di intervento scelto costituisce un errore di diritto.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha concluso cassando il decreto impugnato e rinviando la causa al Tribunale, in diversa composizione, affinché provveda a una nuova regolamentazione delle spese, uniformandosi al principio enunciato. La decisione rafforza la tutela processuale di chi interviene in un giudizio per sostenere una posizione altrui. Viene chiarito in modo inequivocabile che la vittoria processuale deve comportare, di regola, il rimborso integrale delle spese legali sostenute, anche per l’intervenuto adesivo, senza che possano essere addotte motivazioni illogiche per giustificare una compensazione.

Un giudice può sempre decidere per la compensazione delle spese legali?
No, il potere del giudice di compensare le spese è discrezionale ma non assoluto. La decisione non può violare il principio secondo cui i costi del processo non devono gravare sulla parte totalmente vittoriosa e deve essere supportata da una motivazione logica e coerente, non palesemente erronea.

Chi interviene in una causa per sostenere una parte ha diritto al rimborso delle spese se questa vince?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’interventore adesivo diventa parte del giudizio a tutti gli effetti. Di conseguenza, se la parte che sostiene risulta vittoriosa, anche l’interventore ha diritto a vedersi rimborsate le spese legali dalla parte soccombente.

È corretto compensare le spese nei confronti di un interventore perché non sono state fatte domande dirette contro di lui?
No, secondo la Suprema Corte questa motivazione è illogica ed erronea. Nell’intervento adesivo, la posizione dell’interventore è legata a quella della parte adiuvata. La sua vittoria o sconfitta dipende dall’esito della causa per quella parte, indipendentemente dal fatto che l’avversario abbia formulato domande specifiche nei suoi confronti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 2255 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 2255 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1314/2024 R.G. proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME NOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME,

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE di NOME e RAGIONE_SOCIALE, nonche’ di NOME COGNOME e NOME COGNOME, intimati

avverso il decreto del Tribunale di Salerno n. 3599/2023 depositato il 29/11/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/01/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 Con il decreto impugnato il Tribunale di Salerno rigettava l’opposizione ex art. 99 l.fall., proposta da RAGIONE_SOCIALE, avverso il decreto di esecutività dello stato passivo del RAGIONE_SOCIALE, con il quale il giudice delegato aveva ammesso al passivo del fallimento il credito di € 375.873,54 insinuato dall’opponente, in chirografo e non in via privilegiata ipotecaria, come richiesto, e condannava quest’ultimo al pagamento delle spese di giudizio mentre compensava tra le parti le spese con riferimento al rapporto processuale tra la Banca e RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME i terzi intervenuti volontariamente a sostegno delle ragioni del fallimento.
1.1 A giustificazione della statuizione di compensazione il Tribunale rilevava che non era ravvisabile una nozione di soccombenza in senso stretto, in assenza di domande di parte opponente nei confronti dei suddetti intervenuti.

2 COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto ricorso per Cassazione sulla base di un unico motivo, illustrato con memoria. I soggetti evocati non hanno svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Il mezzo di impugnazione denuncia violazione e falsa applicazione dell’ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., degli artt. 91 e 92 c.p.c., artt. 24 e 111 Costituzione, per aver il Tribunale compensato le spese del giudizio nei rapporti fra la opponente ed i creditori intervenuti sull’erroneo presupposto della non ravvisabilità di una nozione di soccombenza in senso stretto, in assenza di domande di parte opponente nei confronti degli intervenuti.

1.1 I ricorrenti deducono l’arbitrarietà della compensazione delle spese non vertendosi in un caso di reciproca soccombenza, né ricorrendo i presupposti ex art. 92 c.p.c.; la motivazione del Tribunale configura una

fattispecie impossibile, in quanto giammai in caso di intervento adesivo, come quello spiegato dagli odierni ricorrenti, potranno verificarsi domande della parte opponente nei confronti della parte intervenuta.

2 Il motivo è fondato.

2.1 In linea generale, va rilevato come il potere del giudice di compensare le spese di lite presenti natura discrezionale, sicché il sindacato di questa Corte, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., è limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le stesse non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa (cfr., tra le tante Cass. n. 6424/2024 e 10865/2019) «per cui vi esula, rientrando nel potere discrezionale del giudice di merito, la valutazione dell’opportunità di compensarle in tutto o in parte, sia nell’ipotesi di soccombenza reciproca che in quella di concorso di altri giusti motivi» (cfr. Cass. n.24502/2017 e 19613/2017); e ciò «in ragione della “elasticità” costituzionalmente necessaria che caratterizza il potere giudiziale di compensazione delle spese di lite, non essendo indefettibilmente coessenziale alla tutela giurisdizionale la ripetizione di dette spese in favore della parte vittoriosa» (cfr. Cass.n. 21400/RAGIONE_SOCIALE).
2.2 Nondimeno, resta «censurabile in sede di legittimità la coerenza e la razionalità (non della scelta di compensare le spese, ma) della motivazione con cui il giudice di merito abbia sorretto la compensazione, risultando suscettibile di cassazione la “motivazione palesemente illogica, inconsistente o manifestamente erronea’ » (cfr. in motivazione Cass. n. 17816/2019).

2.3 Tale è la motivazione resa dal Tribunale di Salerno che ha statuito la compensazione delle spese « non essendo ravvisabile una nozione di soccombenza in senso stretto, in assenza di domande di parte opponente nei confronti dei suddetti intervenuti ».

2.4 Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte (cfr., ad es., Cass. n. 5025/2000 e Cass. n. 4213/2007, S.U. nr 27846/2019) in caso di

intervento adesivo ( ad opponendum rispetto alla pretesa attorea), l’interventore diventa parte del giudizio, in ordine alla cui posizione si applicano gli artt. 91 e 92 c.p.c., potendo, perciò, essere anche condannato alle spese in caso di soccombenza della parte adiuvata o vedersi riconoscere il favore delle spese nell’ipotesi di vittoria della stessa parte adiuvata.

2.5 Illogiche ed eccentriche appaiono allora le ragioni, sopra illustrate, della decisione di giudici campani di non riconoscere la soccombenza dell’opponente nei confronti dei soggetti ritualmente intervenuti nel processo a sostegno delle ragioni della procedura, in quanto non vi potevano essere domande rivolte dall’opponente nei confronti degli interventori ad adiuvandum; e ciò nondimeno questi ultimi erano parti del giudizio agli effetti dell’applicazione del regime delle spese di giudizio. In accoglimento del ricorso l’impugnato decreto va cassato con rinvio della causa al Tribunale di Salerno, in diversa composizione, il quale provvederà
anche alla regolamentazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’impugnato decreto e rinvia la causa al Tribunale di Salerno, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 14 gennaio 2026

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.