Compensazione spese: i limiti del potere del giudice

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una cittadina che chiedeva un risarcimento per l’illegittima compensazione spese in un precedente giudizio. La Corte ha stabilito che la decisione di compensare le spese era giustificata da una “peculiarità procedurale” (il giudizio era stato definito in rito) e non era in contraddizione con l’esistenza di una giurisprudenza consolidata sul merito della questione. Si conferma quindi l’ampio potere discrezionale del giudice in materia, purché non arbitrario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese: Quando il Giudice Può Deciderla Senza Essere Arbitrario?

La gestione delle spese legali al termine di un processo è un tema cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti del potere del giudice in materia di compensazione spese, specialmente quando la decisione si fonda su aspetti procedurali piuttosto che sul merito della controversia. Il caso analizzato riguarda una richiesta di risarcimento danni contro lo Stato per una presunta illegittima compensazione delle spese processuali decisa in un precedente giudizio di legittimità.

I Fatti di Causa

Una cittadina aveva avviato una causa per ottenere un risarcimento, sostenendo che i magistrati della Corte di Cassazione avessero errato nel disporre la totale compensazione delle spese legali in un suo precedente contenzioso. Secondo la ricorrente, tale decisione era illogica e contraddittoria, dato che la questione di merito su cui si basava il caso era supportata da una giurisprudenza costante e consolidata.

La Corte d’Appello aveva già respinto la domanda, ma la ricorrente ha insistito, portando la questione dinanzi alla Suprema Corte. Il punto centrale del suo ricorso era l’apparente contraddizione tra l’esistenza di un orientamento giuridico favorevole nel merito e la decisione di non addebitare le spese alla controparte, motivata dalla Corte con una non meglio specificata “peculiarità procedurale del caso”.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la sentenza d’appello e ritenendo infondate le censure della ricorrente. I giudici hanno chiarito che non sussisteva alcuna contraddizione nella motivazione che aveva portato alla compensazione delle spese nel giudizio originario.

Il Collegio ha spiegato che la valutazione del giudice sulle spese non si limita solo al merito della controversia, ma considera anche tutti gli altri elementi soggettivi e oggettivi della causa, inclusi gli aspetti procedurali. La Corte ha sottolineato come la ricorrente non avesse colto la vera ratio della decisione d’appello, che aveva correttamente distinto due piani differenti: quello del merito della questione e quello dell’esito processuale.

Le Motivazioni: la distinzione tra merito e rito nella compensazione spese

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella distinzione tra la giurisprudenza consolidata sul merito e le ragioni procedurali che hanno definito il giudizio. La “peculiarità procedurale” che aveva giustificato la compensazione spese non era un concetto vago, ma si riferiva a un fatto specifico: il procedimento originario si era concluso con una pronuncia di inammissibilità, ovvero una decisione “in rito”.

In altre parole, il giudizio non era arrivato a una conclusione sul merito della pretesa, ma si era arrestato prima per una ragione di procedura. Secondo la Corte, questo esito processuale costituiva un motivo valido e sufficiente per giustificare la decisione di compensare le spese, a prescindere da chi avesse teoricamente ragione sulla questione di fondo. La decisione di compensare le spese, quindi, non era arbitraria ma era ancorata a un elemento oggettivo e concreto dell’andamento del processo.

La Corte ha inoltre richiamato la sentenza n. 77/2018 della Corte Costituzionale, la quale ha ribadito che il potere del giudice di adeguare le spese alle “peculiarità della causa” si fonda sui principi di uguaglianza e ragionevolezza.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale: il potere del giudice nella regolamentazione delle spese processuali è ampiamente discrezionale, ma non deve mai sfociare nell’arbitrio. La motivazione, anche se sintetica, deve essere fondata su elementi concreti. Il caso dimostra che un esito puramente procedurale di una causa può costituire un valido “giusto motivo” o una “peculiarità” tale da legittimare la compensazione spese, separando nettamente la valutazione sull’esito finale del processo da quella sul merito della lite.

Un giudice può decidere per la compensazione delle spese anche se c’è una giurisprudenza consolidata a favore di una parte?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che la decisione sulle spese può basarsi su elementi procedurali, come la chiusura del processo “in rito” (per motivi di procedura), indipendentemente da chi avrebbe avuto ragione nel merito. Non vi è contraddizione tra i due piani.

Cosa si intende per “peculiarità procedurale” come motivo per la compensazione delle spese?
Nel caso esaminato, si riferiva al fatto che il giudizio originario si era concluso con una pronuncia di inammissibilità. Questo significa che la causa è stata decisa su una questione di rito, senza analizzare il merito, e ciò è stato ritenuto un motivo sufficiente a giustificare la compensazione.

La discrezionalità del giudice nella compensazione delle spese è illimitata?
No. Sebbene il potere sia discrezionale, non deve essere arbitrario. La decisione deve essere motivata e basata su elementi oggettivi e soggettivi della causa, come l’esito processuale, la condotta delle parti o la complessità della questione, in conformità con i principi di ragionevolezza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19957 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19957 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3091/2024 R.G. proposto da :

ALLOGGIO COGNOME rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE e Avvocato NOME COGNOME con domicilio digitale rispettivamente EMAIL e EMAIL

-ricorrente-

contro

PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI, ex lege rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (ADS80224030587) con domicilio digitale @mailcetEMAIL

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 5741/2023 depositata il 13/09/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/06/2025 dalla consigliera NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

1.La Corte di appello di Roma con la sentenza n. 5741/2023 pubblicata il 13.9.2023 ha respinto l’originaria domanda proposta dall’attuale ricorrente volta ad accertare la responsabilità dei magistrati della Corte di cassazione in relazione all’allegata indebita compensazione delle spese nel procedimento deciso con sentenza n. 23092 del 2010.

2.La Corte territoriale era stata investita del gravame in via principale dalla odierna ricorrente NOME COGNOME che contestava il rigetto della domanda statuito dal tribunale in ragione della mancata prova del danno subito pur ravvisata la prospettata violazione di legge, e in via incidentale dallo Stato italiano in persona del Presidente del Consiglio, al fine di contestare l’accertamento circa la violazione di legge.

3.La Corte d’appello confermava il rigetto della domanda in accoglimento dell’appello incidentale, assorbito l’appello principale, ed escludeva la violazione di legge ritenuta dal tribunale, relativamente alla compensazione delle spese. Premesso che la norma applicabile, ratione temporis , prevedeva (art. 92 co. 2 nel testo anteriore a quello introdotto dalla L. 28.12.2005 n. la ‘ essendo stato il procedimento concluso con la sentenza della S.C. instaurato prima del 1 marzo 2006 ) che si potesse disporre la compensazione delle spese per ‘giusti motivi’, (che la giurisprudenza di legittimità ha poi precisato dovessero essere comunque esplicitati, pur rientrando nei poteri discrezionali del giudice di merito), la corte d’appello osservava come la Corte di cassazione aveva motivato la compensazione con la ‘peculiarità procedurale del caso’ e riteneva che detta motivazione non appariva in alcun modo connessa con la valutazione, attinente invece al merito, della esistenza di una costante giurisprudenza di
legittimità sulla questione relativa al mezzo di impugnazione del provvedimento di assegnazione delle somme nel processo esecutivo procedurale, questione oggetto del processo conclusosi con la sentenza n. 23092 del 2010. Pertanto, non era apprezzabile la ritenuta illogicità e contraddittorietà della decisione in quanto mentre il primo rilievo afferiva al merito della vicenda, il secondo riguardava la circostanza che il rigetto del reclamo e del conseguente appello si era convertito in una pronuncia di inammissibilità dello stesso, sicché, nella sostanza, il giudizio era stato definito con una pronuncia in rito ed in ciò doveva ravvisarsi il giustificato motivo che aveva indotto la Corte di legittimità a compensare le spese processuali.
4.La cassazione della sentenza in esame è chiesta da Alloggio con ricorso notificato il 29.1.2024 ed affidato a due motivi, illustrati da memoria, cui resiste con controricorso la Presidenza del Consiglio dei ministri.

5.Il Procuratore generale ha depositato requisitoria con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO CHE:

6.Con il primo motivo si deduce (in relazione all’art. 360, comma 1, n.3 cod. proc. civ. ), la violazione e falsa applicazione dell’articolo 2, comma 3, lett. a) della legge 117 del 1998 nonché degli articoli 91 e 92 cod. proc. civ. per avere la corte d’appello con motivazione apparente ritenuto erroneamente che sia stato rispettato l’articolo 92 comma 2, cod. proc. civ., nell’interpretazione datane dal diritto vivente mediante il legittimo esercizio di una valutazione discrezionale e non arbitraria. Contesta parte ricorrente la motivazione della corte territoriale che aveva escluso l’illogicità e contraddittorietà della decisione ritenendo che il riferimento alla peculiarità procedurale del caso operato dalla Suprema Corte per giustificare la compensazione integrale delle spese non potesse essere messo in correlazione con la valutazione attinente, invece,
al merito della esistenza di una costante giurisprudenza di legittimità sulla questione procedurale.

7.Il primo motivo è infondato perché come osservato dal P.G., non coglie la ratio posta a fondamento della decisione del giudice di appello: il motivo insiste sull’esistenza tra una contraddizione logica tra la constatazione di una giurisprudenza consolidata ed il rilievo di una peculiarità procedurale, laddove, invece, la corte di appello ha chiaramente ricollegato quest’ultima alla constatazione, da parte della Suprema Corte, del fatto che il processo era stato concluso con una decisione in rito (e, cioè, che il giudizio non andava proposto fin dall’origine).
8.La censura, dunque, insiste sull’esistenza di una contraddizione, senza tuttavia farsi carico di spiegare le ragioni per le quali la contraria affermazione della corte di appello (che del resto riposa su un argomento del tutto ragionevole) debba considerarsi errata: secondo il giudice di merito, la contraddizione non sussiste perché la concordia giurisprudenziale vi è sul merito, mentre le ragioni processuali attengono all’avvenuta definizione del processo per questione di rito; ed il ricorrente non spiega perché tale interpretazione sia scorretta.
9.Con il secondo motivo si deduce (in relazione all’art. 360, comma 1, n.5 cod. proc. civ.) la violazione dell’art. 132, secondo comma, n.4 cod. proc. civ. e dell’art. 118 disp.att. cod. proc. civ. nonché degli articoli 91 e 92 cod. proc. civ. per avere la corte territoriale respinto la domanda proposta dalla Alloggio con una motivazione apparente.

10.La censura è infondato perché, al di là della inesatta riconduzione del vizio di motivazione apparente al n. 5 dell’art. 360 cod.proc.civ., non si confronta con i vari argomenti valorizzati dalla corte d’appella a sostegno del rigetto.

11.A partire da quello secondo il quale i giudici del corte di cassazione statuendo sulle spese avevano fatto legittimo esercizio

della loro discrezionalità senza sfociare nell’arbitrio non potendo l’arbitrarietà derivare dalla circostanza che la decisione sia stata fondata su una costante giurisprudenza di legittimità, assumendo rilevanza ai fini delle spese non solo il merito ma anche tutti gli altri elementi soggettivi ed oggettivi afferenti ad una causa.

12.Sul punto la Corte costituzionale con la sentenza n.77/2018 ha chiarito che la ratio ispiratrice è da individuarsi nei principi di uguaglianza e ragionevolezza che giustificano il potere del giudice di adeguare le spese alle peculiarità della causa.

13.Senza tralasciare di considerare che la corte laziale aveva osservato come non emergesse alcun altro elemento idoneo a fondare la tesi della arbitrarietà della decisione e del riferimento alla ‘peculiarità procedurale’, neppure l’eventuale sproporzione tra il ricavato dal giudizio e le spese legali sostenute dall’attore.

14.E’ perciò evidente che il giudice territoriale, attestandosi ben al di sopra del minimo costituzionale, abbia chiaramente spiegato le ragioni della decisione.

15.Il ricorso deve quindi essere rigettato e in applicazione del principio della soccombenza, parte ricorrente va condannata alla rifusione delle spese di lite a favore del controricorrente liquidate come in dispositivo.

16.Sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115 -, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

PQM

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite a favore del controricorrente e liquidate in euro 2200,00 per compensi, oltre accessori di legge e spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 18/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.