Compensazione spese: domanda parzialmente accolta

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito per la restituzione di somme indebitamente percepite, quantificate in oltre 76.000 €. Il tribunale ha accolto la domanda solo per circa 43.000 €, disponendo la compensazione spese tra le parti. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo che l’accoglimento della domanda per un importo notevolmente inferiore a quello richiesto integri un’ipotesi di soccombenza reciproca, giustificando così la compensazione delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese: Quando Vincere a Metà Significa Pagare

Nel mondo dei contenziosi legali, l’esito non è sempre una vittoria netta o una sconfitta totale. Spesso, le decisioni dei giudici si collocano in una zona grigia, accogliendo solo in parte le richieste di chi ha avviato la causa. Questo scenario solleva una questione cruciale: chi paga le spese legali? La regola generale vuole che sia la parte soccombente a farsene carico, ma cosa succede quando entrambe le parti sono, in un certo senso, sia vincitrici che perdenti? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i presupposti per la compensazione spese, un meccanismo che ripartisce i costi del processo quando la vittoria non è completa. Il caso analizzato riguarda una società che, pur avendo ottenuto una condanna a suo favore, ha visto la sua richiesta economica notevolmente ridimensionata.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta Iniziale alla Sentenza

Una società commerciale citava in giudizio un noto istituto di credito, contestando la legittimità della capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi applicata al proprio conto corrente. La richiesta di restituzione era stata quantificata in una somma precisa: 76.304,05 €.

Il Tribunale di primo grado, dopo aver disposto una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) per ricalcolare il dovuto, accoglieva la domanda della società, ma per un importo decisamente inferiore: 43.308,28 €. A fronte di questo esito, il giudice decideva per l’integrale compensazione spese processuali tra le parti. In sostanza, nonostante la condanna della banca, la società attrice non otteneva il rimborso delle proprie spese legali.

Insoddisfatta, la società proponeva appello, ma la Corte territoriale confermava la decisione di primo grado, ribadendo la correttezza della compensazione. Si arrivava così al giudizio di Cassazione.

La Decisione della Corte sulla Compensazione Spese

La società ricorrente sosteneva davanti alla Suprema Corte di non poter essere considerata ‘soccombente’ su nessun punto, poiché nell’atto introduttivo aveva fatto salva ogni ‘migliore quantificazione’ che fosse emersa nel corso del giudizio, anche ad opera del CTU. Secondo questa tesi, avendo poi adeguato le proprie richieste finali all’importo calcolato dal consulente, la sua vittoria doveva considerarsi totale.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, sposando una linea interpretativa più rigorosa. I giudici hanno stabilito che l’accoglimento di una domanda per un importo pari a poco più della metà (il 56%) di quello originariamente richiesto configura un’ipotesi di ‘soccombenza parziale’. Questa condizione è sufficiente a giustificare la decisione del giudice di merito di disporre la compensazione spese.

Le Motivazioni: La Distinzione tra Petitum e Causa Petendi

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella distinzione tra petitum (ciò che si chiede) e causa petendi (i fatti e le ragioni giuridiche a fondamento della richiesta). La Corte ha spiegato che la soccombenza non si valuta solo guardando alla cifra finale richiesta, ma analizzando se i fatti costitutivi della domanda sono stati interamente provati.

Nel caso specifico, la notevole differenza tra la somma richiesta e quella liquidata dal giudice indicava una parziale infondatezza della causa petendi. In altre parole, i presupposti di fatto e di diritto posti dalla società a base della sua richiesta di 76.304,05 € non hanno trovato pieno riscontro nell’istruttoria processuale. La ricorrente, secondo la Corte, non è riuscita a dimostrare che la riduzione dell’importo fosse solo un mero adeguamento quantitativo e non la conseguenza di una debolezza intrinseca della sua pretesa iniziale. La semplice clausola di stile ‘salva diversa quantificazione’ non è sufficiente a neutralizzare gli effetti di una richiesta iniziale sproporzionata rispetto all’esito del giudizio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Chi Agisce in Giudizio

Questa ordinanza offre un importante monito pratico: la quantificazione della domanda giudiziale non è un dettaglio trascurabile. Chiedere una somma eccessiva, anche con la cautela di rimettersi a una successiva valutazione tecnica, espone al rischio concreto della compensazione spese. Se il giudice riconosce un importo significativamente inferiore, può ritenere che l’attore abbia contribuito, con una richiesta esosa, a generare il contenzioso o a complicarne la gestione, giustificando così la mancata condanna della controparte al pagamento integrale delle spese legali.

Per le imprese e i cittadini che intendono avviare un’azione legale, ciò significa che è fondamentale basare le proprie richieste su calcoli accurati e prove solide sin dall’inizio. Una domanda ben ponderata non solo aumenta le possibilità di successo nel merito, ma protegge anche dal rischio di vedere vanificato il risultato economico ottenuto a causa della mancata rifusione dei costi sostenuti per il processo.

Quando il giudice può compensare le spese legali?
Il giudice può disporre la compensazione delle spese legali in caso di ‘soccombenza reciproca’, ovvero quando entrambe le parti risultano parzialmente sconfitte. Come chiarito nel provvedimento, ciò si verifica anche quando la domanda dell’attore viene accolta per un importo quantitativamente molto inferiore a quello richiesto.

Se ottengo in giudizio una somma inferiore a quella richiesta, sono considerato parzialmente soccombente?
Sì. Secondo questa ordinanza, l’accoglimento della domanda per una somma notevolmente inferiore a quella inizialmente pretesa (nel caso di specie, circa il 56%) costituisce una forma di soccombenza parziale che legittima il giudice a compensare le spese di lite.

È sufficiente inserire nell’atto di citazione la formula ‘salva diversa quantificazione’ per evitare la compensazione delle spese?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha specificato che questa clausola non basta a escludere la soccombenza parziale se la riduzione dell’importo riconosciuto dipende da una parziale infondatezza dei fatti e delle ragioni giuridiche poste a base della domanda iniziale (causa petendi).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12200 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12200 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 08/05/2025

Oggetto: compensazione spese giudiziali

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

NOME RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME del Foro di Pescara

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in Pescara, INDIRIZZO

-controricorrente-

Avverso la sentenza della Corte di Appello d e L’Aquila n. 169/2021, pubblicata il 2.2.2021, notificata il 18.2.2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24.4.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 .-Con atto di citazione notificato l’8 ottobre 2013 la RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio la Banca Monte dei Paschi di Siena per sentire – accertata e dichiarata la nullità della clausola contenuta nel contratto di c/c bancario inter partes prevedente la capitalizzazione trimestrale degli interessi dovuti dal cliente e, quindi, il diritto ad ottenere la restituzione di quanto indebitamente percepitocondannare l’istituto convenuto alla restituzione complessiva dell’indebito quantificato in € 76.304.05 salva diversa quantificazione.
La Banca del Fucino nel costituirsi in giudizio contestava la lite, chiedendo che venisse dichiarata l’improcedibilità, la inammissibilità, la nullità delle domande e comunque il loro rigetto, anche per intervenuta prescrizione. Con condanna alle spese di giudizio.

2 .─ Il Tribunale di Chieti, Sezione distaccata di Ortona, istruito il giudizio con produzioni documentali e CTU contabile, condannava la Banca M.P.S. al pagamento in favore dell’attrice della somma di € 43.308,28 oltre interessi legali dalla domanda al soddisfo.

3 .─ Di NOME e RAGIONE_SOCIALE proponeva gravame dinanzi alla Corte di Appello de L’Aquila. La Corte adita, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello . Per quanto qui di interesse la Corte di merito ha precisato che:

L’art. 92 c.p.c nella versione vigente ratione temporis prevede quali vicende legittimanti la compensazione, la

soccombenza reciproca e la sussistenza di gravi ed eccezionali ragioni.

Per giurisprudenza costante, la soccombenza reciproca, che consente la compensazione parziale o totale tra le parti delle spese processuali, sottende una delle seguenti ipotesi: a) una pluralità di domande contrapposte, accolte o rigettate e che si siano trovate in cumulo nel medesimo processo fra le stesse parti; b) l’accoglimento parziale dell’unica domanda proposta, allorché essa sia stata articolata in più capi e ne siano stati accolti uno o alcuni e rigettati gli altri; c) l’accoglimento parziale in termini quantitativi di una domanda articolata in un unico capo;
b) nel regime normativo posteriore alle modifiche introdotte all’art. 91 c.p.c., dalla l. 18 giugno 2009, n. 69, al di fuori dell’ipotesi prevista dal secondo periodo del comma l del suddetto articolo, l’attore parzialmente vittorioso sull’unica domanda, e dunque, logicamente, anche quello vittorioso su una delle domande proposte, nonostante l’esistenza di una soccombenza a suo carico per la parte di domanda rigettata o per le altre domande rigettate, e cioè nonostante la sussistenza di una soccombenza reciproca, non può essere condannato neppure parzialmente alle spese. Esse, in alternativa all’imposizione totale al convenuto, mera espressione del principio di causalità, possono essere solo compensate totalmente o parzialmente, con condanna, però, in questo secondo caso, a carico del convenuto per la parte non compensata c) l’unica domanda proposta e riguardante la nullità della clausola che prevede la capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi, sebbene articolata in più capi consequenziali tra loro, è stata accolta ( € 43.308,28) in punto di quantum , in
misura di poco superiore alla metà (56%) rispetto alla richiesta ( € 76.304,05).;

il Giudice di prime cure, nel disporre l’integrale compensazione delle spese di lite tra le parti, non ha né violato, né falsamente applicato l’art. 92 c.p.c.

─ Di Zio Antonio RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso per cassazione con un motivo, ed anche memoria.

Monte dei Paschi di Siena ha presentato controricorso ed anche memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

─ La ricorrente deduce: Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti vizio eccepibile ex art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. con riferimento alla circostanza denunciata dalla deducente per cui la RAGIONE_SOCIALE non poteva essere considerata soccombente su nessun punto della domanda avanzata in primo grado, in particolare perché rimetteva la quantificazione dell’ indebito comunque all’opinamento del Giudice, fatta salva, come da propria domanda nell’atto introduttivo del giudizio, ogni migliore quantificazione se del caso ad opera di C.T.U., per cui aveva consequenzialmente richiesto, con la comparsa conclusionale depositata in Cancelleria il 10.05.2015, la restituzione dell’importo indicato dallo stesso C.T.U., quale saldo finale.
5.1 ─ La censura è inammissibile. Si vuol dimostrare che non vi è stata soccombenza parziale perché con il petitum si sarebbe comunque fatto salvo quanto avrebbe potuto determinare il CTU; a prescindere dall’equivocità del termine (‘ migliore quantificazione ‘ ), e pur assumendo che nel petitum si sia fatto salvo quanto comunque determinato dal CTU, non risulta specificamente dimostrato che il minor importo liquidato non è

la conseguenza di una parziale infondatezza della causa petendi ; in mancanza di tale decisiva specificazione nell’articolazione del motivo di censura, deve ritenersi che la parziale soccombenza si sia concretizzata al livello dei fatti costitutivi della domanda, che è profilo non meno rilevante del petitum al fine di stabilire se ed in quali limiti vi sia soccombenza processuale; la mancata specificazione evidenziata rende il motivo inammissibile.

6. -Per quanto esposto, il ricorso va dichiarato inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M .

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in € 3.500 per compensi e € 200 per esborsi oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.