Compensazione spese di lite: stop alle formule di stile

Un cittadino ha contestato la decisione di un ente previdenziale. Sebbene il tribunale gli abbia dato ragione su un punto procedurale (incompetenza territoriale), ha disposto la compensazione spese di lite. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che motivazioni generiche come la “semplicità della causa” o la “natura processuale della decisione” non sono sufficienti per derogare al principio secondo cui la parte soccombente deve pagare le spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese di Lite: La Cassazione Dice No alle Motivazioni Generiche

Nel sistema giudiziario italiano vige un principio fondamentale: chi perde paga. Questo significa che la parte soccombente in una causa è tenuta a rimborsare le spese legali alla parte vincitrice. Esistono però delle eccezioni, come la compensazione spese di lite, che consentono al giudice di decidere che ogni parte si faccia carico dei propri costi. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito i limiti stringenti di questa eccezione, bocciando l’uso di motivazioni generiche e stereotipate.

Il Fatto: Una Questione di Competenza e di Spese Legali

Il caso nasce da una controversia tra un cittadino e un importante ente previdenziale. Il Tribunale di primo grado aveva chiuso la causa dichiarando la propria incompetenza territoriale, dando quindi ragione al cittadino su questo punto puramente procedurale. Tuttavia, invece di condannare l’ente al pagamento delle spese legali, il giudice aveva deciso per la loro compensazione. La motivazione addotta si basava sulla natura meramente processuale della decisione, sulla “particolare semplicità” del procedimento e sulla condotta “sostanzialmente remissiva” dell’ente.

La Corte d’Appello, chiamata a pronunciarsi sul punto, confermava la decisione di primo grado, ritenendo corretta la compensazione delle spese. Insoddisfatto, il cittadino ha portato la questione fino alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione delle norme che regolano la materia.

Le Motivazioni: I Rigidi Confini della Compensazione Spese di Lite

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici supremi hanno chiarito che la disciplina sulla compensazione spese di lite, contenuta nell’articolo 92 del Codice di Procedura Civile, non lascia spazio a interpretazioni discrezionali basate su formule generiche.

Secondo la legge e l’interpretazione fornita dalla Corte Costituzionale (sentenza n. 77/2018), le spese possono essere compensate solo in casi tassativi:
1. Soccombenza reciproca: quando entrambe le parti perdono su alcuni punti della controversia.
2. Novità assoluta della questione trattata: se il caso riguarda un argomento mai affrontato prima dalla giurisprudenza.
3. Mutamento della giurisprudenza: quando cambia l’orientamento dei giudici su questioni dirimenti durante il corso della causa.
4. Altre analoghe ed eccezionali ragioni: si tratta di circostanze peculiari e imprevedibili che alterano il quadro della lite senza colpa delle parti.

La Cassazione ha affermato che le motivazioni utilizzate dalla Corte d’Appello – come la “semplicità” della causa o la natura processuale della decisione – non rientrano in nessuna di queste categorie. Si tratta di “clausole di mero stile” che non giustificano una deroga al principio della soccombenza. Il fatto che una parte abbia dovuto avviare un’azione legale per veder riconosciuto un proprio diritto, anche se su un punto procedurale, impone che i costi da essa sostenuti le vengano rimborsati dalla parte che ha dato causa al giudizio.

Conclusioni: Un Monito Contro le “Clausole di Stile”

La decisione della Suprema Corte è un importante monito per i giudici di merito. La compensazione delle spese di lite non può essere utilizzata come una scorciatoia motivazionale. Argomentazioni stereotipate, come l’asserita semplicità della controversia o la sua definizione per motivi procedurali, sono state giudicate ininfluenti. La parte che vince ha diritto al rimborso delle spese sostenute, perché è stata costretta a difendersi per ottenere ragione. Questa ordinanza rafforza la tutela del diritto di difesa e impone un maggiore rigore nell’applicazione di un’eccezione che deve rimanere, appunto, tale.

È possibile compensare le spese legali solo perché la causa è stata decisa per una ragione processuale, come l’incompetenza territoriale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il fatto che una controversia si concluda con una pronuncia di natura meramente processuale non costituisce, di per sé, una ragione sufficiente per compensare le spese di lite.

La “particolare semplicità” di una causa giustifica la compensazione delle spese di lite?
No. La Corte ha stabilito che l’asserita semplicità o complessità dell’attività difensiva o delle questioni trattate è una motivazione stereotipata e inidonea a giustificare la compensazione delle spese, poiché la parte vincitrice ha comunque dovuto difendersi per far valere le proprie ragioni.

Quali sono le uniche ragioni valide per cui un giudice può decidere la compensazione delle spese di lite?
Le ragioni valide sono la soccombenza reciproca, la novità assoluta della questione, il mutamento della giurisprudenza rispetto a questioni dirimenti o, a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale, la presenza di “altre analoghe ed eccezionali ragioni” che devono essere esplicitate in modo puntuale e non generico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23382 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23382 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 23434-2022 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME, COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3083/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 18/07/2022 R.G.N. 1520/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

13/05/2025 dalla Consigliera Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Compensazione

spese di lite

R.G.N. 23434/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 13/05/2025

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Roma, con la sentenza indicata in epigrafe, ha respinto il gravame con cui l’odierno ricorrente aveva denunciato l’erroneo esercizio del potere di compensazione delle spese di lite da parte del Tribunale.

A giudizio della Corte territoriale, la statuizione sulle spese era corretta. In particolare, non era erronea la compensazione giustificata dalla natura meramente processuale della pronuncia adottata, con cui era stata dichiarat a l’ incompetenza territoriale. Nel caso di specie, il procedimento, definito alla prima udienza di trattazione, era stato ‘di particolare semplicità’ e l’Inps aveva evidenziato una condotta processuale ‘sostanzialmente remissiva ‘ .

Avverso la decisione, propone ricorso con un motivo la parte privata . Resiste, con controricorso, l’Inps.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso -ai sensi dell’art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c.- è denunciata la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. Il ricorrente deduce che le ragioni esplicitate dal Giudice non integrano i presupposti normativi per esercitare il potere di compensazione.

4. Il motivo è fondato.

Deve premettersi che la disciplina delle spese è regolata, ratione temporis, dall’art. 92 c.p.c. nel testo attualmente vigente (il giudizio è stato introdotto nel 2018), che prevede la possibilità di compensare le spese, parzialmente o per intero, «se vi è soccombenza reciproca ovvero nel caso di assoluta

novità della questione trattata o mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti».

Alle ipotesi tipizzate, inoltre, per effetto della sentenza n. 77 del 19 aprile 2018 della Corte costituzionale, va aggiunta la sussistenza di «altre analoghe ed eccezionali ragioni», da indicare esplicitamente nella motivazione e che devono riguardare peculiari circostanze o aspetti della controversia decisa e non possono essere espresse con una formula generica, inidonea a consentirne il necessario controllo (Cass. nr. 19890 del 2023, in motiv. con richiamo a Cass. nr. 24178 del 2022). Si tratta, in parte qua , di norma elastica (Cass nr. 15495 del 2022), da specificare in via interpretativa da parte del giudice di merito, con un giudizio censurabile in sede di legittimità, in termini di violazione di legge.
A chiarimento del perimetro della clausola generale, la Corte costituzionale ha, peraltro, indicato ogni possibile situazione che, partecipando della stessa ratio che sottende le ipotesi tipizzate, esprima un «sopravvenuto mutamento del quadro di riferimento della causa che altera i termini della lite senza che ciò sia ascrivibile alla condotta processuale delle parti: si fa, pertanto, riferimento a quelle circostanze che, verificatesi nel corso del processo, si pongano in termini di eventi «del tutto imprevist(i) ed imprevedibil(i) per la parte che agisce o resiste in giudizio» (Cass. n. 34830 del 2022, in motivaz.).
Ciò posto, come riportato nello storico di lite, a fondamento della statuizione di compensazione delle spese di lite, è stata richiamata la natura processuale della decisione, in uno alla «semplicità» del giudizio intrapreso e alla condotta processuale della parte soccombente

Correttamente, il ricorrente ha rilevato che i criteri adottati non rientrano tra quelli disciplinati dall’art. 92, co. 2, c.p.c . Si

tratta, infatti, di situazioni che la giurisprudenza di questa Corte ha già valutato come ininfluenti ai fini dell’esercizio del potere di compensazione.

In ripetute occasioni, questa Corte ha invitato il giudice di merito ad astenersi da motivazioni stereotipate, come il rigetto della domanda per ragioni eminentemente processuali (Cass., n. 6424 del 2024) o l’asserita semplicità o complessità dell’attività difensiva o delle questioni trattate (Cass.nr. 31861 del 2024), poiché la parte ha dovuto comunque difendersi, per avere ragione, e quindi devono trovare pienamente applicazione i criteri ordinari della soccombenza e della causalità.

La statuizione adottata è espressa in modo generico, senza una effettiva valorizzazione di aspetti peculiari della vicenda concreta; in sintesi, si esaurisce in clausole di mero stile e si pone perciò in contrasto con il precetto dell’art. 92 c.p.c.

La sentenza impugnata va, dunque, cassata con rinvio alla Corte di appello di Roma, in diversa composizione, perché, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.