Compensazione spese di lite: stop ai criteri illogici

Una cittadina ha ottenuto l’accertamento negativo di debiti contributivi verso un ente previdenziale, con annullamento delle cartelle per intervenuta prescrizione e sgravio. Nonostante la vittoria totale, il Tribunale ha disposto la compensazione spese di lite. La Corte d’Appello ha confermato tale scelta invocando una presunta soccombenza virtuale. La Cassazione ha accolto il ricorso della privata, rilevando che la motivazione del giudice d’appello era del tutto incongruente e illogica rispetto ai fatti di causa, poiché la ricorrente era risultata pienamente vittoriosa e non vi erano i presupposti legali per negarle il rimborso delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione spese di lite: quando la vittoria deve essere piena

La compensazione spese di lite è un tema centrale nel processo civile, poiché incide direttamente sul portafoglio del cittadino che decide di far valere i propri diritti. In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito che il giudice non può negare il rimborso delle spese alla parte vittoriosa senza una motivazione solida e coerente con i fatti processuali.

Il caso: la vittoria contro l’ente previdenziale

Una contribuente aveva agito in giudizio per contestare diverse cartelle esattoriali relative a contributi previdenziali. Il Tribunale aveva accolto la domanda, dichiarando in parte la cessazione della materia del contendere per sgravio e in parte la prescrizione dei crediti. Tuttavia, il giudice aveva deciso per la compensazione delle spese, obbligando la cittadina a pagare il proprio avvocato nonostante avesse vinto la causa. La Corte d’Appello aveva confermato questa decisione, parlando di “soccombenza virtuale”.

La disciplina della compensazione spese di lite

L’articolo 92 del codice di procedura civile stabilisce che la regola generale è la condanna della parte che perde al pagamento delle spese legali. La compensazione può avvenire solo in casi specifici: soccombenza reciproca, assoluta novità della questione trattata o mutamento della giurisprudenza. La Corte Costituzionale ha poi aggiunto che la compensazione è possibile anche in presenza di altre “gravi ed eccezionali ragioni”, che però devono essere esplicitamente indicate dal giudice.

Quando la compensazione spese di lite è illegittima

Nel caso analizzato, la Cassazione ha riscontrato un vizio logico fondamentale. La Corte d’Appello aveva giustificato la compensazione citando la “soccombenza virtuale”, un criterio che si applica quando non si arriva a una sentenza di merito ma bisogna comunque stabilire chi avrebbe perso. Qui, invece, la cittadina era risultata totalmente vittoriosa nel merito. Utilizzare un criterio inapplicabile rende la motivazione della sentenza apparente e, quindi, nulla.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha evidenziato come il percorso argomentativo del giudice d’appello fosse del tutto incongruente rispetto alla vicenda processuale. Il richiamo alla soccombenza virtuale è stato definito “avulso dalla motivazione realmente adottata” dal primo giudice, il quale aveva invece parlato di “obiettiva controvertibilità”. Tale confusione tra criteri giuridici diversi impedisce di verificare se sussistano davvero le gravi ed eccezionali ragioni richieste dalla legge per derogare al principio del rimborso delle spese a favore di chi vince.

Le conclusioni

La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio. La Cassazione ha stabilito che il giudice di merito dovrà riesaminare la questione delle spese legali applicando correttamente i principi normativi. Questa decisione conferma che il potere discrezionale del giudice sulla compensazione non è assoluto: deve sempre basarsi su dati oggettivi e su una motivazione che superi il vaglio di coerenza logica, garantendo che la parte vittoriosa non sia ingiustamente penalizzata dai costi del processo.

Cosa succede se il giudice dispone la compensazione delle spese senza motivo?
La sentenza può essere impugnata in Cassazione per violazione di legge o difetto di motivazione, poiché il giudice ha l’obbligo di indicare le gravi ed eccezionali ragioni che giustificano la deroga al rimborso.

Si può avere la compensazione delle spese se si vince totalmente la causa?
Sì, ma solo in casi limitatissimi come l’assoluta novità della questione o il mutamento della giurisprudenza, e il giudice deve spiegare dettagliatamente perché non applica il principio della soccombenza.

Cos’è la soccombenza virtuale citata nella sentenza?
È un criterio usato per regolare le spese quando il processo finisce senza una decisione sul merito, valutando chi avrebbe probabilmente perso se la causa fosse arrivata alla fine.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3304 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 3304 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 14/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso 8593-2020 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– resistente con mandato –

nonché contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE);

– intimata –

Oggetto

Compensazione

spese

R.G.N.8593/2020

COGNOME.

Rep.

Ud 11/11/2025

avverso la sentenza n. 540/2019 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 21/10/2019 R.G.N. 885/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/11/2025 dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

Il Tribunale di Nocera Inferiore accoglieva la domanda di accertamento negativo dei crediti contributivi, oggetto di cartelle esattoriali; in particolare, dichiarava parzialmente cessata la materia del contendere a seguito di operato sgravio; per il resto, accertava l’intervenuta prescrizione de i contributi. Compensava le spese di lite.

Avverso la statuizione sulle spese era proposto appello e la Corte di appello di Salerno, con la sentenza indicata in epigrafe, respingeva il gravame.

2.1. Osservava che la compensazione era stata motivata con richiamo «alla disciplina della soccombenza virtuale». Rientrava nei poteri del Giudice disporre la compensazione, in tutto o in parte, delle spese di lite, ove congruamente motivata, mentre solo la violazione del principio di soccombenza poteva essere sindacato.

Contro la sentenza pronunciata dalla Corte territoriale, ricorre la parte privata con tre motivi, successivamente illustrati con memoria. Le altre parti non hanno svolto difese. L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha depositato unicamente procura speciale in calce al ricorso notificato.

Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio all’esito della quale il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza ai sensi dell’art. 380 bis 1 c.p.c.

CONSIDERATO CHE:

5. Con il primo motivo è dedotta -ai sensi dell’art. 360 nr. 4 c.p.c.- la nullità della sentenza per violazione dell’ art. 132 c.p.c. per motivazione inesistente e/o solo apparente o comunque contraddittoria.

Assume la ricorrente che, contrariamente a quanto affermato dalla Corte di appello, a fondamento della compensazione, non vi sarebbe la «soccombenza virtuale» avendo il tribunale giustificato la compensazione in relazione « (al)l’obiettiva controvertibilità delle questioni agitate». In ogni caso, l’esito del giudizio sarebbe di accoglimento totale della domanda, seppure, in parte, con declaratoria di cessazione della materia del contendere; pertanto, il riferimento della Corte territoriale ad un presupposto totalmente inesistente ( id est : la soccombenza virtuale) renderebbe la sentenza carente del «minimo costituzionale» richiesto per la motivazione di un provvedimento giurisdizionale.
Con il secondo motivo -ai sensi dell’art. 360 nr. 5 c.p.c -è dedotto l’ omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio. L’omissione è riferita a lla mancata considerazione dell’insussistenza di un’ obiettiva controvertibilità delle questioni agitate.

Con il terzo motivo -ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c. – è dedotta la violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. per insussistenza delle gravi ed eccezionali ragioni per disporre la compensazione. La Corte di appello avrebbe fatto riferimento ad una ragione in realtà insussistente e inidonea ad integrare le condizioni di legge.

Il Collegio giudica fondato il terzo motivo di ricorso.

È invece infondato il primo motivo ed è inammissibile il secondo. La sentenza d’appello enuncia in termini intelligibili e adeguati il percorso argomentativo che sorregge il sostanziale rigetto del gravame e non presenta anomalie radicali che denotino la violazione dell’obbligo di motivazione prescritto dall’art. 111, se sto comma, Cost. (Cass., S.U., 7 aprile 2014, n. 8053), le sole che de iure condito possano essere dedotte dinanzi a questa Corte. Le censure del secondo motivo, come argomentate, esulano del tutto dal parametro normativo evocato che prevede un vizio specifico, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia formato oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (nel senso che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia: ex plurimis , Cass. n. 2961 del 2025). Va, pertanto escluso che tale omesso esame possa riguardare la valutazione espressa dai giudici di merito in ordine alla controvertibilità delle questioni «agitate».
Resta, invece, discutibile la correttezza, in iure , del percorso motivazionale adottato, ciò che è oggetto del terzo motivo di ricorso.

Come noto, il potere del giudice di disporre la compensazione delle spese di lite è stato nel tempo sottoposto a limiti diversi, via via più stringenti: dalla formulazione originaria dell’art. 92 cod. proc. civ. che prevedeva la compensazione in caso di soccombenza reciproca o giusti motivi, si è passati, con la riforma di cui alla legge 28 dicembre 2005 nr. 263 (articolo 2 comma 1), alla necessità di indicare esplicitamente nella motivazione i giusti motivi di compensazione e, quindi, con il testo introdotto dalla legge 18 giugno 2009 n. 69 (articolo 45 comma 11), alla possibilità di
disporre la compensazione, fuori dal caso di soccombenza reciproca, per «altre gravi ed eccezionali ragioni, esplicitamente indicate nella motivazione». Infine, con la modifica introdotta con il D.L. del 12 settembre 2014 nr. 132 (articolo 13, comma 1), convertito, con modificazioni, nella legge 10 novembre 2014, nr. 162, la possibilità di compensazione è stata limitata alla «soccombenza reciproca» o al «caso di assoluta novità della questione trattata o mutamento della giurisprudenza, rispetto alle questioni dirimenti». Da ultimo, la Corte Costituzionale, con sentenza 19 aprile 2018, nr. 77, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale del comma 2 dell’art. 92 «nella parte in cui non prevede che il giudice possa compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero, anche qualora sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni».
Nella fattispecie di causa è applicabile il testo dell’art. 92 cod.proc.civ., introdotto dal D.L. nr. 132 del 2014, poiché il ricorso di primo grado è stato depositato nell’anno 2016. Come in più occasioni chiarito dalla Corte (Cass., sez. un., nr. 19701 del 2010; v. anche Cass. nr.10213 del 2017 e Cass. nr. 18833 del 2020), la disciplina delle spese resta infatti regolata dalla norma vigente alla data di introduzione del giudizio di primo grado.

La Corte di appello, nel respingere i motivi di gravame, ha giudicato plausibile la statuizione di compensazione delle spese di lite adottata dal Tribunale e fondata sul richiamo della disciplina della soccombenza virtuale.

Correttamente, la ricorrente ha denunciato l’inidoneità del criterio adottato, perché non corrispondente a quello effettivamente utilizzato dal Tribunale -e censurato dalla parte vittoriosache, invece, faceva riferimento a ll’ «obiettiva controvertibilità, in origine, delle questioni agitate».

Il decisum della Corte di appello risulta, dunque, del tutto incongruente rispetto alla vicenda processuale. Il giudizio espresso è avulso dalla motivazione realmente adottata e, pertanto, non supera il vaglio «di un quanto meno elementare riscontro di coerenza logica» (in motiv., Cass. n. 23508 del 2025) che compete a questo giudice di legittimità.

Segue, in conclusione, in accoglimento del terzo motivo, la cassazione della sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di appello di Salerno, in diversa composizione, per un nuovo esame della fattispecie.

Al giudice del rinvio è demandata anche la regolazione delle spese del presente giudizio.

PQM

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso; rigetta il primo e dichiara inammissibile il secondo.

Cassa la sentenza impugnata, in relazione al motivo accolto, e rinvia alla Corte di appello di Salerno, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Così deciso, all’adunanza camerale dell’11 novembre 2025. La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.