Compensazione spese di lite: quando è legittima?

Una cittadina, pur vincendo una causa contro un ente previdenziale per il riconoscimento di un’invalidità, si è vista compensare le spese di lite. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo che la compensazione spese di lite è legittima in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, come l’incertezza giurisprudenziale sulla materia al momento dell’avvio della causa. La Corte ha chiarito che tale incertezza giustifica la decisione del giudice di non addebitare i costi alla parte soccombente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese di Lite: L’Incertezza Giurisprudenziale Giustifica la Decisione

La vittoria in una causa non sempre comporta il rimborso delle spese legali. Un’ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la compensazione spese di lite può essere legittimamente disposta dal giudice quando sussistono ‘gravi ed eccezionali ragioni’, tra cui rientra l’incertezza giurisprudenziale su una determinata materia. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere i limiti del principio secondo cui ‘chi perde, paga’.

I Fatti del Caso: Dalla Vittoria in Primo Grado al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da una sentenza del Tribunale di Taranto, che aveva riconosciuto a una cittadina il diritto all’esenzione totale dalla partecipazione alla spesa sanitaria per un’invalidità del 100%. Nonostante la vittoria nel merito, il Tribunale aveva deciso di compensare integralmente le spese di lite tra la cittadina e l’ente previdenziale convenuto.

Ritenendo ingiusta tale decisione, la cittadina ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che, in qualità di parte vittoriosa, avrebbe dovuto ottenere il rimborso delle spese legali sostenute. Il ricorso lamentava la violazione delle norme che regolano la condanna alle spese (artt. 91 e 92 c.p.c.) e un’insufficiente motivazione da parte del giudice di primo grado.

La Questione Giuridica e la Compensazione Spese di Lite

Il Codice di procedura civile stabilisce, come regola generale (art. 91), che la parte soccombente, cioè quella che perde la causa, è tenuta a rimborsare le spese legali alla parte vincitrice. Tuttavia, l’art. 92 c.p.c. prevede delle eccezioni. In particolare, il giudice può disporre la compensazione spese di lite, totale o parziale, in assenza di soccombenza reciproca, solo in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che devono essere esplicitamente indicate nella motivazione della sentenza.

La questione centrale del ricorso era, quindi, se le ragioni addotte dal Tribunale fossero sufficientemente ‘gravi ed eccezionali’ da giustificare una deroga al principio generale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, fornendo importanti chiarimenti. In via preliminare, ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso perché mescolava in modo confuso due diverse censure (la violazione di legge e l’omesso esame di un fatto decisivo), pratica non consentita.

Entrando nel merito, la Corte ha confermato un orientamento già consolidato: l’incertezza giurisprudenziale su una specifica questione, presente al momento dell’introduzione della causa, rientra a pieno titolo tra le ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che giustificano la compensazione spese di lite. Secondo i giudici supremi, quando l’esito del giudizio è oggettivamente incerto a causa di interpretazioni legali contrastanti, non è equo far gravare tutte le spese sulla parte che, alla fine, risulta soccombente. In questo specifico caso, la Corte ha ritenuto che la materia oggetto del contendere presentasse proprio tali caratteristiche di incertezza, legittimando così la decisione del Tribunale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio di equità processuale. La vittoria in un giudizio non garantisce automaticamente il recupero integrale delle spese legali. Nei settori del diritto dove la giurisprudenza è ancora in evoluzione o presenta orientamenti contrastanti, le parti devono essere consapevoli che il giudice ha la facoltà di compensare le spese. Questa decisione sottolinea l’importanza di una valutazione ponderata del rischio prima di intraprendere un’azione legale, specialmente in ambiti normativi complessi o di nuova applicazione. Per i litiganti, significa che anche una causa vinta potrebbe comportare un costo economico non recuperabile, un fattore cruciale nella pianificazione di una strategia legale.

Quando un giudice può decidere per la compensazione delle spese di lite anche se una parte ha vinto la causa?
Un giudice può compensare le spese di lite, anche in assenza di soccombenza reciproca, quando sussistono ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che devono essere esplicitamente indicate nella motivazione della sentenza, come previsto dall’art. 92, comma 2, del codice di procedura civile.

L’incertezza su una questione legale può essere considerata una ‘grave ed eccezionale ragione’ per compensare le spese?
Sì, la Corte di Cassazione ha affermato che l’incertezza giurisprudenziale sulla questione oggetto del giudizio, esistente al momento dell’introduzione della causa, rientra tra le gravi ed eccezionali ragioni che giustificano la compensazione delle spese processuali.

È ammissibile presentare un ricorso in Cassazione mescolando motivi diversi, come la violazione di legge e l’omesso esame di un fatto?
No, la Corte ha ritenuto inammissibile la mescolanza e la sovrapposizione di mezzi di impugnazione eterogenei, come quelli previsti dall’art. 360, n. 3 (violazione di legge) e n. 5 (omesso esame di un fatto decisivo), poiché non è compito del giudice di legittimità isolare le singole censure e ricondurle ai corretti mezzi di impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28661 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 28661 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13528-2024 proposto da:

NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 521/2024 del TRIBUNALE di TARANTO, depositata il 27/02/2024 R.G.N. 5229/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

25/09/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Oggetto

R.G.N. 13528/2024

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/09/2025

RILEVATO che

Con sentenza in data 27 febbraio 2024, il Tribunale di Taranto, nel dichiarare la sussistenza in favore di NOME COGNOME del requisito sanitario per l’esenzione dalla partecipazione alla spesa sanitaria per l’invalidità in misura del 100%, ha integralmen te compensato le spese di lite.

Per la cassazione della sentenza propone ricorso NOME COGNOME, affidandolo a un motivo al quale resiste l’INPS con controricorso.

CONSIDERATO che

1.Con l’unico, articolato motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 13, comma 2, nonché degli artt. 91 e 92 c.p.c., degli artt. 1 e 6, comma 1, d.m. n. 127/04, la violazione e falsa applicazione del d.m. n. 55/14, artt. 4 e 5 e relative tabelle, in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c., nonché l’omessa pronuncia su un capo decisivo ed omessa, insufficiente, contraddittoria ed illogica motivazione in ordine al regolamento delle spese di lite.

1.1. Deduce, in particolare, parte ricorrente l’inidoneità delle motivazioni addotte dal Tribunale ad integrare gli estremi delle gravi ed eccezionali ragioni quale presupposto per la compensazione delle spese di lite.

Va preliminarmente rilevato che è da ritenersi inammissibile la mescolanza e la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, c.p.c., non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quello della violazione di legge e dell’omesso esame di fatto decisivo per il giudizio, in quanto una tale formulazione mira a rimettere al giudice di legittimità il compito di isolare le singole censure teoricamente proponibili, onde ricondurle ad uno dei mezzi d’impugnazione enunciati dall’art. 360 c.p.c., per poi ricercare quale o quali disposizioni sarebbero utilizzabili allo scopo, così attribuendo, inammissibilmente, al giudice di legittimità il compito di dare forma e contenuto giuridici alle lagnanze del ricorrente, al fine di decidere successivamente su di esse (Cass. n. 3397 del 2024).
2.1. Quanto al merito della censura, giova rilevare come questa Corte abbia affermato che le gravi ed eccezionali ragioni indicate esplicitamente nella motivazione per giustificare la compensazione totale o parziale ex art. 92, comma 2, c.p.c., non possono essere illogiche o erronee, altrimenti configurandosi un vizio di violazione di legge denunciabile in sede di legittimità (n.14036 del 2024).

2.2. Non v’è dubbio d’altro canto, che, in assenza di reciproca soccombenza, la compensazione ex art. 92, comma 2, c.p.c., nel testo risultante dalle modifiche introdotte dal d.l. n. 132 del 2014 e dalla sentenza n. 77 del 2018 della Corte costituzionale è subordinata alla presenza di gravi ed eccezionali ragioni che il giudice è tenuto ad indicare esplicitamente nella motivazione della sentenza (1950 del 2022).

2.3. Nondimeno, questa Corte ha incluso tra le gravi ed eccezionali ragioni che, ai sensi dell’art. 92 c.p.c., giustificano la compensazione delle spese processuali l’incertezza giurisprudenziale sulla questione oggetto del giudizio all’epoca dell’introduzione della causa (Cass. n. 6901 del 2025) ed è proprio questo il caso di specie.

Alla luce delle suesposte argomentazioni, il ricorso deve essere respinto.

Nulla spese sussistendo i presupposti di cui all’art. 152 disp. att. cod. proc. civ.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

PQM

La Corte respinge il ricorso. Nulla spese ai sensi dell’art. 152 disp. att. cod. proc. civ.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 25 settembre 2025.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.