Compensazione spese di lite: quando è legittima?

Una lavoratrice, dopo aver ottenuto la reintegrazione nel posto di lavoro, ha impugnato la decisione della Corte d’Appello che aveva disposto la parziale compensazione delle spese di lite. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la compensazione spese di lite è legittima in casi di eccezionale complessità processuale, anche se una parte risulta totalmente vittoriosa nel merito. La Corte ha inoltre chiarito che sui contributi previdenziali dovuti dal datore di lavoro in caso di reintegrazione spettano solo gli interessi legali e non la rivalutazione monetaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese di Lite: Vittoria in Causa non Garantisce il Rimborso Totale

Chi vince una causa ha sempre diritto al rimborso integrale delle spese legali? La risposta non è sempre affermativa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: in determinate circostanze, è legittima la compensazione spese di lite anche per la parte totalmente vittoriosa. Questo avviene quando la vicenda processuale presenta caratteri di eccezionale complessità. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Lunga Battaglia Giudiziaria

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una lunga e articolata controversia di lavoro. Una dipendente, dopo essere stata licenziata, aveva intrapreso un’azione legale contro il suo ex datore di lavoro. All’esito di un complesso iter giudiziario, che aveva visto anche precedenti interventi della stessa Corte di Cassazione, la Corte d’Appello, in sede di rinvio, aveva accolto la domanda della lavoratrice, dichiarando illegittimo il licenziamento e ordinando la sua reintegrazione.

Nonostante la vittoria piena nel merito, la Corte d’Appello aveva deciso di compensare parzialmente le spese di lite, addebitando solo i due terzi alla società soccombente. La lavoratrice, ritenendo ingiusta tale decisione, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due questioni principali:

1. La mancata condanna del datore di lavoro al pagamento della rivalutazione monetaria sui contributi previdenziali dovuti.
2. L’illegittima compensazione parziale delle spese legali, a fronte della sua totale vittoria.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Compensazione Spese di Lite

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della lavoratrice, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno fornito motivazioni distinte per ciascuno dei due motivi di ricorso, offrendo importanti chiarimenti sul tema degli oneri accessori e, soprattutto, sulla gestione delle spese processuali.

Le Motivazioni

Il cuore della pronuncia risiede nelle motivazioni con cui i giudici hanno giustificato la loro decisione.

Per quanto riguarda il primo motivo, relativo alla rivalutazione monetaria sui contributi, la Corte lo ha dichiarato inammissibile. La lavoratrice non aveva dimostrato di aver sollevato specificamente tale richiesta nel precedente grado di giudizio. In ogni caso, i giudici hanno specificato che l’art. 18, comma 4, della Legge n. 300/1970 (Statuto dei Lavoratori) prevede espressamente solo il versamento dei contributi maggiorati degli interessi legali, escludendo la rivalutazione. Questa scelta legislativa mira a differenziare e alleggerire l’onere a carico del datore di lavoro a seconda della gravità dell’illegittimità del licenziamento.

Sul secondo e più rilevante motivo, quello relativo alla compensazione spese di lite, la Corte ha ritenuto la decisione della Corte d’Appello pienamente legittima. Il principio generale, sancito dall’art. 91 del codice di procedura civile, è quello della soccombenza: chi perde paga. Tuttavia, l’art. 92 c.p.c. prevede delle eccezioni. La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 77 del 2018, ha stabilito che la compensazione è possibile non solo in caso di soccombenza reciproca, ma anche in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente motivato la compensazione sulla base della ‘particolarità del caso’ e della ‘complessità della vicenda in fatto che ha determinato pronunce difformi’. L’iter processuale, caratterizzato da ben tre rinvii da parte della Cassazione, testimoniava un’oggettiva difficoltà interpretativa e un’eccezionalità tali da giustificare la deroga al principio generale della soccombenza.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Corte di Cassazione consolida un importante orientamento giurisprudenziale: la vittoria in una causa non comporta automaticamente il diritto al rimborso totale delle spese legali. Il giudice ha il potere discrezionale di disporre la compensazione quando la controversia presenta profili di particolare complessità giuridica o di fatto, assoluta novità della questione trattata o mutamenti di giurisprudenza. Per le parti in causa, ciò significa che l’esito di un giudizio sulle spese non è mai scontato e che la complessità del percorso legale può avere un impatto diretto sui costi finali, anche in caso di esito favorevole.

Quando il giudice può decidere per la compensazione delle spese di lite anche se una parte ha vinto la causa?
Il giudice può disporre la compensazione delle spese legali, anche in caso di vittoria totale di una parte, quando sussistono ‘gravi ed eccezionali ragioni’, come una particolare complessità della vicenda processuale, la novità della questione trattata o un mutamento della giurisprudenza.

In caso di reintegrazione del lavoratore, sono dovuti solo gli interessi o anche la rivalutazione monetaria sui contributi previdenziali non versati?
Secondo la sentenza, in base all’art. 18, comma 4, della Legge 300/1970, sui contributi previdenziali dovuti dal datore di lavoro dal giorno del licenziamento a quello della reintegrazione sono dovuti solo gli interessi nella misura legale, senza l’applicazione della rivalutazione monetaria.

Cosa deve fare chi ricorre in Cassazione per una questione non esaminata nel merito dalla sentenza precedente?
Chi propone un ricorso in Cassazione per una questione giuridica che implica un accertamento di fatto non trattato nella sentenza impugnata, ha l’onere non solo di affermare di averla sollevata nel giudizio di merito, ma anche di indicare specificamente in quale atto lo ha fatto, per permettere alla Corte di verificare la veridicità di tale affermazione ed evitare una dichiarazione di inammissibilità per novità della censura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34412 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34412 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 13476-2023 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

Oggetto

LICENZIAMENTO REINTEGRAZIONE OBBLIGHI CONTRIBUTIVI

R.G.N. 13476/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 30/10/2024

avverso la sentenza n. 269/2023 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 05/04/2023 R.G.N. 703/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Firenze, in sede di rinvio da parte di questa Corte di Cassazione (sentenza n. 31908 del 2022), ha accolto la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti di Poste Italiane s.p.a. tesa alla declaratoria di illegittimità del licenziamento intimato il 26.4.2013, ordinando -ai sensi dell’art. 18, comma 4, della legge n. 300 del 1970 la reintegrazione nel posto di lavoro e condannando la società al pagamento un’indennità risarcitoria pari a dodici mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, oltre versamento dei contributi previdenziali ed assistenziali dal giorno del licenziamento a quello della effettiva reintegrazione, con interessi di legge, compensando le spese di lite per la quota di 1/3 e condannando la società al pagamento dei restanti 2/3.
La Corte territoriale, per quel che rileva, ha preliminarmente riassunto la vicenda giudiziaria intercorsa tra le parti (controversia oggetto di tre rinvii da parte di questa Corte di Cassazione) e, con riguardo alla regolazione delle spese di lite ha ritenuto di compensarle tenuto conto, nonostante l’esito complessivo del giudizio a favore della lavoratrice, ‘della complessità della vicenda in fatto che ha determinato pronunce difformi, per quanto riguarda la sussunzione della fattispecie in esame, da parte di ben due Corti di appello.
Avverso tale sentenza la lavoratrice ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi. La società ha resistito con controricorso.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 3, violazione e falsa applicazione dell’art. 429, comma 3, c.p.c. avendo, la Corte territoriale, limitato la condanna per gli accessori dell’obbligazione contributiva solamente agli interessi legali, non anche alla rivalutazione monetaria, violando un consolidato diritto vivente.

Con il secondo motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 5, violazione e falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c. avendo, la Corte territoriale, compensato in parte le spese di lite nonostante la lavoratrice sia stata totalmente vittoriosa.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

3.1. Nel giudizio di legittimità il ricorrente che proponga una questione giuridica, implicante un accertamento di fatto, non trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, al fine di evitare una statuizione di inammissibilità per novità della censura, ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione della questione innanzi al giudice di merito, ma anche di indicare in quale scritto difensivo o atto del giudizio precedente lo abbia fatto, onde dar modo alla Corte di cassazione di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la questione stessa ( in tal senso fra le tante Cass. n. 8206/2016; Cass. n.
16706/2018; Cass. n. 16843/2018; Cass. S.U. n. 17532/2018; Cass.n. 25543 del 2018).

3.2. Detto onere non è stato assolto dalla ricorrente la quale, nel lamentare l’omessa condanna, da parte della Corte territoriale, della rivalutazione monetaria sull’importo dei contributi dovuti dal datore di lavoro a seguito della declaratoria di illegittimità del licenziamento e dell’applicazione del regime della c.d. tutela reintegratoria debole (di cui all’art. 18, comma 4, della legge n. 300 del 1970), non deduce e dimostra di avere sottoposto al giudice d’appello la questione degli accessori del credito contributivo, a fronte di una chiara previsione della disposizione invocata dalla lavoratrice stessa che prevede il ‘versamento dei contributi previdenziali e assistenziali dal giorno del licenziamento fino a quello della effettiva reintegrazione, maggiorati degli interessi nella misura legale senza applicazione di sanzioni per omessa o ritardata contribuzione…’ (comma 4 citato).
3.3. In ogni caso, l’art. 18, comma 4, della legge n. 300 del 1970 -a differenza del comma 2 del medesimo articolo, ove nulla si dispone circa gli oneri accessori del credito contributivo -prevede espressamente la maturazione dei soli interessi legali su ll’obbligo contributivo, rendendo palese la ratio legis di prevedere -a fronte dell’introduzione, con la riforma della c.d. legge Fornero, di tutele differenziate a seconda della ‘gravità’ della illegittimità del licenziamento l’alleggerimento dell’oner e a carico del datore di lavoro.
3.4. Questa Corte, inoltre, ha più volte affermato che l’obbligazione contributiva ha per soggetto attivo l’ente previdenziale e per soggetto passivo il datore di lavoro, che è debitore di tali contributi nella loro interezza (artt. 2115

comma 2° c.c. e 19, l. n. 218/1952), mentre il lavoratore è unicamente il beneficiario delle prestazioni previdenziali dovutegli dagli enti, restando completamente estraneo al rapporto contributivo (cfr. da ultimo Cass. n. 701 del 2024 e ivi ulteriore giurisprudenza citata).

Il secondo motivo di ricorso non è fondato.

4.1. Ai sensi dell’art. 92 c.p.c., come risultante dalle modifiche introdotte dal d.l. n. 132 del 2014 e dalla sentenza n. 77 del 2018 della Corte costituzionale, la compensazione delle spese di lite può essere disposta (oltre che nel caso della soccombenza reciproca), soltanto nell’eventualità di assoluta novità della questione trattata o di mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti o nelle ipotesi di sopravvenienze relative a tali questioni e di assoluta incertezza che presentino la stessa, o maggiore, gravità ed eccezionalità delle situazioni tipiche espressamente previste dall’art. 92, comma 2, c.p.c. (Cass. n. 4696 del 2019).
4.2. La Corte di appello ha espressamente motivato con riguardo sia all’eccezionalità dell’ iter processuale (‘dall’esito molto articolato’ considerata ‘la particolarità del caso’, pag. 2 e pag. 7 della sentenza impugnata) sia al mutamento di giurisprudenza (‘complessità della vicenda in fatto che ha determinato pronunce difformi’), rispettando, dunqu e, il dettato normativo processuale e conformandosi all’orientamento consolidato di questa Corte.

In conclusione, il ricorso va rigettato e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 cod.proc.civ.

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002;

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano in Euro 200,00 per esborsi, nonché in Euro 3.000,00 per compensi professionali, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, de ll’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 30 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.