Compensazione spese di lite: quando è legittima?

Una recente ordinanza della Cassazione chiarisce i limiti del potere del giudice nella compensazione spese di lite. Il caso riguarda una consumatrice che, pur avendo ragione, si è vista negare il rimborso delle spese legali per aver avviato una causa giudiziaria prima della conclusione di una procedura di mediazione. La Corte ha ritenuto legittima la decisione, basandola sulla condotta processuale non ‘prudente’ della parte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione spese di lite: Avere Ragione non Basta

Introdurre una causa legale con la certezza di essere nel giusto non garantisce automaticamente il rimborso delle spese legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la condotta processuale delle parti gioca un ruolo cruciale nella decisione del giudice sulla compensazione spese di lite. Questo caso specifico, relativo a una controversia bancaria, dimostra come l’aver agito in modo ‘imprudente’, avviando un giudizio senza attendere l’esito di un procedimento stragiudiziale, possa portare a dover sostenere i propri costi legali, anche a fronte di una pretesa fondata.

I Fatti di Causa

Una consumatrice aveva estinto anticipatamente un contratto di finanziamento. Successivamente, chiedeva alla società finanziaria la restituzione di una parte dei costi vivi e assicurativi sostenuti, come previsto dalla legge. Di fronte al diniego della società, la cliente avviava un ricorso presso l’Arbitro Bancario e Finanziario (ABF), un organismo di risoluzione stragiudiziale delle controversie.

Tuttavia, prima che l’ABF si pronunciasse, la consumatrice decideva di avviare anche una causa in Tribunale, notificando l’atto di citazione alla società finanziaria. Poco dopo, l’ABF comunicava l’esito favorevole alla cliente e, di conseguenza, la società emetteva un assegno a saldo di gran parte della pretesa. A questo punto, in tribunale, la consumatrice chiedeva la declaratoria di cessazione della materia del contendere, ma insisteva per la condanna della controparte al pagamento delle spese legali, sostenendo il principio della soccombenza virtuale.

Il Percorso Giudiziario e la questione della compensazione spese di lite

Sia il Giudice di Pace in primo grado, sia il Tribunale in appello, pur riconoscendo che la pretesa della consumatrice era fondata, decidevano di compensare integralmente le spese di lite. La motivazione di questa scelta si basava sul comportamento della cliente. I giudici hanno ritenuto che avviare un procedimento giudiziario prima di conoscere l’esito del ricorso all’ABF fosse una scelta non prudente. Se avesse atteso, avrebbe probabilmente evitato i costi di un’azione legale, dato che la società ha poi adempiuto a seguito della decisione dell’arbitro.

Di fronte a questa decisione, la consumatrice ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme sul diritto di azione e sulla ripartizione delle spese processuali. A suo avviso, il ritardo dell’ABF nel decidere (15 mesi contro un termine previsto più breve) giustificava il ricorso al giudice e, una volta ottenuto il pagamento, la società doveva essere considerata soccombente e quindi tenuta a rimborsare le spese legali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della compensazione spese di lite decisa dai giudici di merito. Gli Ermellini hanno chiarito che il potere del giudice di compensare le spese è discrezionale e il suo esercizio è sindacabile in sede di legittimità solo se la motivazione appare illogica o palesemente erronea.

Nel caso di specie, la motivazione del Tribunale era tutt’altro che illogica. Richiamare la condotta della parte che ha attivato il giudizio senza attendere il risultato della procedura stragiudiziale, giunto quasi in concomitanza con l’avvio della lite, è un valido motivo per derogare al principio della soccombenza. In sostanza, la Corte ha affermato che non si può pretendere che una parte rinunci a difendersi in giudizio solo perché è pendente un altro procedimento. L’atteggiamento della consumatrice, seppur volto a tutelare un proprio diritto, ha innescato un contenzioso giudiziario che una maggiore attesa avrebbe potuto evitare. Questa condotta processuale rappresenta una di quelle ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che, secondo l’art. 92 c.p.c., giustificano la compensazione delle spese.

Conclusioni

La decisione sottolinea un’importante lezione pratica: l’accesso alla giustizia è un diritto, ma il suo esercizio deve essere ponderato. L’attivazione prematura di un contenzioso, specialmente quando sono già in corso procedure alternative di risoluzione delle controversie, può essere valutata negativamente dal giudice al momento della decisione sulle spese. Anche se si ha pienamente ragione nel merito, la condotta processuale può portare a una compensazione spese di lite, con la conseguenza che ogni parte dovrà farsi carico delle proprie. Prima di intraprendere un’azione legale, è quindi sempre consigliabile valutare attentamente l’opportunità di attendere la conclusione dei rimedi stragiudiziali già avviati.

Avere ragione nel merito garantisce sempre il rimborso delle spese legali?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che il giudice può disporre la compensazione delle spese di lite se sussistono gravi ed eccezionali ragioni. Tra queste rientra la condotta processuale della parte che, pur avendo un diritto fondato, avvia un’azione giudiziaria in modo ‘imprudente’, ad esempio senza attendere l’esito di una procedura di mediazione già pendente.

Cosa si intende per ‘compensazione delle spese di lite’?
Significa che il giudice decide che ciascuna parte debba sostenere i propri costi legali (onorari dell’avvocato, costi del procedimento, ecc.), indipendentemente da chi abbia vinto o perso la causa. È una deroga alla regola generale della ‘soccombenza’, secondo cui chi perde paga le spese della parte vincitrice.

Avviare una causa mentre è in corso un ricorso all’Arbitro Bancario Finanziario (ABF) è una mossa consigliabile?
Sulla base di questa ordinanza, non è consigliabile. Sebbene il diritto di agire in giudizio sia garantito, farlo prima che l’organismo stragiudiziale si sia pronunciato può essere considerato dal giudice un comportamento processuale che giustifica la compensazione delle spese, vanificando di fatto il diritto al loro rimborso anche in caso di esito favorevole.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7379 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7379 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1958/2021 R.G. proposto da :

COGNOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOMEricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALEintimato- avverso SENTENZA di TRIBUNALE NAPOLI n. 3989/2020 depositata il 11/06/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

– Il ricorso riguarda la sentenza dell’11.6.2020 con cui il Tribunale di Napoli ha confermato la sentenza del Giudice di Pace di

Napoli, pur integrandone la motivazione, che ha dichiarato cessata la materia del contendere e compensato le spese di lite con riguardo al giudizio introdotto dalla sig. NOME COGNOME nei confronti di Prestitalia s.p.a. al fine di ottenere la restituzione della somma di euro 781,80 € pari alla riduzione proporzionale dei costi vivi ed assicurativi sostenuti per l’accensione del contratto di finanziamento del 29.5.2008 rimborsabile in 120 rate ed estinto anticipatamente alla 72° rata in data 31.8.2014. La sig. COGNOME aveva depositato un ricorso in data 7.11.2016 presso l’Arbitro Bancario e Finanziario di Napoli in funzione di mediatore ed avendo la società convenuta ha risposto negando il diritto della consumatrice al rimborso richiesto, in data 11.12.2017 aveva notificato alla controparte l’atto di citazione. L’ABF comunicava il 22.2.2018 l’esito favorevole del giudizio di mediazione, sicché l’attrice alla prima udienza aveva chiesto la cessazione della materia del contendere con prosecuzione della lite solo per il riparto delle spese; Prestitalia il 23.3.2018 aveva comunicato all’attrice dell’emissione dell’assegno di euro 1.585,87, con il quale aveva soddisfatto la pretesa della COGNOME, salvo le somme che non le competevano (i ratei assicurativi la cui restituzione spettava a RAGIONE_SOCIALE Insurance s.p.a.)
Contro la decisione la COGNOME ha fatto appello soltanto con riguardo al profilo delle spese di lite che ha ritenuto ingiustificatamente e immotivatamente compensate a fronte della condotta dalla parte convenuta in primo grado che si era ingiustificatamente opposta alla declaratoria di cessazione della materia del contendere anche dopo il pagamento e la decisione da parte della ABF a aveva continuato a insistere nel sostenere le proprie ragioni in rito senza alcun addurre nessuna motivazione nel merito
– Il Tribunale ha ritenuto che l’appello fosse infondato e non meritasse accoglimento – benché il giudice di pace avesse

erroneamente richiamato, a sostegno della sua decisione di compensazione delle spese di lite, la sola sopravvenuta carenza di interesse, quando avrebbe dovuto far ricorso al principio della soccombenza virtuale o comunque a motivare espressamente le gravi eccezionali e ragioni per la deroga al principio della soccombenza – osservando che la sig. COGNOME dopo aver avviato il rimedio stragiudiziale del ricorso all’ABF aveva attivato il rimedio giudiziario prima di conoscerne l’esito, laddove un atteggiamento maggiormente prudente della consumatrice avrebbe potuto evitare il ricorso alla giustizia e ai suoi costi, né potendo pretendere che la convenuta rinunciasse ex se al diritto di difendersi per riconoscesse già a Monte le sue pretese.
– Contro la sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME affidandolo a due cinque motivi di cassazione. Prestitalia s.p.a. è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

– Il Primo motivo di ricorso denuncia violazione dell’art. 24 Cost. nonché dell’art. 5 comma 1 -bis, e dell’art. 6 del d.lgs. n. 28 del 2010, in relazione all’art.360 comma 1 n.3 c.p.c. Sostiene la ricorrente che la controversia – avendo ad oggetto contratti bancari e finanziari – rientra tra quelle previste nelle norme citate, e richiede preliminarmente l’esperimento del procedimento di mediazione oppure del procedimento dinnanzi all’ABF ed osserva che se è previsto che il procedimento di mediazione abbia una durata non superiore a tre mesi per quello dinnanzi all’ABF è previsto un termine di 60 giorni, mentre nella fattispecie l’ABF di Napoli avrebbe impiegato 15 mesi per decidere. Perciò il Tribunale avrebbe violato le norme indicate, applicabili «quantomeno per analogia», nonché l’art. 24 della Costituzione affermando che la sig. COGNOME aveva tenuto un atteggiamento non prudente attivando improvvidamente il rimedio giudiziario senza attendere la definizione della procedura stragiudiziale, poiché il diritto di azione
in giudizio non può essere differito sine die, e il tempo concretamente atteso (15 mesi) doveva ritenersi congruo.

– Il secondo motivo di ricorso denuncia la violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. in relazione all’art. 360 comma 1 nn. 3 e 5 in quanto il fatto che Prestitalia aveva emesso l’assegno per il minore importo di euro 1585,80 mentre la residua somma di 195,00 euro era stata corrisposta da RAGIONE_SOCIALE, somme che riguardavano soltanto la sorte capitale, non poteva giustificare la deroga al principio della soccombenza virtuale quanto alla regolamentazione delle spese processuali, in quanto le ragioni esposte dal Tribunale implicavano che la consumatrice avrebbe dovuto attendere per un tempo indefinito per la conclusione del procedimento di mediazione.
3. -Entrambi i motivi sono infondati.

3.1. – Con il primo la ricorrente denuncia la violazione di norme che non riguardano la procedura dell’ABF, disciplinata dall’art. 128 bis del TUB che prevede – al comma 2 – che le procedure devono assicurare la rapidità, l’economicità delle soluzioni e l’effettività della tutela e rimanda alla deliberazione del CICR per la determinazione dei criteri di svolgimento delle procedure; quest’ultimo con deliberazione 29.7.2008 n. 275 ha previsto all’art. 6 che il collegio si pronuncia entro 60 giorni dal momento in cui ha ricevuto le controdeduzioni o in mancanza dalla scadenza al termine per la presentazione di queste, che la segreteria deve svolgere un’ istruttoria preliminare, e che il termine predetto può essere sospeso uno o più volte per chiedere ulteriori elementi alle parti fissando un termine massimo per la loro produzione.
Premesso che la disciplina in parola – quindi – prevede scansioni temporali che rendono variabile il termine di conclusione del procedimento e che, pertanto, è infondato quanto sostiene la ricorrente a proposito del fatto che il termine massimo entro cui la procedura arbitrale deve concludersi è di 60 giorni, decisivo è il

rilievo che la ricorrente invoca norme che non hanno niente a che vedere con la fattispecie, invocando un’applicazione analogica che non può aver luogo dal momento che non è dato ravvisare in siffatti casi alcun vuoto normativo, bensì una disciplina specifica che la ricorrente cita in modo inesatto.

3.2. – Il secondo motivo è infondato poiché in linea generale, deve ribadirsi come il potere del giudice di compensare le spese di lite presenti natura discrezionale, sicché il sindacato di questa Corte, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ., è limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le stesse non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa (v. per tutte Cass. n. 10685/2019), per cui vi esula, rientrando nel potere discrezionale del giudice di merito, la valutazione dell’opportunità di compensarle in tutto o in parte, sia nell’ipotesi di soccombenza reciproca che in quella di concorso di altri giusti motivi (tra le altre, Cass. n. 24502/2017; Cass.n. 19613/2017), e ciò in ragione della «elasticità» costituzionalmente necessaria che caratterizza il potere giudiziale di compensazione delle spese di lite, « non essendo indefettibilmente coessenziale alla tutela giurisdizionale la ripetizione di dette spese » in favore della parte vittoriosa (così Cass. n. 21400/2021, che richiama Corte cost., sent. 21 maggio 2014, n. 157).
Premesso quindi che – ai sensi dell’art. 92 c.p.c., pertanto, come risultante dalle modifiche introdotte dal d.l. n. 132 del 2014 e dalla sentenza n. 77 del 2018 della Corte costituzionale che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 92, secondo comma, c.p.c., nella parte in cui non prevede che il giudice possa compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero, non solo nelle due ipotesi di assoluta novità della questione trattata o di mutamento della giurisprudenza rispetto a questioni dirimenti, ma anche in presenza di «altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni» vale a dire riconducibili alla stessa ratio giustificativa delle
situazioni tipiche espressamente previste dall’art. 92, comma 2, c.p.c. – va ribadito che « resta censurabile in sede di legittimità la coerenza e la razionalità (non della scelta di compensare le spese, ma) della motivazione con cui il giudice di merito abbia sorretto la compensazione », risultando suscettibile di cassazione « la motivazione palesemente illogica, inconsistente o manifestamente erronea » (così, in motivazione, Cass. n. 17816/2019;; Cass. 30328/2022; Cass. 6424/2024).

Nella specie il Tribunale ha richiamato la condotta della parte che ha attivato il giudizio senza attendere il risultato dell’ABF, giunto proprio in concomitanza con l’avvio della lite, aveva chiesto dichiararsi la cessazione della materia del contendere ed invocato il principio di soccombenza perché la controparte aveva insistito nelle difese svolte in rito, cui non era esigibile la parte rinunciasse, motivazione che si fonda sulla condotta processuale della parte attrice e che non presenta alcuna delle anomalie predette.
4.- Il ricorso in conclusione va respinto. Nessuna statuizione va assunta sulle spese essendo la resistente rimasta intimata. Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato se dovuto.

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso. Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dalla I. 24 dicembre 2012, n. 228, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis.

Cosí deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1° Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.