Compensazione spese di lite: quando è illegittima?

In un caso di equa riparazione per lungaggini processuali, la Corte di Cassazione ha stabilito l’illegittimità della compensazione spese di lite disposta dalla Corte d’Appello. La Suprema Corte ha chiarito che l’accoglimento parziale di una domanda non giustifica la compensazione, che è permessa solo in casi tassativi, come l’assoluta novità della questione. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per una nuova pronuncia sulle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese di Lite: La Cassazione Fissa i Paletti per la Soccombenza

Il principio fondamentale che governa la gestione delle spese legali in un processo è quello della soccombenza: chi perde, paga. Tuttavia, la legge prevede un’eccezione, la compensazione spese di lite, che consente al giudice di decidere che ogni parte si faccia carico dei propri costi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene per chiarire i confini, spesso controversi, di questa eccezione, stabilendo che l’accoglimento solo parziale di una domanda non è un motivo sufficiente per compensare le spese.

Il Caso: Dalla Richiesta di Equa Riparazione alla Questione sulla Compensazione Spese di Lite

La vicenda giudiziaria nasce dalla domanda di un cittadino volta a ottenere un’equa riparazione per l’eccessiva durata di una procedura fallimentare. Dopo un iter complesso, che ha visto un primo rigetto da parte della Corte d’Appello e un successivo annullamento con rinvio da parte della Cassazione, il giudice di secondo grado ha finalmente riconosciuto il diritto del cittadino a un risarcimento di 1.920,00 euro.

Tuttavia, la Corte d’Appello ha deciso di compensare integralmente le spese di lite, motivando la decisione in modo non adeguato secondo il ricorrente. Quest’ultimo ha quindi presentato un nuovo ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:

1. L’omessa liquidazione delle spese legali relative a una fase precedente del giudizio (quella di opposizione).
2. L’illegittima compensazione spese di lite nel giudizio di riassunzione, nonostante la sua vittoria sostanziale contro il Ministero convenuto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto entrambi i motivi del ricorso, cassando il provvedimento della Corte d’Appello e rinviando la causa per una nuova decisione. Gli Ermellini hanno ritenuto fondate le censure del ricorrente, riaffermando i principi rigorosi che regolano la materia delle spese processuali.

Le Motivazioni: Perché la Compensazione Spese di Lite Era Errata

La Corte ha innanzitutto confermato che l’omissione della liquidazione delle spese di una fase del processo costituisce una violazione di legge. Ma il cuore della decisione risiede nel secondo motivo, relativo alla compensazione spese di lite.

Richiamando un importante precedente delle Sezioni Unite (sentenza n. 32061/2022), la Cassazione ha ribadito che la compensazione totale o parziale delle spese è una misura eccezionale. L’articolo 92 del codice di procedura civile la consente solo in presenza di ‘soccombenza reciproca’ o quando sussistono ‘gravi ed eccezionali ragioni’, come l’assoluta novità della questione trattata o un mutamento della giurisprudenza.

Nel caso specifico, nessuna di queste condizioni era presente. La Corte d’Appello aveva erroneamente compensato le spese, forse considerando l’accoglimento della domanda in misura ridotta rispetto a quella originariamente richiesta. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che l’accoglimento parziale di un’unica domanda non configura una ‘soccombenza reciproca’. Quest’ultima si verifica solo quando vi sono più domande contrapposte e ciascuna parte risulta vincitrice su alcune e perdente su altre.

Di conseguenza, poiché il cittadino era risultato interamente vittorioso sulla sua domanda di equa riparazione (seppur per un importo inferiore a quello richiesto) e il Ministero era la parte totalmente soccombente, non vi erano i presupposti legali per derogare al principio generale del ‘chi perde paga’.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche per Avvocati e Cittadini

Questa ordinanza rafforza un principio di certezza del diritto fondamentale per chiunque intraprenda un’azione legale. La decisione sulla compensazione spese di lite non può essere discrezionale, ma deve ancorarsi a presupposti oggettivi e tassativamente previsti dalla legge. Per i cittadini, ciò significa avere maggiore prevedibilità sui costi di un eventuale contenzioso. Per gli avvocati, rappresenta un’ulteriore conferma che la vittoria, anche se non per l’intero importo richiesto, deve comportare di norma la condanna della controparte al pagamento delle spese legali, salvaguardando così il diritto di difesa.

Quando il giudice può compensare le spese di lite?
Secondo la Corte di Cassazione, la compensazione delle spese è un’eccezione alla regola e può essere disposta solo in caso di soccombenza reciproca, oppure in presenza di gravi ed eccezionali ragioni, come l’assoluta novità della questione giuridica trattata o un radicale mutamento della giurisprudenza.

L’accoglimento parziale di una domanda giustifica la compensazione delle spese?
No. La Corte ha chiarito che l’accoglimento di una domanda per un importo inferiore a quello richiesto non costituisce ‘soccombenza reciproca’ e, da solo, non è un presupposto sufficiente per giustificare la compensazione delle spese di lite a danno della parte vincitrice.

Cosa succede se il giudice si dimentica di liquidare le spese per una fase del processo?
L’omessa liquidazione delle spese per una o più fasi del giudizio costituisce una violazione di legge (nello specifico dell’art. 91 c.p.c.). La parte interessata può impugnare la decisione per ottenere la correzione di tale omissione e la giusta liquidazione delle spese sostenute.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 33006 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 33006 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26832/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOMENOME elettivamente domiciliato a ll’ indirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE, avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che lo rappresenta e difende ex lege;

-controricorrente-

avverso il DECRETO di CORTE D’APPELLO BRESCIA n. 152/2022 depositato il 11/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/06/2024 dal Consigliere COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

Il giudizio trae origine dalla domanda di equa riparazione per l’irragionevole durata di una procedura fallimentare proposta da COGNOME NOME contro il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

La Corte d’appello di Brescia, riformando il decreto del Consigliere delegato, che aveva accolto il ricorso, rigettò la domanda.

Il ricorso per cassazione proposto da COGNOME NOME venne accolto con ordinanza n. 16753/2022 di rinvio alla Corte d’appello di Brescia, che, con decreto dell’11.10.2022, confermò l’originario decreto del Consigliere Designato del 26.11.2020 e condannò il RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno nella misura di € 1 .920,00, oltre interessi, compensando integralmente le spese di lite.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso il decreto RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello sulla base di due motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione degli artt. 91 c.p.c.. e 385 c.p.c. , ai sensi dell’art.360, comma 1, n. 3 c.p.c., per avere la Corte d’appello di omesso di liquidare la fase del giudizio di opposizione.

Il motivo è fondato.

Risulta dalla sentenza impugnata che la Corte d’appello ha liquidato in favore di COGNOME NOME le spese del giudizio di cassazione, ma non anche le spese RAGIONE_SOCIALE precedente fase, comprensiva del giudizio di opposizione.

Con il secondo motivo di ricorso si deduce la violazione degli artt. 91 c.p.c. e 385 c.p.c., ai sensi dell’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c., per avere la Corte d’appello compensato le spese di lite del giudizio di riassunzione ritenendo erroneamente che la domanda di equa riparazione fosse stata parzialmente accolta mentre il RAGIONE_SOCIALE sarebbe soccombente.

Anche il secondo motivo è fondato.

La Corte d’appello ha compensato le spese di lite del giudizio in assenza dei presupposti previsti dall’art. 92 c.p.c., che ammette la compensazione totale o parziale delle spese, in assenza di reciproca soccombenza, soltanto nel caso di assoluta novità RAGIONE_SOCIALE questione trattata o mutamento RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti.

Né, secondo i principi stabiliti dalle Sezioni Unite con sentenza del 31/10/2022 n.32061, l’accoglimento in misura ridotta, anche sensibile, di una domanda articolata in un unico capo possa dar luogo a reciproca soccombenza, configurabile esclusivamente in presenza di una pluralità di domande contrapposte formulate nel medesimo processo tra le stesse parti o in caso di parziale accoglimento di un’unica domanda articolata in più capi, e non consente quindi la condanna RAGIONE_SOCIALE parte vittoriosa al pagamento delle spese processuali in favore RAGIONE_SOCIALE parte soccombente, ma può giustificarne soltanto la compensazione totale o parziale, in presenza degli altri presupposti previsti dall’art. 92, comma 2 c.p.c.
Nel caso di specie, nonostante fosse stata accolta la domanda di equa riparazione, la Corte d’appello ha compensato le spese di lite senza adeguata motivazione, né il parziale accoglimento RAGIONE_SOCIALE domanda consentiva la compensazione delle spese.

Il ricorso deve, pertanto, essere accolto.

Il decreto impugnato va cassato con rinvio, anche per le spese del giudizio di legittimità, innanzi alla Corte d’Appello di Brescia in diversa composizione, che provvederà al riesame delle spese alla luce dei principi sopra illustrati.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato con rinvio, anche per le spese del giudizio di legittimità, innanzi alla Corte d’Appello di Brescia , in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.