Compensazione spese di lite: quando è illegittima?

Un creditore vince una causa di opposizione agli atti esecutivi, ma il giudice compensa le spese legali. La Cassazione annulla la decisione, affermando che un mutamento di giurisprudenza locale non giustifica la compensazione spese di lite a danno della parte vittoriosa, che ha diritto al rimborso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione spese di lite: la Cassazione fissa paletti invalicabili per il giudice

La regola fondamentale nei processi è chiara: chi perde paga. Tuttavia, la legge prevede delle eccezioni, come la compensazione spese di lite, che permette al giudice di decidere che ogni parte si tenga a carico i propri costi. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito che questa eccezione non può essere applicata con leggerezza, specialmente quando una parte ha ottenuto una vittoria completa. La decisione del giudice di merito di compensare le spese sulla base di un presunto ‘mutamento di giurisprudenza’ di una singola sezione del Tribunale è stata ritenuta illegittima, fornendo un importante chiarimento sui limiti del potere discrezionale del giudice.

I Fatti di Causa: Vittoria in Tribunale ma senza Rimborso Spese

Il caso ha origine da un procedimento di esecuzione forzata. Un creditore, dopo aver avviato un pignoramento presso terzi, si è visto annullare l’atto dal giudice dell’esecuzione per un presunto difetto formale. Il creditore ha quindi proposto opposizione agli atti esecutivi, contestando la decisione del giudice.

Il Tribunale ha dato ragione al creditore, accogliendo l’opposizione e riconoscendo la piena validità del suo operato. Ciononostante, il giudice ha deciso di disporre l’integrale compensazione spese di lite tra le parti. La motivazione addotta era un ‘mutamento della giurisprudenza registrato dalla Sezione al momento dell’adozione della decisione cautelare’. In sostanza, pur avendo vinto su tutta la linea, il creditore si è ritrovato a dover sostenere le proprie spese legali.

I Motivi del Ricorso: Quando la Motivazione non Basta

Ritenendo la decisione ingiusta e illegittima, il creditore ha presentato ricorso in Cassazione. I motivi principali erano due:

1. Violazione di legge (artt. 91 e 92 c.p.c.): Il ricorrente ha sostenuto che, essendo risultato totalmente vittorioso, la compensazione delle spese era possibile solo in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’. Un semplice cambiamento di orientamento interno a una sezione di un tribunale non poteva essere considerato tale.
2. Vizio di motivazione: La motivazione fornita dal Tribunale è stata definita ‘sostanzialmente aberrante’, ovvero illogica e insufficiente a giustificare una deroga così significativa al principio della soccombenza.

La Decisione della Cassazione sulla Compensazione Spese di Lite

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire i principi che regolano la compensazione spese di lite alla luce delle riforme legislative e degli interventi della Corte Costituzionale.

La Corte ha specificato che, per le cause instaurate dopo il 2014, la compensazione delle spese (al di fuori del caso di soccombenza reciproca) è ammessa solo in ipotesi tassative:

* Assoluta novità della questione trattata.
* Mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti.
* Altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni.

Il punto cruciale della decisione è la definizione di ‘mutamento della giurisprudenza’. Secondo la Cassazione, questo concetto si riferisce a un consolidato orientamento a livello nazionale, non a un oscillante indirizzo di una singola sezione di un tribunale locale. Pertanto, la motivazione del giudice di merito è stata giudicata ‘palesemente illogica’ e non idonea a giustificare la compensazione.

Le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un’interpretazione rigorosa dell’articolo 92 del codice di procedura civile. Il potere del giudice di derogare al principio per cui ‘chi perde paga’ è discrezionale, ma non arbitrario. La legge ha progressivamente ristretto questo potere per garantire la certezza del diritto e il diritto della parte vittoriosa a vedere ristorate le spese sostenute per difendere le proprie ragioni. La Corte ha chiarito che le ‘gravi ed eccezionali ragioni’ devono avere un peso e una portata oggettiva, come una questione giuridica mai affrontata prima o un radicale cambio di rotta della giurisprudenza di legittimità, e non possono essere ridotte a semplici divergenze interpretative a livello locale.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la parte della sentenza relativa alle spese, rinviando la causa al Tribunale per una nuova decisione che dovrà attenersi al principio di diritto enunciato. Questa ordinanza rappresenta un monito importante per i giudici di merito: la compensazione delle spese legali a danno del vincitore è una misura eccezionale, che richiede una motivazione solida, coerente e basata su presupposti oggettivi previsti dalla legge. Un semplice ‘cambio di idea’ di un ufficio giudiziario locale non è sufficiente a negare al cittadino il diritto al rimborso delle spese sostenute per ottenere giustizia.

Quando il giudice può compensare le spese legali se una parte vince completamente la causa?
Il giudice può compensare le spese, in caso di vittoria totale di una parte, solo in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, come l’assoluta novità della questione trattata o un mutamento della giurisprudenza consolidata sulle questioni decisive del caso.

Un cambiamento di orientamento di una sezione di un tribunale è un motivo valido per la compensazione spese di lite?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un mutamento di indirizzo giurisprudenziale di una singola sezione di un tribunale non costituisce una di quelle ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che giustificano la compensazione delle spese a danno della parte totalmente vittoriosa.

Cosa succede se la motivazione del giudice sulla compensazione delle spese è illogica?
Se la motivazione con cui il giudice giustifica la compensazione delle spese è palesemente illogica, inconsistente o manifestamente erronea, la decisione può essere impugnata e annullata in Cassazione, in quanto viola le norme di legge che regolano la materia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 1035 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 1035 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 18572-2022 proposto da:

COGNOME domicilia to presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore come in atti, rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

ISTITUTO NAZIONALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante ‘ pro tempore ‘, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO negli uffici dell’Avvocatura centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME

– controricorrente –

nonché contro

Oggetto

OPPOSIZIONE ATTI ESECUTIVI

Spese di lite Compensazione Motivazione

R.G.N. 18572/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 25/09/2024

Adunanza camerale

RAGIONE_SOCIALE;

– intimate –

Avverso la sentenza n. 1226/2022 del Tribunale di Roma, depositata il 26/01/2022;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del 25/09/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre, sulla base di due motivi, per la cassazione della sentenza n. 1226/22, del 26 gennaio 2022, del Tribunale di Roma, che, pur accogliendo l’opposizione agli atti esecutivi da esso proposta, ha compensato integralmente tra le parti del giudizio le spese di lite.

Riferisce, in punto di fatto, l’odierno ricorrente di essersi opposto, ai sensi dell’art. 617 cod. proc. civ., all’ordinanza del 25 luglio 2018 con cui il giudice dell’esecuzione presso il Tribunale di Roma aveva dichiarato la nullità, per supposta inesistenza della procura da esso COGNOME conferita al proprio difensore, di un atto di pignoramento presso terzi promosso dallo stesso COGNOME.

Accolta l’opposizione, l’adito giudicante motivava l’integrale compensazione delle spese di lite, ravvisando ‘giusti motivi’ -ex art. 92, comma 2, cod. proc. civ. -‘in considerazione del mutamento della giurisprudenza registrato dalla Sezione al momento dell’adozione della decisione cautelare’.

Avverso la sentenza del Tribunale capitolino ha proposto ricorso per cassazione il COGNOME, sulla base -come detto -di due motivi.

3.1. Il primo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ.

Nell’evidenziare di essere risultato, all’esito del giudizio ex art. 617 cod. proc. civ., totalmente vittorioso, il COGNOME si duole del fatto che il Tribunale di Roma abbia disposto la compensazione delle spese giudiziali in assenza di quelle ‘gravi ed eccezionali ragioni’ -le sole alle quali, ormai, conferisce rilievo il vigente testo dell’art. 92, comma 2, cod. proc. civ. da identificarsi, secondo la giurisprudenza di questa Corte, in una ‘situazione di obiettiva incertezza sul diritto controverso’.
3.2. Il secondo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 5), cod. proc. civ. -‘omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio’.

Lamenta l’odierno ricorrente il carattere ‘sostanzialmente aberrante’ della motivazione della disposta compensazione delle spese di lite.

Ha resistito all’avversaria impugnazione, con controricorso, l’INPS, chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata.

Sono rimaste solo intimate le società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

Formulata proposta di definizione accelerata del ricorso, ex art. 380bis , comma 1, cod. proc. civ., la ricorrente ha richiesto la decisione del collegio ai sensi del comma 2 del medesimo articolo, sicché la trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

Il ricorrente ha presentato memoria, senza però rispettare il termine per il deposito, avvenuto solo il 17 settembre 2024.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso va accolto, nei termini di seguito precisati, in conformità con un precedente specifico (si tratta di Cass. Sez. 3, ord. 16 luglio 2024, n. 19534), concernente analoga controversia esecutiva intercorsa tra il Bozic e l’INPS.

9.1. Il testé citato arresto di questa Corte ha ritenuto fondato il primo motivo del ricorso allora proposto, di contenuto analogo al primo motivo della presente impugnazione.

Nello scrutinarlo, pertanto, non può che ribadirsi come il potere del giudice di compensare le spese di lite presenti natura discrezionale, sicché il sindacato di questa Corte, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ., è limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le stesse non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa (da ultimo, Cass. Sez. 5, ord. 17 aprile 2019, n. 10685, Rv. 65354101), ‘per cui vi esula, rientrando nel potere discrezionale del giudice di merito, l a valutazione dell’opportunità di compensarle in tutto o in parte, sia nell’ipotesi di soccombenza reciproca che in quella di concorso di altri giusti motivi’ (tra le altre, Cass. Sez. 6-3, ord. 17 ottobre 2017, n. 24502, Rv. 64633501; nello stesso senso anche Cass. Sez. 1, ord. 4 agosto 2017, n. 19613, Rv. 64518701), e ciò ‘in ragione della «elasticità» costituzionalmente necessaria che caratterizza il potere giudiziale di compensazione delle spese di lite, «non essendo
indefettibilmente coessenziale alla tutela giurisdizionale la ripetizione di dette spese» in favore della parte vittoriosa’ (così Cass. Sez. 6-3, ord. 26 luglio 2021, n. 21400, Rv. 662213-01, che richiama Corte cost., sent. 21 maggio 2014, n. 157).

Nondimeno, si è ribadito che resta ‘censurabile in sede di legittimità la coerenza e la razionalità (non della scelta di compensare le spese, ma) della motivazione con cui il giudice di merito abbia sorretto la compensazione’, risultando suscettibile di ca ssazione la ‘motivazione palesemente illogica, inconsistente o manifestamente erronea’ (così, in motivazione, Cass. Sez. 6 -3, ord. 3 luglio 2019, n. 17816, Rv. 654447-01).

9.2. Tale, appunto, è l’evenienza verificatasi nel caso che occupa, per le ragioni di seguito illustrate.

Al riguardo, deve preliminarmente osservarsi che -essendo stato la presente opposizione esecutiva instaurata avverso un provvedimento del 27 luglio 2018 -trova applicazione, ‘ ratione temporis ‘ , il testo dell’art. 92 cod. proc. civ. come modificato dall’art. 13, comma 2, del decreto -legge 12 settembre 2014, n. 132, convertito dalla legge 10 novembre 2014, n. 162, nonché ‘integrato’ in forza della sentenza ‘additiva’ della Corte costituzionale 19 aprile 2018, n. 77.

La compensazione delle spese -oltre che per soccombenza reciproca -può essere, dunque, disposta solo ‘nel caso di assoluta novità della questione trattata o mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti’, ovvero in presenza (grazie, appunto, all’intervento del Giudice delle leggi) di ‘analoghe’ gravi ed eccezionali ragioni.

Orbene, secondo quanto già affermato da questa Corte, tali ‘altre’ gravi ed eccezionali ragioni sono da ravvisare ‘nelle ipotesi di sopravvenienze relative a tali questioni’ (cioè, quelle trattate in giudizio) ‘di assoluta incertezza che presentino la stes sa, o

maggiore, gravità ed eccezionalità delle situazioni tipiche espressamente previste dall’art. 92, comma 2, cod. proc. civ.’ (cfr. Cass. Sez. 6-2, ord. 18 febbraio 2019, n. 4696, Rv. 65279501; in senso conforme Cass. Sez. 6-5, ord. 18 febbraio 2020, n. 3977, Rv. 656993-01).

Alle stesse, dunque, non è riconducibile il (peraltro, neppure meglio precisato in sentenza) mutamento di indirizzo giurisprudenziale della ‘sezione’ del Tribunale di Roma, donde

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.