Compensazione spese di lite: quando è illegittima?

Un contribuente ottiene l’annullamento di un’intimazione di pagamento per un vizio di notifica, riportando una vittoria totale. Tuttavia, sia il Giudice di Pace che il Tribunale dispongono la compensazione spese di lite. La Corte di Cassazione interviene, cassando la sentenza e chiarendo che in caso di soccombenza totale della controparte, la compensazione è illegittima se non fondata su gravi ed eccezionali ragioni, non potendo basarsi su valutazioni di merito estranee al giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese di Lite: La Cassazione Annulla la Decisione Basata sul “Merito”

La compensazione spese di lite è un istituto che spesso genera discussioni. In linea di principio, chi perde paga. Ma cosa succede se una parte vince la causa per un motivo puramente formale, come un vizio di notifica? Il giudice può negarle il rimborso delle spese legali sulla base di una valutazione del comportamento sostanziale che ha dato origine al debito? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito una risposta netta, ribadendo i confini invalicabili dell’articolo 92 del codice di procedura civile.

Il Caso: Una Vittoria Formale con Spese Compensate

La vicenda giudiziaria inizia quando un cittadino si oppone a un’intimazione di pagamento emessa dall’Agenzia delle Entrate-Riscossione. I motivi dell’opposizione sono due: la prescrizione di alcune cartelle di pagamento e l’omessa notifica di un’altra. Il Giudice di Pace accoglie parzialmente il ricorso, annullando l’atto per le cartelle prescritte ma confermando il debito per quella non notificata. Incredibilmente, decide per la compensazione integrale delle spese.

Il cittadino non si arrende e propone appello, sostenendo che l’intimazione avrebbe dovuto essere annullata nella sua interezza, anche per la parte relativa alla cartella mai notificata. Il Tribunale gli dà ragione, dichiarando la nullità totale dell’intimazione di pagamento. Tuttavia, ancora una volta, dispone la compensazione spese di lite per entrambi i gradi di giudizio.

La Discutibile Motivazione per la Compensazione Spese di Lite

La motivazione del Tribunale per giustificare la compensazione merita attenzione. Il giudice d’appello ha sostenuto che, sebbene l’annullamento fosse dovuto a un motivo formale (la mancata prova della notifica), la pretesa creditoria sottostante derivava da una “condotta illecita” del cittadino. Pertanto, appariva “palesemente ingiusto” porre a carico della collettività (rappresentata dagli enti convenuti) i costi di un’attività processuale scaturita, in ultima analisi, da un comportamento del ricorrente.

Questa decisione ha spinto il cittadino a rivolgersi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione degli articoli 91 e 92 del codice di procedura civile. La sua tesi era chiara: avendo ottenuto una vittoria completa, con la totale soccombenza dell’Amministrazione, le spese dovevano essere poste a carico di quest’ultima.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha accolto il ricorso, definendo la motivazione del Tribunale “inconferente” e “inidonea” a giustificare la deroga al principio generale del victus victori (chi perde paga). I giudici hanno chiarito che la compensazione spese di lite è un’ipotesi eccezionale, che può essere disposta solo in casi tassativamente previsti: soccombenza reciproca, assoluta novità della questione trattata o quando sussistono “gravi ed eccezionali ragioni”, che devono essere specificamente e analiticamente motivate.

Nel caso di specie, la vittoria del cittadino era totale. L’Amministrazione era risultata completamente soccombente. La Corte ha affermato che questa evidente soccombenza non può essere “neutralizzata da considerazioni relative ad un merito della pretesa contestata, cui il giudice non poteva accedere per un motivo di rito insuperabile”. In altre parole, il giudice non può compensare le spese basandosi su una valutazione etica o di merito di una pretesa che, giuridicamente, non ha potuto esaminare a causa di un vizio procedurale.

La regolazione delle spese, ha ribadito la Corte, è retta da un principio “asettico” e non può essere piegata a finalità che non le sono proprie, come punire la parte ritenuta sostanzialmente in torto o conformare l’esito del giudizio a un presunto senso di “equità” o “giustizia” materiale.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione è stata cassata con rinvio al Tribunale, in diversa composizione, che dovrà ora provvedere a una nuova regolamentazione delle spese, attenendosi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione. Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: la vittoria in un giudizio, anche se ottenuta per ragioni formali, deve essere piena e includere la condanna della parte soccombente al pagamento delle spese legali. La compensazione spese di lite non può essere utilizzata come uno strumento per esprimere un giudizio morale sulla condotta delle parti, ma deve rimanere confinata entro i rigorosi limiti stabiliti dalla legge. Per i cittadini, ciò rappresenta una garanzia fondamentale che il rispetto delle regole procedurali da parte dell’Amministrazione è un valore tutelato e che una vittoria in tribunale non può essere svuotata del suo contenuto economico da decisioni discrezionali non ancorate a solidi presupposti giuridici.

Quando un giudice può disporre la compensazione delle spese di lite?
Il giudice può disporre la compensazione delle spese solo nei casi previsti dall’art. 92 c.p.c., ovvero in caso di soccombenza reciproca, assoluta novità della questione trattata, o in presenza di altre ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che devono essere specificamente motivate.

Se vinco una causa contro l’amministrazione per un vizio di notifica, le spese possono essere compensate?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una vittoria piena, anche se basata su un motivo procedurale o formale, comporta la totale soccombenza della controparte. Di conseguenza, si applica il principio generale per cui chi perde paga le spese, e la compensazione non è giustificata.

È legittimo compensare le spese per non addossare i costi alla ‘collettività’ se il debito originario era dovuto?
No. La Corte ha stabilito che la regolazione delle spese legali deve seguire il principio giuridico della soccombenza e non può essere influenzata da considerazioni di equità o di merito relative a una pretesa che il giudice non ha potuto esaminare a causa di un vizio procedurale. Tale motivazione è stata ritenuta illegittima.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 1481 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 1481 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22844/2023 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato NOME COGNOME, con domiciliazione telematica come per legge

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE – RISCOSSIONE, PREFETTURA DI REGGIO CALABRIA

– intimati – avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di LANCIANO n. 337/2023, depositata

il 26/09/2023;

udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 3/12/2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME propose opposizione di merito e formale, ai sensi degli artt. 615 e 617 cod. proc. civ., nei confronti dell ‘ RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Calabria, dinanzi al Giudice di pace di Lanciano per ottenere l ‘ annullamento dell ‘ Intimazione di Pagamento n. 09420219003896448000, pari ad € 999,70, per intervenuta prescrizione RAGIONE_SOCIALE cartelle nn. NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA, e per omessa notifica della cartella n. 09420190001599388001. L ‘ RAGIONE_SOCIALE non si costituì in giudizio. La RAGIONE_SOCIALE si costituì in giudizio tardivamente.
Con sentenza n. 195/2022 il Giudice di Pace di Lanciano annullava l ‘ intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA, per intervenuta prescrizione RAGIONE_SOCIALE cartelle nn. NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA e dichiarava dovuta dall ‘RAGIONE_SOCIALE la somma di € 473,83 con riferimento alla cartella n. 09420190001599388001 e compensava le spese di lite.

NOME COGNOME proponeva appello ed evocava nuovamente in giudizio l ‘ RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE Calabria per ottenere la dichiarazione di nullità dell ‘ intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA, per omessa notifica della cartella n. NUMERO_CARTA, affermando che il Giudice di pace avrebbe dovuto dichiarare anche la nullità dell ‘ intimazione di pagamento non solo per intervenuta prescrizione RAGIONE_SOCIALE cartelle nn. NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA e 09420130015147275001, ma anche per omessa notifica della cartella n. NUMERO_CARTA.
RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Calabria non si costituirono in fase d ‘ impugnazione.

Con sentenza n. 337/2023, il Tribunale Civile di Lanciano ha dichiarato la nullità dell ‘ intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA per mancata prova della notifica della cartella n. NUMERO_CARTA e ha compensato integralmente le spese del procedimento.

Avverso la sentenza del Tribunale di Lanciano propone ricorso per cassazione Lucano COGNOME, con atto affidato a due motivi.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE Calabria non hanno svolto difese in questa fase di legittimità.

Il ricorso è stato trattato all ‘ adunanza camerale del 3/2/2025, per la quale il ricorrente ha depositato memoria e al cui esito il Collegio ha preso riserva di deposito dell ‘ ordinanza entro i sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I motivi di ricorso sono i seguenti.

I) violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ., in relazione all ‘ art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., ed illogicità della motivazione della sentenza, in relazione all ‘ art. 360, comma primo, n. 5, cod. proc. civ., perché il Tribunale ha erroneamente compensato le spese di lite, senza considerare che l ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate riscossione e la prefettura di RAGIONE_SOCIALE Calabria erano risultate totalmente soccombenti e che non sussistevano le ‘ gravi ed eccezionali ragioni ‘ esplicitamente richieste dall ‘ art. 92, comma 2, cod. proc. civ.
II) violazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ., in relazione all ‘ art. 360, comma primo, n. 5, cod. proc. civ., perché il Tribunale ha accolto i motivi di appello ed ha erroneamente compensato le spese di lite anche per il giudizio di primo grado.

I motivi si incentrano sulla compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite operata sia al Tribunale che dal Giudice di pace in dedotta carenza di adeguata motivazione e di sussistenza di validi motivi di compensazione. Essi

possono essere congiuntamente scrutinati, in quanto strettamente connessi.

Il ricorso è fondato.

Le ragioni della decisione del giudice di appello in punto di spese sono le seguenti:

«Quanto alle spese del procedimento, si ritiene di doverle compensare integralmente, in quanto: Le circostanze rappresentate sia nell ‘ atto introduttivo del primo giudizio che nell ‘ atto di appello non sono state contestate dagli enti convenuti, rimasti contumaci. L ‘ annullamento dell ‘ intimazione di pagamento viene disposto per un motivo essenzialmente formale (mancata notifica della cartella esattoriale ad esso sottostante). Se è vero che, da un punto di vista processuale, il presente giudizio scaturisce da una condotta omissiva dell ‘ RAGIONE_SOCIALE, è altrettanto vero che, da un punto di vista sostanziale, l ‘ emissione del provvedimento impugnato consegue ad una condotta illecita dell ‘ appellante, la cui sussistenza ed effettività non è mai stata messa in discussione nel corso del procedimento, nel quale si è disposto l ‘ annullamento della intimazione di pagamento solo per motivi attinenti alla tardiva o omessa notifica; appare quindi palesemente ingiusto porre a carico della collettività (nel presente caso rappresentata dagli enti convenuti) i costi di un ‘ attività processuale comunque determinata da un comportamento illecito dell ‘ attore (pur se non adeguatamente perseguito dagli enti competenti)».
Ciò posto, il Collegio ritiene opportuno richiamare la recentissima motivazione di Cass. del 27/10/2025 n. 28515 che ha affermato testualmente:

«L ‘ art. 92, secondo comma, cod. proc. civ., per effetto della sentenza additiva della Corte costituzionale 19 aprile 2018, n. 77, consente la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese o nei casi ivi previsti (soccombenza reciproca, assoluta novità della questione trattata, mutamento della

giurisprudenza) oppure nel caso in cui sussistano ‘ altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni ‘ . Nel caso di specie la Corte d ‘ appello ha ritenuto di compensare le spese di lite del primo grado giustificando tale decisione non altrimenti che col richiamo alla ‘ particolare difficoltà di accertare i fatti ‘ . Trattasi tuttavia di una motivazione non idonea a soddisfare a quel ‘ minimo costituzionale ‘ al di sotto del quale un provvedimento giurisdizionale deve ritenersi sostanzialmente immotivato e, perciò, nullo ai sensi dell ‘ art. 132, comma secondo, n. 4, cod. proc. civ. (Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014). Da un lato, infatti, l ‘ accertamento dell ‘ entità dei lavori eseguiti all ‘ interno d ‘ un appartamento non è questione che ponga particolari difficoltà di accertamento; in secondo luogo, ed a tutto concedere, non ogni difficoltà istruttoria avrebbe potuto giustificare la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese, ma solo una difficoltà ‘ grave ed eccezionale ‘ , e la Corte d ‘ appello non spiega dove abbia ravvisato, nel caso di specie, la gravità e l ‘ eccezionalità. 2.1. Non è raro che la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese venga piegata dal giudice di merito a finalità che non le sono proprie: ad es. punire la parte ritenuta in torto; attenuare il peso della condanna pronunciata a carico della parte che, sebbene soccombente, non appariva priva di qualche ragione; ammonire i litiganti nec ultra litigetur ; conformare l ‘ esito finale del giudizio ‘ ad equità ‘ ovvero ‘ a giustizia ‘ , come appunto ritenuto dalla sentenza qui in esame. Deve qui ribadirsi che tutte e ciascuna di tali valutazioni, pur quando siano moralmente nobilitate da intenti lodevoli, non sono conformi a diritto. La regolazione RAGIONE_SOCIALE spese nel nostro ordinamento processuale è retta dall ‘ asettico principio victus victori , sicché le sono estranei tanto il giudizio di equità, quanto altri e meno nobili scopi. La scelta di compensarle, quando non vi sia soccombenza reciproca né ricorrano le altre due ipotesi previste dalla prima parte dell ‘ art. 92, secondo comma, cod. proc. civ., resta un ‘ ipotesi eccezionale, la cui
eccezionalità deve essere adeguatamente motivata dal giudice di merito.»

Il Collegio condivide tale principio e ritiene di dare seguito all ‘ orientamento sulla necessità di specifica e analitica motivazione sulla compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, in particolare modo con riferimento all ‘ essere la compensazione ipotesi eccezionale: nella specie, l’evidente soccombenza RAGIONE_SOCIALE controparti dell’odierna parte ricorrente non può essere neutralizzata da considerazioni relative ad un merito della pretesa contestata, cui il giudice non poteva accedere per un motivo di rito insuperabile.
Il ricorso è, pertanto, accolto, stante l ‘ evidente inconferenza della motivazione sia del Tribunale che del Giudice di pace di Lanciano in punto di compensazione RAGIONE_SOCIALE spese, del tutto inidonea a soddisfare i requisiti di specificità per disporla imposti dall ‘ art. 92 c.p.c.

La sentenza impugnata è cassata e, poiché sono necessari nuovi accertamenti di fatto, la causa è rinviata al Tribunale di Lanciano, in persona di diverso magistrato, affinché proceda alla regolazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite di questa fase di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata; rinvia al Tribunale di Lanciano, in persona di diverso magistrato, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza Civile della Corte di cassazione in data 3/12/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.