Compensazione spese di lite per mutamento giurisprudenza

Una lavoratrice ha vinto una causa contro un’azienda committente per il pagamento del TFR non corrisposto dalla ditta appaltatrice. Tuttavia, la Corte d’Appello ha compensato le spese legali a causa di un’evoluzione nell’interpretazione della legge. La lavoratrice ha impugnato tale decisione, ma la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che un significativo mutamento di giurisprudenza costituisce una valida ragione per la compensazione spese di lite tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese di Lite: la Cassazione fa chiarezza sul Mutamento Giurisprudenziale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale della procedura civile: la compensazione spese di lite. Anche quando si vince una causa nel merito, non è sempre garantito il rimborso delle spese legali. Il caso in esame dimostra come un’evoluzione nell’interpretazione della legge possa costituire una di quelle “gravi ed eccezionali ragioni” che giustificano la decisione del giudice di lasciare che ogni parte paghi i propri avvocati. Analizziamo insieme la vicenda e il principio di diritto affermato dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: TFR e Responsabilità Solidale

La controversia nasce dalla richiesta di una ex dipendente di una società di logistica che, al termine del rapporto di lavoro, non aveva ricevuto il Trattamento di Fine Rapporto (TFR). La lavoratrice ha quindi agito in giudizio non contro il suo ex datore di lavoro (l’appaltatore), ma direttamente contro la grande azienda di trasporti che aveva appaltato i servizi (il committente), invocando il principio di responsabilità solidale previsto dall’art. 29 del D.Lgs. 276/2003.

Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte d’Appello ha dato ragione alla lavoratrice, condannando l’azienda committente al pagamento del TFR. Tuttavia, la stessa Corte ha deciso di compensare integralmente le spese di lite di tutti i gradi di giudizio. La motivazione? La questione giuridica era complessa e l’interpretazione della norma sulla responsabilità solidale, prima di una modifica legislativa del 2012, era stata oggetto di dibattito e di orientamenti non univoci.

Il Ricorso in Cassazione e la Compensazione Spese di Lite

La lavoratrice, pur avendo vinto la causa nel merito, ha deciso di impugnare la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione proprio sulla statuizione relativa alle spese. Secondo la ricorrente, non sussistevano i presupposti legislativi per derogare al principio della soccombenza, secondo cui chi perde paga. A suo avviso, la motivazione della Corte d’Appello era solo apparente e non giustificava la decisione di compensare le spese.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la correttezza della decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito un punto fondamentale: un mutamento giurisprudenziale su una questione dirimente può rientrare a pieno titolo tra le “gravi ed eccezionali ragioni” che, secondo l’art. 92 del codice di procedura civile (come interpretato anche alla luce della sentenza della Corte Costituzionale n. 77/2018), consentono la compensazione delle spese.

Nel caso specifico, la questione se il TFR rientrasse o meno nei “trattamenti retributivi” coperti dalla responsabilità solidale del committente era stata oggetto di diverse interpretazioni prima che la giurisprudenza si consolidasse e che il legislatore intervenisse a chiarire espressamente la norma. La Corte territoriale aveva correttamente evidenziato questa evoluzione interpretativa come una ragione eccezionale e grave, fornendo una motivazione esplicita e non apparente per la sua decisione sulla compensazione spese di lite.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La pronuncia della Cassazione ribadisce che il principio della soccombenza non è assoluto. L’incertezza e l’evoluzione del diritto vivente, rappresentato dagli orientamenti dei giudici, possono influenzare l’esito del giudizio non solo sul merito, ma anche sulla regolamentazione delle spese processuali. Questa decisione ha un’implicazione pratica importante: quando si affronta una causa basata su norme di interpretazione controversa o in evoluzione, bisogna essere consapevoli che, anche in caso di vittoria, potrebbe essere disposta la compensazione delle spese legali. La complessità e la fluidità del panorama giuridico diventano, così, un fattore di rischio processuale da non sottovalutare.

Un cambiamento nell’interpretazione di una legge da parte dei giudici può giustificare la compensazione delle spese di lite?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che un mutamento giurisprudenziale su una questione decisiva può rientrare tra le “gravi ed eccezionali ragioni” che legittimano la compensazione integrale delle spese di lite tra le parti.

La parte che vince la causa ha sempre diritto al rimborso delle spese legali dalla parte che perde?
No, non sempre. Sebbene la regola generale sia quella della soccombenza (chi perde paga), il giudice può decidere per la compensazione delle spese in presenza di ragioni gravi ed eccezionali, come un’evoluzione dell’interpretazione giuridica avvenuta nel corso della causa.

Perché in questo caso specifico sono state compensate le spese, nonostante la lavoratrice avesse vinto la causa sul merito?
Le spese sono state compensate perché la questione giuridica centrale (l’inclusione del TFR nella responsabilità solidale del committente prima di una modifica legislativa) è stata oggetto di diverse interpretazioni nel tempo. Questa incertezza interpretativa, risolta solo nel corso del giudizio, è stata considerata una ragione eccezionale sufficiente a giustificare la compensazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6222 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 6222 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 19803-2022 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE Società con socio unico, soggetta all’attività di direzione e coordinamento di RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 243/2022 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 02/02/2022 R.G.N. 741/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

SPESE DI LITE

R.G.N. 19803/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 04/02/2025

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Napoli, pronunciando in sede di rinvio della Corte di Cassazione (ordinanza n. 1444 del 2020), ha accolto la domanda di NOME COGNOME nei confronti di Trenitalia s.p.aRAGIONE_SOCIALE per il pagamento, ai sensi dell’art. 29 del d.lgs. n. 276 del 2003, del trattamento di fine rapporto maturato per il periodo settembre 2002-agosto 2009 alle dipendenze della ditta appaltatrice di servizi di logistica NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE

La Corte territoriale, fatta una ricognizione dell’interpretazione affermata dalla giurisprudenza di legittimità con riguardo all’art. 29 del d.lgs. n. 276 del 2003 (nel testo precedente la novella apportata dal d.l. n.5 del 2012 (convertito nella legge n. 35 del 2012), in riforma della pronuncia di primo grado, ha condannato la committente Trenitalia al pagamento del trattamento di fine rapporto; ha, infine, compensato le spese di lite di tutti i gradi di giudizio ‘ tenendo conto della natura interpretativa, complessa e di per sé non univoca al momento dell’introduzione della lite, della questione approdata alla definizione della Suprema Corte, nonché della molteplicità, complessità e particolarità dei profili di fatto e di diritto coinvolti nel presente contenzioso’ .
Avverso tale sentenza la lavoratrice ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi. La società ha resistito con controricorso.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., primo comma, n. 3, violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., avendo, la Corte territoriale, errato nel compensare

integralmente tra le parti le spese di lite di tutti i gradi di giudizio in assenza dei presupposti legislativi.

Con il secondo motivo di ricorso, si denunzia, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., primo comma, n. 4, nullità della sentenza per violazione degli artt. 132 c.p.c. e 111 Cost., avendo, la Corte territoriale errato nel fornire una motivazione apparente e sostanzialmente mancante in ordine al provvedimento di regolazione delle spese di lite.

I motivi di ricorso, da trattare congiuntamente in quanto strettamente connessi, non meritano accoglimento.

Come evidenziato dallo stesso ricorrente, il ricorso presentato dalla lavoratrice poneva una questione di interpretazione giuridica che ha subito, nel tempo, diverse interpretazioni giurisprudenziali (nonché novelle legislative chiarificatrici della questione, novelle peraltro non applicabili al caso di specie). Invero, la questione se l’art. 29 del d.lgs. n. 276 del 2003 potesse comprendere, nella solidarietà passiva estesa al committente, anche il pagamento del trattamento di fine rapporto (da ricondurre al concetto di ‘ trattamenti retributivi ‘ espressament e previsto nel tenore testuale dell’art. 29 cit., prima della novella legislativa del d.l. n. 5 del 2012, che ha espressamente ampliato la dizione letterale includendovi anche il trattamento di fine rapporto) è stata oggetto di diversi orientamenti giurisprudenziali di legittimità, i quali si sono consolidati nel corso dei giudizi di merito.
Questa Corte ha già affermato che l’ipotesi del mutamento giurisprudenziale su questione dirimente può rientrare tra le “gravi ed eccezionali ragioni” da indicare esplicitamente in motivazione per giustificare la compensazione delle spese di lite (Cass. n. 41360 del 2021).

La Corte territoriale (provvedendo sul regolamento delle spese di lite a seguito della sentenza n. 77 del 2018 della Corte Costituzionale, che ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 92, secondo comma, c.p.c., ove non prevedeva la compensazione delle spese anche qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni) si è conformata ai principi innanzi esposti ove, con motivazione esplicita, ha evidenziato la ricorrenza di un mutamento di giurisprudenza su questione dirimente, ritenendola altresì configurante una ragione grave ed eccezionale da porre a base della compensazione delle spese di lite.
In conclusione, il ricorso va rigettato e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c.

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano in Euro 200,00 per esborsi, nonché in Euro 1.500,00 per compensi professionali, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, de ll’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 4 febbraio 2025.

La Presidente

dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.