Compensazione spese di lite: ok se c'è contrasto

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della compensazione spese di lite in un caso riguardante l’opposizione a una cartella di pagamento non notificata. La decisione si fonda sull’esistenza, al momento del giudizio di primo grado, di un significativo contrasto giurisprudenziale sull’ammissibilità dell’azione di accertamento negativo del credito. Tale incertezza normativa è stata ritenuta una ragione grave ed eccezionale sufficiente a giustificare la ripartizione dei costi legali tra le parti, anche se il cittadino aveva vinto la causa nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese di Lite: Quando il Dubbio della Legge Giustifica la Divisione dei Costi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per molti cittadini: la compensazione spese di lite. La questione sorge quando, pur vincendo una causa, ci si ritrova a dover pagare il proprio avvocato perché il giudice ha deciso di dividere i costi tra le parti. La Corte ha chiarito che l’esistenza di un ‘contrasto giurisprudenziale’, ovvero un’incertezza interpretativa della legge, costituisce una ragione valida e sufficiente per questa decisione, anche a svantaggio della parte che ha visto riconosciute le proprie ragioni.

I Fatti del Caso: La Cartella “Fantasma” e la Prescrizione

Un cittadino si opponeva a una cartella di pagamento per violazioni al codice della strada. Il problema? Non aveva mai ricevuto la notifica della cartella e ne era venuto a conoscenza solo tramite un estratto di ruolo ottenuto dall’Agenzia delle Entrate Riscossione. Forte di ciò, egli sosteneva non solo l’omessa notifica, ma anche l’avvenuta prescrizione del credito.

La Decisione dei Giudici: Il Ruolo del Contrasto Giurisprudenziale

Il Primo Grado e l’Appello

Il Giudice di Pace accoglieva la domanda del cittadino, annullando la cartella di pagamento. Tuttavia, decideva per la compensazione spese di lite, motivandola con l’esistenza di un acceso dibattito tra i giudici sull’ammissibilità di un’azione legale (definita ‘azione di accertamento negativo’) basata solo su un estratto di ruolo per far valere la prescrizione. Il cittadino, insoddisfatto della sola statuizione sulle spese, proponeva appello, ma il Tribunale confermava la decisione, ribadendo che l’incertezza legale all’epoca dei fatti giustificava la compensazione.

L’Ordinanza della Cassazione: Analisi del Contrasto e Compensazione Spese di Lite

Arrivato dinanzi alla Suprema Corte, il ricorso del cittadino è stato definitivamente rigettato. Gli Ermellini hanno svolto un’analisi approfondita, confermando che al momento della decisione di primo grado esisteva effettivamente un solido contrasto giurisprudenziale. Da un lato, alcuni giudici permettevano l’impugnazione della cartella ‘conosciuta’ tramite estratto di ruolo per eccepire la prescrizione. Dall’altro, un orientamento divenuto poi maggioritario riteneva tale azione inammissibile in assenza di un atto esecutivo concreto, poiché non vi era un ‘interesse ad agire’ attuale. Questa oggettiva opinabilità della questione è stata considerata una ‘grave ed eccezionale ragione’ ai sensi dell’art. 92 del codice di procedura civile.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha spiegato che, per un fermo convincimento di nomofilachia, l’obiettiva incertezza su una questione di diritto e l’esistenza di soluzioni oscillanti offerte dalla giurisprudenza integrano pienamente i presupposti per la compensazione delle spese. In altre parole, se al momento della causa la legge si presta a interpretazioni divergenti e i tribunali emettono sentenze contrastanti, non si può ‘colpevolizzare’ la parte soccombente (in questo caso l’amministrazione) costringendola a pagare tutte le spese. La decisione del giudice di primo grado di compensare i costi legali era, quindi, pienamente fondata e legittima.

Conclusioni: Cosa Significa Questa Ordinanza per i Cittadini?

Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce che un cittadino, pur avendo ragione nel merito, potrebbe non vedersi rimborsate le spese legali se la sua causa verte su una questione giuridica controversa. La vittoria in tribunale, in questi casi, può essere ‘a metà’, poiché l’onere economico del processo rimane a carico di entrambe le parti. La decisione sottolinea l’importanza di una valutazione preliminare del rischio legale, che deve tener conto non solo della fondatezza delle proprie pretese, ma anche del grado di certezza del diritto applicabile al caso specifico.

Quando un giudice può decidere per la compensazione delle spese di lite?
Un giudice può compensare le spese di lite in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, come specificato dall’art. 92 c.p.c. L’ordinanza in esame chiarisce che l’esistenza di un consolidato contrasto giurisprudenziale su una questione di diritto decisa nella causa costituisce una di queste ragioni.

Un contrasto giurisprudenziale giustifica sempre la compensazione delle spese?
Sì, secondo questa ordinanza, l’esistenza di soluzioni giuridiche oscillanti e l’oggettiva opinabilità di una questione di diritto sono sufficienti a integrare le gravi ed eccezionali ragioni che legittimano il giudice a compensare le spese tra le parti.

È possibile contestare una cartella di pagamento mai ricevuta, ma di cui si è a conoscenza tramite un estratto di ruolo, per far valere la prescrizione?
L’ordinanza evidenzia che al momento dei fatti questa era una questione molto dibattuta. Sebbene il giudice di primo grado l’abbia ammessa, la Cassazione conferma che un orientamento maggioritario la riteneva inammissibile. Successivamente, un intervento legislativo (ius superveniens) ha sancito la regola generale dell’inammissibilità di tali azioni ‘preventive’, salvo eccezioni specifiche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 13839 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 13839 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/05/2025

contro

ROMA CAPITALE AGENZIA DELLE ENTRATE RISCOSSIONE

-intimate – avverso la sentenza n. 14955/2022 del TRIBUNALE DI ROMA, depositata il giorno 13 ottobre 2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio tenuta il giorno 8 aprile 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME propose innanzi il giudice di pace di Roma opposizione avverso una cartella di pagamento, causalmente ascritta a sanzioni amministrative per violazioni al codice della strada,

COMPENSAZIONE DELLE SPESE DI LITE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8950/2023 R.G. proposto da COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME

Di Fonso

-ricorrente –

asseritamente conosciuta mediante un estratto di ruolo motu proprio acquisito, adducendo l’omessa notifica della cartella e l’estinzione della pretesa creditoria per decorso del termine di prescrizione.

Con sentenza n. 21326/2021 resa il 12 ottobre 2021, l’adita A.G., all’esito del giudizio di primo grado -svolto in contraddittorio con l’ente creditore, Roma Capitale, e con l’agente della riscossione, Agenzia delle Entrate Riscossione – accolse la domanda, annullò la cartella e compensò le spese di lite, atteso il « contrasto giurisprudenziale» in ordine all’« azione di accertamento negativo del credito esattoriale ».

La decisione in epigrafe indicata ha disatteso l’appello interposto da NOME COGNOME concernente la sola statuizione sulle spese.

Per quanto ancora qui d’interesse, il Tribunale capitolino ha rilevato che « effettivamente vi era un contrasto giurisprudenziale, sia nel merito che in legittimità in ordine alla possibilità di proporre la opposizione ai sensi dell’articolo 615 cod. proc. civ. per rilevare la prescrizione quale causa estintiva sopravvenuta del credito ».

Ricorre per cassazione NOME COGNOME per due motivi.

Non svolgono difese nel giudizio di legittimità Roma Capitale e Agenzia delle Entrate Riscossione.

All’esito dell’adunanza camerale sopra indicata, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 -bis. 1 cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è articolato in due motivi.

Il primo, per violazione e falsa applicazione dell’art. 92 cod. proc. civ., denuncia l’insussistenza dei presupposti per la compensazione delle spese di lite, sostenendo in particolare l’inesistenza di qualsiasi contrasto giurisprudenziale sull’azione di accertamento negativo del credito esattoriale.

r.g. n. 8950/2023 Cons. est. NOME COGNOME

Il secondo, per violazione e falsa applicazione dell’art. 615 cod. proc. civ. e dell’art. 12, comma 4 -bis , del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, denuncia l’improprietà del richiamo operato dal giudice territoriale alla questione dell’impugnabilità del c.d. estratto di ruolo e della sua rimessione alla decisione delle Sezioni Unite della Suprema Corte.

I motivi -da vagliare congiuntamente, in ragione dell’intrinseca connessione che li avvince -sono infondati.

È doveroso puntualizzare che l’eccezione di prescrizione è stata dal ricorrente sollevata, nell’originario atto di ingresso della lite, con riguardo ad un credito portato da cartella di pagamento non notificata e conosciuta in base ad un c.d. estratto di ruolo.

Ciò posto, l’accoglimento della domanda sotto tale profilo ad opera del giudice di prime cure (decisione oramai passata in cosa giudicata, dacché non impugnata) sottende, in tutta logica evidenza, una positiva preliminare valutazione circa l’ammissibilità dell’eccezione, in specie circa la ravvisabilità di un interesse ad agire al riguardo.

Orbene, la favorevole opzione ermeneutica seguita nel caso in esame dal giudice territoriale, con statuizione non attinta da censura e solo per tale ragione non ulteriormente discutibile, sulla ravvisabilità di un interesse ad agire si pone in frontale contrasto con orientamento, già all’epoca della pronuncia di prime cure reiteratamente espresso da questa Corte, secondo cui l’impugnazione della cartella conosciuta a mezzo estratto di ruolo è ammissibile soltanto in caso di omessa o invalida notifica della cartella di pagamento e relativamente al credito in esso riportato, e non anche per dedurre fatti estintivi successivi (segnatamente, la prescrizione del credito), non essendo configurabile un interesse all’azione di accertamento negativo in difetto di una situazione di obiettiva incertezza, allorquando nessuna iniziativa esecutiva sia stata intrapresa dall’amministrazione (in tal senso , Cass. 13/10/2016, n. 20618; Cass. 10/11/2016, n. 22946; Cass.
13/09/2019, n. 22925; indirizzo poi ribadito, sino a potersi oggi considerare maggioritario, da Cass. 07/03/2022, n. 7353, da Cass. 12/09/2024, n. 24552, nonché da Cass. 06/12/2024, n. 31430).

Effettivamente, pertanto, sussisteva contrasto giurisprudenziale circa la questione controversa: e tanto è sufficiente a fondare la compensazione delle spese tra le parti, senza necessità di tener conto dello ius superveniens (ovvero dell’art. 3 -bis del d.l. 21 ottobre 2021, n. 146, introdotto dalla legge di conversione 17 dicembre 2021, n. 215) che ha positivamente sancito la regola della inammissibilità (salvo specifiche e tassative eccezioni, qui non ricorrenti) della tutela anticipata avverso cartelle di pagamento non notificate o invalidamente notificate (per l’indiretta rilevanza della sopravvenienza normativa ai fini del regolamento delle spese, cfr. Cass. 08/02/2023, n. 3812).
Per fermo convincimento di nomofilachia, infatti, integrano gravi ed eccezionali ragioni legittimanti la pronuncia di compensazione delle spese ex art. 92, secondo comma, cod. proc. civ. l’ obiettiva opinabilità della questione decisa e l’ esistenza di oscillanti soluzioni sul tema offerte dalla giurisprudenza (così, tra le tante, Cass. 11/03/2022, n. 7992; Cass. 07/08/2019, n. 21157; Cass. 15/05/2018, n. 11815; Cass. 29/11/2016, n. 24234; da ultimo, Cass. 25/11/2022, n. 34875).

Il ricorso è rigettato.

Non vi è luogo a provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, non avendo ivi svolto difese le parti intimate.

Atteso il rigetto del ricorso, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte del ricorrente ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dell ‘ art. 13.

Cons. est. NOME COGNOME

P. Q. M.

Rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso principale, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.