Compensazione spese di lite: l'errore del giudice

Una cittadina vince in appello sulla questione delle spese legali contro un ente previdenziale, ma la Corte d’Appello compensa a sua volta le spese del secondo grado. La Cassazione interviene, stabilendo che la compensazione spese di lite è illegittima se motivata dall’errore del giudice precedente. L’errore di un tribunale non può ricadere sulla parte che vince integralmente l’impugnazione. La sentenza viene quindi cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione spese di lite: l’errore del primo giudice non giustifica la divisione dei costi in appello

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di compensazione spese di lite: chi vince integralmente un appello non può vedersi addebitata una parte dei costi solo perché l’errore originario era del giudice di primo grado. Questa decisione sottolinea come le ragioni per derogare al principio della soccombenza debbano essere eccezionali e non possono basarsi su motivazioni illogiche. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I fatti di causa: dalla pensione negata al contenzioso sulle spese

La vicenda trae origine dalla richiesta di una vedova per ottenere la pensione di reversibilità del coniuge, comprensiva di assegni familiari. Dopo un primo ricorso, il Tribunale le dà parzialmente ragione, condannando l’ente previdenziale a pagare le somme dovute ma disponendo una compensazione parziale delle spese di lite, motivata da un presunto “comportamento collaborativo” dell’ente.

La cittadina decide di appellare questa decisione, contestando unicamente la parte relativa alla compensazione delle spese. La Corte d’Appello accoglie il suo gravame, riconoscendo che la soccombenza dell’ente previdenziale era totale e che non sussistevano i presupposti per la compensazione. Tuttavia, la stessa Corte d’Appello, nel decidere sulle spese del secondo grado di giudizio, ne compensa la metà, adducendo una motivazione singolare: l’errata regolamentazione delle spese in primo grado non poteva essere “ascritta all’Istituto”. In pratica, secondo i giudici d’appello, l’ente non poteva essere penalizzato per un errore commesso dal Tribunale.

La decisione della Cassazione sulla compensazione spese di lite

Contro questa decisione, la cittadina propone ricorso in Cassazione, lamentando la violazione degli articoli 91 e 92 del codice di procedura civile. Il motivo è semplice: avendo vinto pienamente il suo appello, avrebbe dovuto ottenere il rimborso integrale delle spese anche per il secondo grado.

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini censurano la motivazione della Corte d’Appello, giudicandola illogica e contraria ai principi giurisprudenziali consolidati.

Le motivazioni

La Suprema Corte ribadisce un concetto cardine: la compensazione spese di lite è un’eccezione alla regola generale per cui “chi perde paga” (principio di soccombenza). Secondo l’art. 92 del c.p.c., il giudice può compensare le spese solo se ricorrono “gravi ed eccezionali ragioni”, che devono essere esplicitate in motivazione.

Queste ragioni non possono essere né illogiche né erronee. Nel caso di specie, la Corte di Cassazione ha stabilito che la motivazione adottata dalla Corte d’Appello era palesemente errata. Affermare che l’errore del primo giudice non può essere “ascritto” alla parte che ne ha beneficiato è un ragionamento fallace. La parte che ha resistito in appello, difendendo una decisione (seppur favorevole) risultata poi errata, è a tutti gli effetti soccombente nel giudizio di impugnazione. Di conseguenza, deve farsi carico delle spese, a meno che non sussistano altre e valide ragioni eccezionali per la compensazione.

L’errore del giudice di primo grado non costituisce una di queste ragioni. Anzi, è proprio la necessità di correggere quell’errore a giustificare l’appello. Penalizzare la parte vittoriosa in appello con una compensazione delle spese significherebbe vanificare il suo diritto a ottenere una pronuncia corretta e un pieno ristoro dei costi sostenuti per far valere le proprie ragioni.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione, affinché proceda a una nuova regolamentazione delle spese del giudizio di secondo grado, attenendosi al principio di diritto enunciato. Questa ordinanza rafforza la tutela della parte che vince un giudizio: la vittoria deve essere piena e non può essere diminuita da una compensazione delle spese basata su motivazioni illogiche come l’errore di un precedente giudice. La parte che sceglie di difendere in appello una decisione errata lo fa a suo rischio e, se perde, deve pagare le conseguenze secondo il principio di soccombenza.

Un giudice d’appello può compensare le spese legali perché l’errore è stato commesso dal giudice di primo grado?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa non è una ragione valida per la compensazione. La parte che ha resistito in appello difendendo una sentenza errata è pienamente soccombente se l’appello viene accolto e deve quindi pagare le spese.

Quali sono i presupposti per la compensazione delle spese di lite?
Secondo l’articolo 92 del codice di procedura civile, la compensazione totale o parziale delle spese è possibile solo in presenza di “gravi ed eccezionali ragioni” che il giudice deve esplicitamente indicare nella motivazione della sua decisione.

Qual è stato l’esito finale di questa ordinanza?
La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ha cassato la sentenza della Corte d’Appello e ha rinviato la causa allo stesso ufficio giudiziario, ma in diversa composizione, affinché decida nuovamente sulla questione delle spese di secondo grado applicando il principio corretto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27165 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 27165 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 9565-2022 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4205/2021 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 13/10/2021 R.G.N. 1663/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/09/2025 dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/09/2025

Con sentenza del giorno 13.10.2021 n. 4205, la Corte d’appello di Napoli accoglieva il gravame proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza del Tribunale di Napoli che aveva accolto parzialmente il ricorso proposto da quest’ultima (per la restante parte dichiarando la cessazione della materia del contendere), volta al riconoscimento della pensione di reversibilità del coniuge, comprensiva della maggiorazione per assegni familiari a decorrere dal maggio 2016.

Il tribunale aveva condannato l’Istituto previdenziale – che aveva provveduto al versamento dei ratei dovuti a decorrere dal 1.6.2016 in corso di causa -al pagamento del rateo relativo al mese di maggio 2016, disponendo la parziale compensazione delle spese di lite in ragione del comportamento collaborativo ma ntenuto dall’Ente.

La Corte d’appello accoglieva il gravame di COGNOME NOME avverso la parziale compensazione delle spese, perché la soccombenza dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE doveva essere qualificata come totale, considerato che l’erogazione della prestazione costituisce niente più che un mero dovere istituzionale e non certo un requisito di merito, infatti, non era stata allegata alcuna circostanza impeditiva di un pagamento tempestivo; per quanto ancora d’interesse, tuttavia, compensava per metà le spese del grado, in ragione della conside razione secondo la quale l’erronea regolazione delle spese del primo grado, non poteva essere ascritta all’Istituto e per la restante parte, liquidate come da dispositivo.
Avverso la sentenza della Corte d’appello, COGNOME NOME ha proposto ricorso in cassazione sulla base di un unico motivo, mentre l’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare degli artt. 91 e 92 c.p.c. come novellato dal d.l. n. 132/14 convertito in legge n.162/14 e interpretato sulla base dell’intervento della sentenza della Corte Costituzionale n. 77/18, in relazione dell’art. 360 primo n. 3 c.p.c., perché la Corte d’appello, nel compensare per metà le spese di lite del giudizio di secondo grado, malgrado l ‘integrale soccombenza dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, aveva violato le norme di cui alla rubrica.
Il motivo è fondato.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘ In tema di spese processuali, le gravi ed eccezionali ragioni indicate esplicitamente nella motivazione per giustificare la compensazione totale o parziale ex art. 92, comma 2, c.p.c., nella formulazione applicabile ratione temporis, non possono essere illogiche o erronee, altrimenti configurandosi un vizio di violazione di legge denunciabile in sede di legittimità ‘ (Cass. n. 14036/2024, 9977/2019) .

Nella specie, il gravame di COGNOME NOME è stato integralmente accolto in punto di parziale compensazione delle spese di lite operata erroneamente dal giudice del primo grado, cosicché non ricorreva alcuna delle ipotesi che giustificava la compensazione per metà delle spese del secondo grado, quantomeno rispetto a quelle paventate dalla Corte del merito, ‘in ragione della considerazione secondo la quale l’erronea regolazione delle spese processuali non può essere ascritta all’Istituto’.

In accoglimento del ricorso, la sentenza va cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Napoli, affinché riesamini il regime della regolamentazione delle spese di lite di secondo grado alla luce di quanto sin qui detto.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18.9.2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.