Compensazione spese di lite: la Cassazione decide

Un automobilista, dopo aver perso una causa per danni da buca stradale contro un Comune e una Provincia, ricorre in Cassazione contestando la condanna al pagamento delle spese legali. La Corte Suprema rigetta il ricorso, chiarendo le regole sulla compensazione spese di lite, sul giudicato interno e sugli oneri di specificità del ricorso, confermando la condanna per il soccombente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese di Lite: Quando il Giudice Può Condannare al Pagamento?

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla compensazione spese di lite e su altri principi processuali fondamentali. Partendo da un comune caso di richiesta di risarcimento per danni causati da una buca stradale, la vicenda si è evoluta in una complessa disputa legale che ha raggiunto il massimo grado di giudizio, incentrandosi non tanto sulla responsabilità per la manutenzione stradale, quanto sulla corretta applicazione delle norme che regolano il processo e la ripartizione delle spese legali.

I Fatti del Caso: Dalla Buca Stradale alla Cassazione

Tutto ha inizio quando un automobilista cita in giudizio un Comune per ottenere un risarcimento di poco più di milleduecento euro per i danni subiti dalla sua auto a causa di alcune buche presenti sul manto stradale. Il Comune, costituitosi in giudizio, nega la propria responsabilità, sostenendo che la manutenzione di quella specifica strada fosse di competenza della Provincia e ne chiede la chiamata in causa.

Il Giudice di Pace, dopo aver istruito la causa, accoglie l’eccezione del Comune, identifica la Provincia come l’unico soggetto passivamente legittimato, ma rigetta la domanda di risarcimento nel merito. Decide, inoltre, per la compensazione delle spese di lite tra tutte le parti.

L’automobilista impugna la decisione davanti al Tribunale, convenendo in giudizio la sola Provincia. Quest’ultima chiede la conferma della sentenza di primo grado. Il Tribunale, tuttavia, ordina l’integrazione del contraddittorio nei confronti del Comune, che, una volta citato, propone un appello incidentale proprio contro la statuizione sulla compensazione delle spese.

Il Tribunale rigetta l’appello principale dell’automobilista e accoglie quello incidentale del Comune. Di conseguenza, condanna l’automobilista a pagare le spese di entrambi i gradi di giudizio sia al Comune che alla Provincia.

Il Ricorso in Cassazione e le Questioni Sulla Compensazione Spese di Lite

L’automobilista, non soddisfatto, si rivolge alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su tre motivi principali:
1. Violazione delle norme sulla condanna alle spese: Sosteneva che la Provincia avesse beneficiato della condanna alle spese pur non avendole richieste, manifestando così una rinuncia implicita.
2. Formazione di un giudicato interno: Affermava che la decisione del Giudice di Pace sulla titolarità passiva esclusiva della Provincia non era stata impugnata dal Comune, e che quindi su quel punto si fosse formato un giudicato interno non più discutibile.
3. Motivazione insufficiente: Lamentava che il Tribunale avesse riformato la decisione sulla compensazione spese di lite senza una motivazione adeguata e in violazione dei principi costituzionali.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato e respinto tutti e tre i motivi del ricorso, fornendo importanti chiarimenti su ciascun punto.

Sulla Richiesta delle Spese Legali

Il primo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha rilevato che, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la sentenza del Tribunale dava espressamente atto che la Provincia aveva richiesto la condanna alle spese. Pertanto, non vi era stata alcuna rinuncia e la condanna era legittima.

Sull’Inammissibilità del Motivo Relativo al Giudicato Interno

Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha sottolineato che il ricorrente non aveva riportato nel suo atto i passaggi salienti dell’appello incidentale del Comune. Questo onere di specificità è fondamentale per permettere alla Corte di valutare se un determinato punto sia stato o meno oggetto di impugnazione. Senza tali elementi, il motivo di ricorso è incompleto e non può essere esaminato. La Corte ha aggiunto che, in ogni caso, la decisione finale di rigetto di ogni pretesa sia verso il Comune che verso la Provincia rendeva la questione della legittimazione passiva sostanzialmente irrilevante.

Sulla Motivazione della Condanna alle Spese

Anche il terzo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha spiegato che la motivazione del Tribunale era non solo presente, ma anche logica e giuridicamente corretta. Il giudice d’appello aveva correttamente evidenziato che il riferimento del Giudice di Pace a generici “giusti motivi” per la compensazione era inadeguato. La legge applicabile (L. 69/2009) richiede infatti “gravi ed eccezionali ragioni” per derogare al principio della soccombenza. Il Tribunale, riscontrando l’assenza di tali ragioni, ha legittimamente riformato la sentenza, ponendo le spese a carico della parte soccombente, ovvero l’automobilista.

Le Conclusioni: Principi di Diritto e Implicazioni Pratiche

La decisione della Corte di Cassazione rigetta il ricorso e riafferma principi procedurali di grande importanza. In primo luogo, la condanna alle spese segue la soccombenza e richiede una domanda esplicita della parte vittoriosa. In secondo luogo, chi intende far valere in Cassazione la formazione di un giudicato interno su un punto specifico ha l’onere di dimostrarlo riportando testualmente le parti degli atti processuali rilevanti. Infine, la compensazione spese di lite è un’eccezione che richiede una motivazione rigorosa, basata su “gravi ed eccezionali ragioni”, e non su formule generiche. Il provvedimento conferma che l’esito del giudizio determina la ripartizione delle spese e che le eccezioni a questa regola devono essere applicate con cautela e adeguatamente giustificate.

È possibile che una parte ottenga la condanna alle spese senza averle richieste?
No, la Corte ha chiarito che la condanna alle spese presuppone una richiesta esplicita da parte della parte vittoriosa. Nel caso di specie, è stato accertato che la Provincia aveva effettivamente richiesto la condanna alle spese, rendendo la decisione del giudice legittima.

Quando si forma un ‘giudicato interno’ sulla responsabilità di una parte?
Un ‘giudicato interno’ si forma quando una specifica decisione del giudice su un punto della causa (come l’identificazione del soggetto responsabile) non viene impugnata da nessuna delle parti. Tuttavia, per far valere questo principio in Cassazione, il ricorrente deve dimostrarlo riportando nel proprio ricorso gli atti pertinenti che provino la mancata impugnazione di quel punto.

Quali sono i requisiti perché il giudice possa compensare le spese di lite?
La decisione di compensare le spese non può basarsi su generici ‘giusti motivi’. La legge (in questo caso, la L. n. 69/2009) richiede la sussistenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’. Il giudice d’appello, in questo caso, ha correttamente riformato la decisione di primo grado proprio perché non rispettava questo rigoroso criterio di motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6295 Anno 2025

COMUNE DI COGNOME

– intimato – avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di SALERNO n. 2801/2021 depositata il 24/09/2021;

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6295 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30086/2021 R.G. proposto da : COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA alla INDIRIZZO presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, domiciliazione telematica in atti

– ricorrente –

contro

PROVINCIA DI SALERNO, in persona del Presidente in carica, con domicilio telematico all’indirizzo PEC del proprio difensore, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

– controricorrente –

nonché contro

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 22/01/2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME convenne in giudizio, dinanzi al Giudice di Pace di Capaccio, il Comune di Capaccio, chiedendone la condanna al risarcimento dei danni, per poco più di milleduecento euro, riportati dalla propria autovettura nella serata del 2/02/2013, a causa delle buche, costituenti insidie, nel manto stradale della INDIRIZZO del detto Comune;

il Comune di Capaccio si costituì in causa e resistette alla domanda, deducendo che la competenza sulla manutenzione di detta strada era della Provincia di Salerno e ne chiese la chiamata in causa;

il Giudice di pace autorizzò la chiamata in causa;

la Provincia di Salerno si costituì in giudizio e resistette a sua volta alla domanda;

la causa venne istruita mediante prove testimoniali; all ‘ esito dell ‘ istruttoria il Giudice di pace dichiarava la nullità della costituzione in giudizio del Comune di Capaccio, dichiarava la legittimazione passiva della sola Provincia di Salerno, rigettava la domanda e compensava le spese di lite tra le parti;

NOME COGNOME impugnò la decisione dinanzi al Tribunale di Salerno e convenne in giudizio la sola Provincia di Salerno;

la Provincia di Salerno si costituì in giudizio e chiese la conferma della sentenza in punto di rigetto della domanda, con condanna del COGNOME alle spese del doppio grado di giudizio;

il Comune venne quindi citato in appello il 20/6/2019, su ordine del Tribunale di Salerno, ai sensi dell ‘ art. 331 c.p.c., per l ‘ integrazione del contraddittorio, posto che era stato parte in causa nel giudizio di primo grado, e propose appello incidentale sulla compensazione delle spese di lite;

il Tribunale di Salerno, con la sentenza n. 2801 del 24/09/2021, rigettò l ‘ appello principale e accolse l ‘ appello incidentale, con condanna del COGNOME alle spese del doppio grado di giudizio, sia nei confronti del Comune di Capaccio che della Provincia di Salerno, con distrazione per il difensore di questa;

avverso la sentenza del Tribunale propone ricorso per cassazione, affidato a tre motivi e illustrato da memoria, NOME COGNOME

resiste con controricorso la Provincia di Salerno;

il Comune di Capaccio è rimasto intimato;

il Procuratore generale non ha presentato conclusioni;

il ricorrente ha depositato memoria per l ‘ adunanza camerale del 22/01/2025, alla quale il Collegio ha preso il ricorso in decisione e ha riservato il deposito dell ‘ ordinanza nel termine di legge;

Considerato che:

il ricorrente propone i seguenti motivi di impugnazione:

violazione e falsa applicazione degli artt. 329 e 336 c.p.c., ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.: la Provincia ha beneficiato delle spese di primo e di secondo grado, benché non richieste, e ottenute d ‘ ufficio nonostante la manifesta rinuncia;

II) violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 329 c.p.c. e dell ‘ art. 2909 c.c. ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.: il Comune non ha mai impugnato, ovvero proposto appello incidentale, avverso la affermata titolarità passiva in capo alla sola Provincia circa il rapporto sostanziale oggetto di controversia, con la conseguenza che così si è evidentemente formato giudicato interno sulla pronuncia di primo grado, che in effetti ha riconosciuto e stabilito la legittimazione in capo alla sola Provincia;
III) violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 132, secondo comma, n. 4 c.p.c. nonché dell ‘ art. 111 Costituzione, ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.: il giudice di appello ha

adottato decisioni in favore della Provincia e del Comune, senza che le stesse decisioni siano state minimamente motivate;

il primo motivo è infondato: la Provincia di Salerno nel proprio controricorso deduce di avere chiesto le spese sia in primo grado che in appello e ciò trova rispondenza nella sentenza del Tribunale, che dà espressamente atto della circostanza; in tal modo, una domanda in tal senso risulta comunque dispiegata da quella parte processuale anche nel grado definito con la gravata sentenza;

il secondo motivo è inammissibile, non riportando il ricorso (ed essendo esclusa la sua integrabilità con qualsiasi atto successivo) i passi salienti dell ‘ atto di appello incidentale del Comune di Capaccio dai quali desumere che l ‘ impugnazione del Comune non avesse affrontato il tema della legittimazione passiva della Provincia; e tanto a prescindere dal fatto che verosimilmente, inoltre, non vi aveva interesse, perché era in tal modo esclusa la propria legittimazione passiva; d’altra parte, la statuizione finale implica il rigetto di ogni pretesa nei confronti sia di Comune che di Provincia;
il terzo motivo è infondato: la motivazione offerta dal Tribunale sul punto è cospicua e riguarda l ‘ errato riferimento, da parte del Giudice di pace ai giusti motivi, ai fini della compensazione delle spese di lite, mentre viceversa il giudice d ‘ appello, con ampia, logica ed ostensibile motivazione afferma che il riferimento ai giusti motivi di compensazione costituiva motivazione inadeguata e pertanto, dovendosi viceversa fare riferimento alle gravi ed eccezionali ragioni, ai sensi della legge n. 69 del 18/06/2009, riforma la sentenza di primo grado con condanna del COGNOME alle spese di entrambi e i gradi del giudizio in favore di entrambe le amministrazioni locali;
il ricorso è rigettato;

le spese di lite seguono la soccombenza del ricorrente nei confronti della Provincia di Salerno e, tenuto conto dell ‘ attività processuale espletata in relazione al valore della controversia, sono

liquidate come da dispositivo e distratte in favore del difensore della Provincia, che ha reso la dichiarazione di cui all ‘ art. 93 c.p.c.;

nulla per le spese nei confronti del Comune di Capaccio, che non ha svolto attività difensiva in questa sede di legittimità;

la decisione di rigetto del ricorso comporta, infine, che deve attestarsi, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto;

p. q. m.

la Corte rigetta il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 1.490,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge, con distrazione in favore dell ‘ avvocato NOME COGNOME;

ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.