Compensazione spese di lite: la Cassazione chiarisce

Una società ha impugnato una sentenza relativa alla parziale compensazione spese di lite, sostenendo che la notevole riduzione della pretesa del lavoratore costituisse una soccombenza reciproca. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che l’accoglimento quantitativamente ridotto di un’unica domanda non configura soccombenza reciproca, ma una vittoria della parte attrice. La decisione si fonda su un recente intervento delle Sezioni Unite, che distingue nettamente questa ipotesi dalla vera soccombenza reciproca, che si verifica solo in presenza di domande contrapposte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese di Lite: Quando il Vincitore Paga? La Cassazione Fa Chiarezza

Nel mondo dei contenziosi legali, una delle domande più frequenti è: chi paga le spese alla fine del processo? Il principio generale è quello della soccombenza: chi perde, paga. Ma cosa succede quando una richiesta viene accolta solo in parte? Si può parlare di vittoria parziale e quindi di una compensazione spese di lite? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene proprio su questo punto, offrendo un chiarimento fondamentale basato su un importante precedente delle Sezioni Unite.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce da una controversia di lavoro. Un dipendente aveva citato in giudizio la propria azienda per ottenere il pagamento di differenze retributive. Il Tribunale, dopo una prima sentenza non definitiva, aveva condannato la società a versare una somma cospicua al lavoratore, sebbene inferiore a quella originariamente richiesta. Proprio in virtù di questo accoglimento parziale, il giudice di primo grado aveva deciso di compensare parzialmente le spese di lite, ponendo la restante parte a carico della società.

L’azienda, non soddisfatta, ha impugnato la decisione davanti alla Corte d’Appello, la quale ha confermato integralmente la sentenza di primo grado, inclusa la gestione delle spese. Ritenendo errata tale valutazione, la società ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la drastica riduzione della pretesa del lavoratore (pari a circa il 60%) avrebbe dovuto portare a una diversa regolamentazione delle spese, fondata sul principio della soccombenza reciproca.

La questione giuridica e la compensazione spese di lite

Il cuore del ricorso verteva su un concetto specifico: la soccombenza reciproca. Secondo la società ricorrente, il fatto che il lavoratore avesse ottenuto molto meno di quanto richiesto la rendeva, di fatto, parzialmente vincitrice. Questo, a suo avviso, avrebbe dovuto giustificare una compensazione spese di lite più favorevole, se non addirittura totale.

La domanda posta alla Suprema Corte era quindi la seguente: l’accoglimento di una domanda per un importo significativamente inferiore a quello richiesto configura un’ipotesi di soccombenza reciproca, tale da giustificare una diversa ripartizione delle spese processuali?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il motivo infondato, rigettando il ricorso della società. La decisione si poggia su un principio consolidato da un recente e autorevole intervento delle Sezioni Unite (sentenza n. 32062/2022).

I giudici hanno chiarito una distinzione fondamentale:
1. Accoglimento quantitativo ridotto di un’unica domanda: In questo caso, come quello in esame, la parte che ha promosso la causa risulta pienamente vittoriosa, anche se ottiene una somma inferiore a quella domandata. Non si può parlare di soccombenza reciproca. La parte convenuta, condannata al pagamento, è l’unica soccombente (‘soccombenza tout court’).
2. Soccombenza reciproca: Questa si verifica solo in presenza di una pluralità di domande contrapposte, formulate dalle parti nello stesso processo, e il giudice ne accoglie alcune e ne respinge altre. Solo in questo scenario entrambe le parti sono contemporaneamente vincitrici e perdenti.

Di conseguenza, la pretesa della società di veder applicato il principio della soccombenza reciproca era destituita di fondamento normativo. L’accoglimento solo parziale della richiesta economica del lavoratore non trasformava la società in una parte ‘parzialmente vittoriosa’. Il giudice di merito, pur avendo la facoltà di compensare parzialmente le spese (come ha fatto), non poteva farlo sulla base di una presunta soccombenza reciproca, ma solo in presenza di altri presupposti di legge.

Le Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale per chiunque intraprenda un’azione legale. Vincere una causa, anche per un importo inferiore alle proprie aspettative, significa essere la parte vittoriosa. La controparte è e rimane la parte soccombente, tenuta come regola generale al pagamento integrale delle spese di lite. La possibilità per il giudice di disporre una compensazione spese di lite è una facoltà discrezionale da esercitare sulla base di specifiche ragioni (es. complessità della questione, comportamento processuale delle parti), ma non deriva automaticamente dal semplice fatto che la domanda sia stata ridimensionata nel suo ammontare. Questa chiarezza è essenziale per valutare correttamente i rischi e i costi di un contenzioso.

Se la mia richiesta di risarcimento viene accolta solo in parte, si verifica una soccombenza reciproca?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’accoglimento in misura ridotta di una domanda articolata in un unico capo non configura una soccombenza reciproca, ma una vittoria piena della parte che ha agito, sebbene per un importo inferiore a quello richiesto.

In caso di accoglimento parziale della domanda, il giudice può compensare le spese di lite?
Sì, il giudice può decidere per la compensazione parziale o totale delle spese di lite, ma non perché vi sia una soccombenza reciproca. La compensazione può essere giustificata da altri presupposti previsti dalla legge (art. 92, comma 2, c.p.c.), ma non si basa sul fatto che la domanda è stata accolta solo parzialmente.

Cosa significa soccombenza ‘tout court’?
Significa essere la parte integralmente perdente nel giudizio. Nel caso esaminato, la società è stata considerata soccombente ‘tout court’ (cioè, semplicemente soccombente) perché la domanda del lavoratore è stata accolta, anche se per un importo inferiore a quello inizialmente richiesto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12508 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 12508 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 11/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 26414-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME COGNOME domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 378/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 19/04/2021 R.G.N. 580/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

18/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N. 26414/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 18/03/2025

Rilevato che

La Corte di appello di Milano rigettando l’appello di RAGIONE_SOCIALE ha confermato, anche in relazione al regolamento delle spese di lite, la sentenza definitiva con la quale il locale Tribunale, dopo avere pronunziato sentenza non definitiva sull’ an , in accoglimento della domanda di NOME COGNOME aveva condannato la società datrice al pagamento in favore del lavoratore della somma lorda di € 33.172,99 di cui € 31.336,43 per differenze retributive ed € 1.836,56 per interessi e rivalutazione calcolati dal deposito della relazione peritale a tutto il 30.10.2019, oltre ulteriori interessi e rivalutazione dalla <> al saldo, e parzialmente compensato le spese di lite.
Per la cassazione della decisione ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE sulla base di un unico motivo. Parte ricorrente ha depositato memoria; la parte intimata ha depositato controricorso.

Considerato che

Con l’unico motivo di ricorso parte ricorrente denunzia carenza di motivazione e violazione del DM n. 55/2014, nullità della sentenza per violazione dell’art. 132, comma 2 n. 4 c.p.c. e violazione del principio di soccombenza nel regolamento delle spese di lite. Censura la sentenza impugnata per avere ritenuto che il giudice, in ipotesi di accoglimento parziale della unica domanda proposta, potesse compensare le spese di lite senza essere tenuto al rispetto di una proporzione esatta e diretta fra la misura della domanda accolta e la misura delle spese poste a carico della soccombente. Assume, inoltre, apparenza di
motivazione in relazione alla statuizione di ‘parziale’ compensazione delle spese di lite. Deduce a riguardo che era stata omessa la valutazione dell’esito del ricorso per sequestro conservativo in cui RAGIONE_SOCIALE era risultata totalmente vittoriosa, nonché l’esito del giudizio di primo grado nel suo complesso che aveva visto una riduzione nella misura del 60% della originaria pretesa del lavoratore. Rappresenta che la manifesta infondatezza del ricorso per sequestro legittimava la maggiorazione delle spese legali ex art. 4 d.m. n. 55/2014. Sostiene spettare a titolo di spese la somma di 10.000,00 euro ed in subordine chiede la compensazione integrale delle spese del giudizio.
2. Il motivo è infondato.

2.1. Occorre premettere che con la sentenza definitiva il giudice di primo grado ha compensato per metà le spese di lite ponendo il residuo, quantificato n € 4.000,00, a carico della società.

2.2. La sentenza di secondo grado qui impugnata, nel respingere le ragioni di doglianza della società – identiche a quelle formulate nella presente sede – ha ritenuto, secondo quanto si evince dal riferimento alla giurisprudenza di questa Corte (Cass. 3438/2016, Cass. 22781/2015, Cass. 21684/2013), che la compensazione parziale delle spese di lite fosse giustificata in quanto fondata sul verificarsi di un’ipotesi di reciproca soccombenza in relazione alla quale il giudice non era vincolato al rispetto di una proporzione esatta e diretta fra la misura della domanda accolta e la misura delle spese poste a carico della soccombente.
2.3. Ciò posto, ricordato che la medesima parte ricorrente allega la avvenuta riduzione solo quantitativa della originaria domanda (ricorso pag. 12, 1° cpv.), le censure articolate risultano manifestamente infondate alla luce del recente approdo di Cass. Sez. Un. n. 32062/2022 secondo il quale in tema di spese processuali, l’accoglimento in misura ridotta, anche sensibile, di una domanda articolata in un unico capo non dà luogo a reciproca soccombenza, configurabile esclusivamente in presenza di una pluralità di domande contrapposte formulate nel medesimo processo tra le stesse parti o in caso di parziale accoglimento di un’unica domanda articolata in più capi, e non consente quindi la condanna della parte vittoriosa al pagamento delle spese processuali in favore della parte soccombente, ma può giustificarne soltanto la compensazione totale o parziale, in presenza degli altri presupposti previsti dall’art. 92, comma 2, c.p.c..
2.4. Da tanto consegue che, configurandosi alla luce d ell’intervento nomofilattico di Cass. Sez. Un. n. 32062/2022 la situazione a carico della società non quale reciproca soccombenza ma come soccombenza ‘ tout court ‘ , la pretesa dell’odierna ricorrente ad una diversa regolazione delle spese di lite in applicazione del principio della reciproca soccombenza risulta destituita di fondamento normativo; tanto assorbe ogni questione connessa all’esito del ricorso per sequestro conservativo.

Al rigetto del ricorso consegue il regolamento secondo soccombenza delle spese di lite e la condanna della ricorrente al raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma

quater d.p.r. n. 115/2002, nella sussistenza dei relativi presupposti processuali.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 2.000,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge. Con distrazione.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 18 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.