Compensazione spese di lite: errore INPS è decisivo

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione sulla compensazione spese di lite perché basata su una motivazione contraddittoria. Una corte d’appello aveva compensato le spese affermando che un ente previdenziale non aveva commesso errori, ma allo stesso tempo aveva applicato una norma che presuppone proprio un errore dell’ente per non far restituire le somme al cittadino. La Cassazione ha ritenuto questa motivazione illogica, stabilendo che la decisione sulle spese deve essere coerente con le ragioni della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione spese di lite: la coerenza della motivazione è fondamentale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale nella gestione dei processi: la decisione sulla compensazione spese di lite deve essere supportata da una motivazione logicamente coerente con il verdetto finale. Il caso analizzato riguarda un contenzioso tra un cittadino e un ente previdenziale, dove la Corte d’Appello aveva creato una contraddizione insanabile tra la decisione sul merito e la giustificazione delle spese, portando all’annullamento della sentenza.

I Fatti del Caso e la Decisione della Corte d’Appello

La vicenda ha origine da una richiesta di restituzione di somme da parte di un ente previdenziale a un cittadino. La Corte d’Appello, riformando la sentenza di primo grado, aveva stabilito che tali somme non dovessero essere restituite, applicando il principio di irripetibilità sancito dalla legge. Questo principio protegge il cittadino che ha percepito in buona fede somme non dovute a causa di un errore dell’ente stesso.

Tuttavia, pur dando ragione al cittadino sul punto principale, la Corte d’Appello aveva deciso per la compensazione delle spese di lite. La motivazione addotta era che il cittadino aveva comunque ricevuto somme non dovute e che l’ente previdenziale, a detta dei giudici, non aveva commesso alcun errore. Ed è proprio qui che sorge il problema.

Il Ricorso per Cassazione e il problema della Compensazione spese di lite

Il cittadino ha impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, contestando esclusivamente la parte relativa alla compensazione delle spese. Il motivo del ricorso si basava sulla violazione delle norme del codice di procedura civile che regolano le spese processuali (artt. 91 e 92 c.p.c.) e, soprattutto, sull’illogicità e l’erroneità della motivazione.

Il ricorrente ha evidenziato una palese contraddizione: come poteva la Corte d’Appello affermare che l’ente non avesse commesso errori, quando la stessa norma applicata per negare la restituzione delle somme (l’art. 52 della legge n. 88/1989) presuppone, come condizione essenziale per la sua operatività, proprio un errore imputabile all’ente erogatore?

Le Motivazioni della Suprema Corte: La Contraddizione Logica

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che la disciplina sull’irripetibilità dell’indebito previdenziale si fonda su quattro condizioni necessarie:
1. Il pagamento basato su un provvedimento formale e definitivo.
2. La comunicazione del provvedimento all’interessato.
3. Un errore, di qualsiasi natura, imputabile all’ente erogatore.
4. L’assenza di dolo da parte del percipiente.

Se anche una sola di queste condizioni manca, la regola generale della restituzione dell’indebito (art. 2033 c.c.) torna ad applicarsi. Di conseguenza, affermare che l’ente non ha commesso errori e, allo stesso tempo, applicare la norma sull’irripetibilità è una contraddizione in termini. La motivazione fornita dalla Corte d’Appello per giustificare la compensazione spese di lite era, quindi, incongruente e non idonea a sorreggere la decisione.

La motivazione, ha sottolineato la Cassazione, non superava neppure un elementare riscontro di coerenza logica. Pertanto, la statuizione sulle spese era illegittima.

Conclusioni: L’Importanza della Coerenza nella Motivazione Giudiziale

La decisione della Cassazione è un importante monito sull’obbligo per i giudici di fornire motivazioni chiare, logiche e coerenti. La statuizione sulle spese di lite non è un elemento accessorio del processo, ma una sua parte integrante che deve trovare fondamento in ragioni solide e non contraddittorie rispetto al resto della decisione.

In questo caso, la Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio, incaricando una diversa sezione della Corte d’Appello di Napoli di decidere nuovamente sulle spese, questa volta sulla base di una valutazione corretta e coerente dei presupposti di legge. Per i cittadini, ciò rafforza la tutela contro decisioni arbitrarie o illogiche, anche quando riguardano aspetti apparentemente secondari come le spese legali.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione sulla compensazione delle spese?
La Corte ha annullato la decisione perché la motivazione della Corte d’Appello era contraddittoria. Affermava che l’ente previdenziale non aveva commesso errori, ma allo stesso tempo applicava una norma sull’irripetibilità delle somme che, per legge, presuppone proprio un errore dell’ente stesso. Questa illogicità ha reso invalida la statuizione sulle spese.

Quali sono le condizioni per cui un pagamento indebito da parte di un ente previdenziale non deve essere restituito?
Secondo la Corte, le condizioni sono quattro: 1) pagamento basato su un provvedimento formale e definitivo; 2) comunicazione del provvedimento all’interessato; 3) errore imputabile all’ente erogatore; 4) assenza di dolo da parte di chi riceve le somme.

Può un giudice compensare le spese di lite affermando che l’ente previdenziale non ha commesso errori, pur applicando la norma sull’irripetibilità dell’indebito?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale motivazione è incongruente e non idonea a sorreggere la decisione di compensare le spese, perché la norma sull’irripetibilità dell’indebito previdenziale si fonda sull’esistenza di un errore dell’ente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23508 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23508 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21471-2022 proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 360/2022 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 17/03/2022 R.G.N. 1400/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/05/2025 dalla Consigliera Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Compensazione

spese

R.G.N. 21471/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 27/05/2025

RILEVATO CHE:

La Corte di appello di Napoli, in riforma della decisione di primo grado, ha dichiarato non ripetibili le somme pretese dall’INPS a titolo di indebito e ha compensato le spese di lite.

1.1. A fondamento del decisum, ha ritenuto applicabile il regime di irripetibilità sancito dall’art. 52 della legge n. 88 del 1989, come modificato dall’art. 13 della l egge n. 412 del 1991.

1.2. In punto di spese, ha giustificato la compensazione poiché l’appellante aveva comunque percepito somme non dovute, sia pure non ripetibili per l’operatività della sanatoria dettata dall’art. 52 cit., « pur non avendo l’INPS commesso alcun errore».

Avverso la decisione, ha proposto ricorso NOME COGNOME con un motivo, successivamente illustrato con memoria. L’Inps ha resistito con controricorso.

CONSIDERATO CHE:

Con l’unico motivo di ricorso -a i sensi dell’art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c.- è dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92, 2° comma, c.p.c. nonché l’ illogicità e l’ erroneità della motivazione.

Il motivo è fondato.

4.1. Come noto, il potere del giudice di disporre la compensazione delle spese di lite è stato nel tempo sottoposto a limiti diversi, via via più stringenti: dalla formulazione originaria dell’art. 92 cod. proc. civ. che prevedeva la compensazione in caso di soccombenza reciproca o giusti motivi, si è passati, con la riforma di cui alla legge 28 dicembre 2005 nr. 263 (articolo 2 comma 1), alla necessità di indicare esplicitamente nella motivazione i giusti motivi di compensazione e, quindi, con il testo introdotto dalla legge 18
giugno 2009 n. 69 (articolo 45 comma 11), alla possibilità di disporre la compensazione, fuori dal caso di soccombenza reciproca, per «altre gravi ed eccezionali ragioni, esplicitamente indicate nella motivazione». Infine, con la modifica introdotta con il D.L. del 12 settembre 2014 nr. 132 (articolo 13, comma 1), convertito, con modificazioni, nella legge 10 novembre 2014, nr. 162, la possibilità di compensazione è stata limitata alla «soccombenza reciproca» o al «caso di assoluta novità della questione trattata o mutamento della giurisprudenza, rispetto alle questioni dirimenti». Da ultimo, la Corte Costituzionale, con sentenza 19 aprile 2018, nr. 77, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale del comma 2 dell’art. 92 «nella parte in cui non prevede che il giudice possa compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero, anche qualora sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni».
4.2. Nella fattispecie di causa è applicabile il testo dell’art. 92 cod.proc.civ., introdotto dal D.L. nr. 132 del 2014 (con possibilità, dunque, di compensare le spese per «soccombenza reciproca» o in «caso di assoluta novità della questione trattata o mutamento della giurisprudenza, rispetto alle questioni dirimenti») poiché il ricorso di primo grado è stato depositato nell’anno 2016. Come in più occasioni chiarito dalla Corte (Cass., sez.un., nr. 19701 del 2010; v. anche Cass. nr.10213 del 2017 e Cass. nr. 18833 del 2020), la disciplina delle spese resta infatti regolata dalla norma vigente alla data di introduzione del giudizio di primo grado.
4.3. Ciò premesso, è riportato nello storico di lite che, a fondamento della statuizione di compensazione delle spese di lite, la Corte di merito ha richiamato la peculiarità della sanatoria di cui al l’art. 52 della legge n. 88 del 1989 (modificato dall’art. 13 della legge n. 412 del 1991 ), che consente

all’ accipiens di trattenere somme indebite «pur non avendo l’INPS commesso alcun errore».

Correttamente, il ricorrente ha denunciato l’inidoneità del criterio indicato a legittimare l’esercizio del potere di compensazione.

5.1. La motivazione è, infatti, contraddittoria rispetto alla decisione adottata. La disciplina dell’irripetibilità , delineata dall’ art. 52 cit., presuppone -diversamente da quanto valorizzato a fondamento della compensazione- un errore imputabile all’INPS. Diversamente non pot rebbe affatto operare.

5.2. A più riprese, la Corte ha chiarito che l’irripetibilità dell’indebito previdenziale è subordinata al ricorrere di quattro condizioni: a) il pagamento delle somme in base a formale e definitivo provvedimento; b) la comunicazione del provvedimento all’interessato; c) l’errore, di qualsiasi natura, imputabile all’ente erogatore; d) la insussistenza del dolo dell’interessato (a cui è parificata quoad effectum la omessa o incompleta segnalazione di fatti incidenti sul diritto, o sulla misura della pensione, che non siano già conosciuti dall’ente competente). In difetto anche di una sola delle predette condizioni, opera la regola della ripetibilità di cui all’art. 2033 cod. civ. (in ult. Cass. nr. 5351 del 2025, con richiamo a Cass n.10337 del 2023, a sua volta sulla scia di Cass. nr. 5984 del 2022 e di altre precedenti).
5.3. In modo evidente, la motivazione resa dalla Corte di appello di Napoli è, dunque, incongruente con le ragioni della decisione e, pertanto, non è idonea a sorreggere la statuizione sulle spese perché non supera il vaglio, imposto in questa sede di legittimità, di un quanto meno elementare riscontro di coerenza logica.

Segue la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di appello di Napoli perché, in diversa composizione, proceda nuovamente a regolare le spese di lite. Il giudice di rinvio provvederà anche alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

PQM

La Corte accoglie il ricorso e rinvia alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 27 maggio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.