Compensazione spese contumacia: la Cassazione decide

In una causa ereditaria, un creditore si è opposto alla decisione di un tribunale di compensare le spese legali a carico degli eredi debitori, i quali erano rimasti contumaci nel giudizio di rinvio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la compensazione spese per contumacia non è giustificata. Il principio fondamentale è la soccombenza: chi ha dato origine alla lite deve sostenere i costi, indipendentemente dal fatto che abbia partecipato attivamente al processo o meno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese in caso di Contumacia: Chi Paga se la Controparte Non si Difende?

Una delle domande più comuni nei corridoi dei tribunali è: se la controparte non si presenta in giudizio, devo comunque pagare l’avvocato? E chi paga le spese alla fine? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, offre una risposta chiara sul tema della compensazione spese contumacia, stabilendo un principio fondamentale: chi dà causa al processo, paga, anche se sceglie di non difendersi. Analizziamo questo importante caso.

I Fatti di Causa: Un Credito Conteso e l’Eredità con Beneficio d’Inventario

Tutto ha origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da un professionista per il pagamento di circa 4.200 euro, a titolo di compenso per attività svolte in favore di una persona poi deceduta. Gli eredi di quest’ultima, che avevano accettato l’eredità con beneficio d’inventario per proteggere il proprio patrimonio personale, si opponevano al pagamento.

Il caso ha attraversato diversi gradi di giudizio. Inizialmente, il Giudice di Pace aveva rigettato l’opposizione degli eredi, ritenendo che fossero decaduti dal beneficio d’inventario. Il Tribunale, in appello, aveva confermato il rigetto ma con una motivazione diversa, escludendo la decadenza. La questione è quindi approdata per la prima volta in Cassazione. La Suprema Corte, in quella sede, aveva dato ragione al creditore, affermando due principi chiave:
1. Il creditore aveva un interesse concreto a far dichiarare la decadenza degli eredi dal beneficio d’inventario, per poter aggredire anche i loro patrimoni personali.
2. Il termine previsto dall’art. 498 del codice civile per invitare i creditori a presentare le dichiarazioni di credito è perentorio e il suo mancato rispetto comporta la decadenza dal beneficio.

La Corte aveva quindi cassato la sentenza e rinviato la causa al Tribunale per una nuova decisione.

La Decisione del Giudice di Rinvio e la Questione della Compensazione Spese

Il Tribunale, in sede di rinvio, si è attenuto ai principi della Cassazione e ha dichiarato la decadenza degli eredi dal beneficio d’inventario. Tuttavia, al momento di decidere sulle spese legali del giudizio di rinvio, ha optato per la loro compensazione. La motivazione? Gli eredi erano rimasti contumaci, ovvero non si erano costituiti in giudizio, e secondo il giudice non avevano ostacolato la definizione del procedimento. Questa decisione ha spinto il creditore a ricorrere nuovamente in Cassazione, lamentando una violazione delle norme sulla ripartizione delle spese processuali.

Il Principio della Soccombenza e la Compensazione Spese in caso di Contumacia

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del creditore, ribadendo un principio consolidato in materia di spese legali. Il criterio fondamentale per l’addebito delle spese è la soccombenza, che si basa su un principio di causalità: le spese devono essere sostenute dalla parte che, con il suo comportamento, ha reso necessario il ricorso alla giustizia. La scelta di rimanere contumace è processualmente neutra. Non può essere interpretata né come un’ammissione di colpa, né come una ragione per premiare la parte inadempiente con la compensazione delle spese. La compensazione spese in caso di contumacia del soccombente, quindi, non è giustificata dalla sola assenza dal processo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha spiegato che la contumacia non rientra tra le “gravi ed eccezionali ragioni” che, secondo l’articolo 92 del codice di procedura civile, possono giustificare la compensazione delle spese. La parte che ha dato causa al giudizio, lasciando insoddisfatta una pretesa fondata e costringendo la controparte ad agire legalmente, è l’unica responsabile dei costi che ne derivano. L’inerzia processuale successiva, come la mancata costituzione in giudizio, non cancella questa responsabilità originaria. Anzi, la condotta della parte contumace può essere vista come mera indifferenza verso i principi di economia processuale, che dovrebbero spingere le parti a evitare inutili dispendi di tempo e denaro.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza un principio di equità e responsabilità processuale. La decisione di non difendersi in giudizio non è una scorciatoia per evitare la condanna alle spese legali. La parte che risulta avere torto alla fine del processo dovrà farsi carico dei costi, perché è il suo comportamento iniziale ad aver innescato la macchina della giustizia. Per i creditori, questa è una garanzia importante: anche di fronte a un debitore passivo, i costi sostenuti per far valere i propri diritti saranno, in caso di vittoria, posti a carico della controparte.

La parte che non si costituisce in giudizio (contumace) deve comunque pagare le spese legali se perde la causa?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che essere contumace non esonera la parte soccombente dal pagamento delle spese legali. Il criterio determinante è aver dato causa al giudizio con il proprio comportamento.

La contumacia può essere considerata una ‘grave ed eccezionale ragione’ per compensare le spese processuali?
No. Secondo la Corte, la contumacia è una scelta processuale neutra e non costituisce una di quelle gravi ed eccezionali ragioni che, ai sensi dell’art. 92 c.p.c., consentono al giudice di compensare le spese tra le parti.

Perché è così importante il principio di causalità nella determinazione delle spese legali?
Il principio di causalità stabilisce che i costi del processo devono gravare su chi ha reso necessaria l’azione giudiziaria. La soccombenza è quindi l’esito di questo principio: chi perde ha, con la sua condotta, causato il processo e deve quindi sostenerne i costi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 2048 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 2048 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 8845-2020 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME;

– intimati – avverso la sentenza n. 201/2020 del TRIBUNALE di ASCOLI PICENO, depositata il 28/02/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Lette le memorie del ricorrente;

RAGIONI IN FATTO ED IN DIRITTO

Il Tribunale di Ascoli Piceno con la sentenza n. 643 del 2016, pubblicata il 30 maggio 2016, ha confermato con diversa motivazione la sentenza del Giudice di Pace di San Benedetto del Tronto n. 330 del 2011.

Il giudizio di primo grado era stato introdotto da NOME COGNOME e NOME COGNOME, eredi beneficiati di NOME COGNOME insieme alle germane NOME ed NOME, con atto di opposizione al decreto ingiuntivo con il quale era stato intimato ad essi eredi il pagamento di euro 4.200,00 in favore di NOME COGNOME, a titolo di compenso dell’attività professionale da questi svolta nell’interesse del de cuius.

Il Giudice di pace rigettò l’opposizione, accertando incidentalmente l’avvenuta decadenza degli eredi dal beneficio dell’inventario.

Il Tribunale, adito da NOME e NOME COGNOME, i quali lamentavano l’erroneità dell’accertamento, sia pure incidentale, della decadenza dal beneficio, ha rigettato il gravame, in quanto non si era verificata la decadenza, posto che non era perentorio il termine fissato dall’art. 498, secondo comma, cod. civ., sicché la responsabilità patrimoniale degli eredi rimaneva intra vires hereditatis . Nondimeno, il beneficio risultava privo di effetti e l’opposizione al decreto ingiuntivo doveva essere rigettata in quanto gli opponenti non avevano allegato né provato l’incapienza dei beni ereditari a soddisfare il credito azionato, mentre il
creditore opposto non aveva interesse a chiedere l’accertamento della decadenza.

Per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, sulla base di due motivi, mentre non hanno svolto difese gli intimati NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Questa Corte con ordinanza n. 30247/2019 del 20 novembre 2019 ha accolto il ricorso, cassato la sentenza impugnata e rinviato, anche per le spese del giudizio di cassazione, al Tribunale monocratico di Ascoli Piceno, in persona di altro magistrato.

Rilevava la Corte che, essendo stata accertata l’esistenza del credito azionato in INDIRIZZO monitoria, il ricorrente aveva interesse all’accertamento dell’avvenuta decadenza degli eredi del debitore dal beneficio dell’inventario, per poterne esecutare il patrimonio personale senza incorrere nel divieto di promuovere azioni individuali previsto dall’art. 506, primo comma, cod. civ. per la durata della procedura di liquidazione concorsuale. Non rilevava in senso contrario il fatto che la sentenza impugnata avesse rigettato l’opposizione proposta dagli eredi. L’affermazione contenuta nella motivazione, secondo cui gli eredi non sarebbero decaduti dal beneficio d’inventario, era idonea a limitare la responsabilità degli eredi intra vires , e in questa prospettiva a recare pregiudizio al creditore odierno ricorrente. Sussisteva dunque un concreto interesse giuridico, e ciò permetteva di rilevare l’illogicità ed erroneità della decisione del Tribunale nella parte in cui aveva negato tale interesse in capo al creditore appellato, sul presupposto che gli eredi non avessero dimostrato l’incapienza dei beni ereditari a soddisfare il credito azionato, e senza considerare l’onere per il creditore di doversi inserire nella
procedura liquidatoria e non poter promuovere azioni esecutive individuali fino alla conclusione della procedura. Il Tribunale aveva errato nell’affermare la natura ordinatoria del termine previsto dall’art. 498, secondo comma, cod. civ., in quanto l’espressione utilizzata dal legislatore – non oltre un mese – depone nel senso della perentorietà del termine, perentorietà che, del resto, è coerente con l’esigenza di procedere in tempi ragionevoli alla liquidazione dell’eredità, in funzione della quale si ritiene perentorio anche il termine, fissato dal AVV_NOTAIO, entro il quale i creditori e i legatari possono presentare le dichiarazioni di credito (così Cass. 19/10/1994, n. 8527, di recente ribadita da Cass. 13/08/2018, n. 20713).
Era quindi disposta la cassazione della sentenza impugnata con rinvio al giudice designato in dispositivo, il quale si sarebbe dovuto attenere al seguente principio di diritto: “il termine previsto dall’art. 498, secondo comma, cod. civ., entro il quale l’erede beneficiato è tenuto ad invitare i creditori e i legatari a presentare le dichiarazioni di credito, è perentorio”.

Riassunto il giudizio, nella contumacia dei convenuti, il Tribunale di Ascoli Piceno, con sentenza n. 201 del 28 febbraio 2020, prendeva atto del principio di diritto affermato dalla Corte di Cassazione e per l’effetto accertava che gli eredi COGNOME erano decaduti dal beneficio di inventario.

Quanto alle spese di lite, applicava il principio della soccombenza per quelle sostenute dinanzi al giudice di legittimità (che liquidava in dispositivo), mentre quanto al giudizio di rinvio, reputava che la contumacia dei convenuti, che non avevano frapposto alcun ostacolo alla definizione del procedimento, giustificava la compensazione delle spese.

2. Per la cassazione di tale sentenza propone ricorso COGNOME NOME sulla base di un unico motivo con il quale si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. quanto alla compensazione delle spese del giudizio di rinvio, avendo il Tribunale operato la stessa in assenza dei presupposti di legge, con illogicità manifesta della decisione.

Gli intimati non hanno svolto difese in questa fase.

Il ricorrente ha depositato memorie in prossimità dell’udienza.

3. Il motivo è fondato.

Rileva la Corte che costituisce principio affermato dal giudice di legittimità quello secondo cui (Cass. n. 13498/2018; Cass. n. 6722/1998), poiché, ai fini della distribuzione dell’onere delle spese del processo tra le parti, essenziale criterio rivelatore della soccombenza è l’aver dato causa al giudizio, la soccombenza non è esclusa dalla circostanza che, una volta convenuta in giudizio, la parte sia rimasta contumace o abbia riconosciuto come fondata la pretesa che aveva prima lasciato insoddisfatta, così da renderne necessario l’accertamento giudiziale.
Ritiene il Collegio che tale principio debba essere confermato anche alla luce della più restrittiva formulazione dell’art. 92 c.p.c., nella versione scaturente dalla novella di cui alla legge n. 69/2009, applicabile alla fattispecie ratione temporis , e senza che possa reputarsi che la contumacia della parte soccombente possa rientrare tra le analoghe gravi ed eccezionali ragioni che, a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 77/2018 che ha dichiarato parzialmente illegittimo l’art. 92 c.p.c. nella versione di cui alla legge n. 162/2014, del pari consentono di addivenire alla compensazione delle spese di lite.
Infatti, non può avere rilievo alcuno, ai fini dell’applicazione della disciplina fissata nell’art.92 cod.proc.civ., la circostanza che la parte che ha dato causa al processo abbia poi omesso di costituirsi in esso e comunque di dispiegare attività difensiva, condotta alla quale va attribuita valenza totalmente neutra siccome inidonea a costituire indice di esclusione del dissenso e addirittura di adesione all’avversa richiesta (in termini anche Cass. n.4485/2001), e che anzi può semmai considerarsi espressione di mera indifferenza rispetto alle ragioni di economia che dovrebbero indurre le parti all’adozione di ogni cautela utile ad evitare inutili dispendi di energia processuale (Cass.n.373/2015).
La sentenza impugnata deve quindi essere cassata con rinvio, anche per le spese del presente giudizio al Tribunale di Ascoli Piceno, in persona di diverso magistrato.

PQM

Accoglie il ricorso, cassa e rinvia al Tribunale di Ascoli Piceno, in persona di diverso magistrato anche per le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.