Compensazione impropria: TFR contro risarcimento

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della compensazione impropria tra il TFR dovuto a un ex dipendente e il credito del datore di lavoro per il risarcimento dei danni causati da malversazioni. Poiché entrambi i crediti derivano dall’unico rapporto di lavoro, il giudice può effettuare un mero accertamento contabile del dare e avere, revocando il decreto ingiuntivo ottenuto dal lavoratore per il pagamento del TFR.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione impropria: TFR negato per risarcire l’azienda

Un dipendente può perdere il diritto al Trattamento di Fine Rapporto (TFR) se ha causato un danno economico all’azienda? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 15725/2025, ha confermato questo principio applicando l’istituto della compensazione impropria. Questa decisione chiarisce che, quando i crediti del lavoratore e i debiti verso l’azienda nascono dallo stesso rapporto di lavoro, il giudice può effettuare un semplice calcolo contabile per determinare chi deve dare cosa a chi.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla richiesta di un ex dipendente, responsabile dell’ufficio contabilità per oltre trent’anni, di ottenere il pagamento del suo TFR, quantificato in circa 85.000 euro, tramite un decreto ingiuntivo. La società datrice di lavoro si è opposta a tale richiesta, sostenendo di vantare a sua volta un credito ben maggiore, pari a 300.000 euro, a titolo di risarcimento per malversazioni che lo stesso dipendente avrebbe commesso ai suoi danni.

Sia il Tribunale di Como che la Corte d’Appello di Milano hanno dato ragione all’azienda. I giudici hanno accertato che il lavoratore aveva effettivamente sottratto ingenti somme di denaro nel corso del 2015. Le prove a sostegno di questa accusa includevano una dichiarazione scritta dello stesso dipendente, testimonianze del collegio sindacale e documentazione bancaria. Di conseguenza, i tribunali hanno revocato il decreto ingiuntivo, operando di fatto una compensazione tra il TFR dovuto e il maggior credito risarcitorio dell’azienda.

L’Analisi della Corte e il principio della compensazione impropria

L’ex dipendente ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali. I primi due, di natura processuale, sono stati respinti: la Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello chiara e non apparente, e ha dichiarato inammissibile il motivo relativo all’omesso esame di un fatto decisivo a causa della regola della “doppia conforme”.

Il cuore della questione risiedeva nel terzo motivo, con cui il ricorrente contestava l’applicazione della compensazione impropria. Secondo la sua difesa, non sussistevano i presupposti per compensare il suo credito certo (il TFR) con un credito incerto e non ancora liquidato (il risarcimento del danno). La Suprema Corte ha rigettato anche questa tesi, fornendo un’importante lezione sulla distinzione tra compensazione propria e impropria.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha spiegato che non si trattava di un caso di compensazione in senso tecnico (art. 1241 c.c.), che opera tra crediti e debiti derivanti da rapporti giuridici distinti. Nel caso di specie, sia il credito del lavoratore per il TFR sia il credito del datore di lavoro per il risarcimento del danno da inadempimento contrattuale (la malversazione) traevano origine dall’unico, seppur complesso, rapporto di lavoro.

Quando crediti e debiti reciproci scaturiscono dalla medesima fonte, si verifica una compensazione impropria (o atecnica). Questa non è una vera e propria compensazione, ma un mero accertamento contabile delle reciproche partite di dare e avere. Il giudice può procedere a questo calcolo d’ufficio, senza necessità di una domanda riconvenzionale o di un’eccezione di parte, per determinare il saldo finale. In questo caso, il debito del lavoratore per i danni causati superava ampiamente il suo credito per TFR, estinguendo di fatto quest’ultimo e lasciando un credito residuo a favore dell’azienda.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica. Le conclusioni che possiamo trarre sono le seguenti:

1. Protezione per il Datore di Lavoro: Un’azienda che subisce un danno economico a causa della condotta illecita di un dipendente può legittimamente trattenere le somme dovute a quest’ultimo, come il TFR, per compensare il proprio credito risarcitorio.
2. Origine Comune del Credito/Debito: La condizione fondamentale per applicare la compensazione impropria è che entrambe le partite (il credito del lavoratore e quello del datore) derivino dallo stesso rapporto di lavoro.
3. Potere del Giudice: Il giudice ha il potere di effettuare questa operazione di calcolo contabile anche d’ufficio, semplificando il processo e garantendo una risoluzione equa che tenga conto di tutte le posizioni debitorie e creditorie nate nell’ambito del rapporto contrattuale.

Che cos’è la compensazione impropria o atecnica?
È un’operazione di mero accertamento contabile di dare e avere tra crediti e debiti che hanno origine da un unico e medesimo rapporto giuridico. A differenza della compensazione tecnica, il giudice può effettuarla d’ufficio, senza che sia necessaria un’eccezione di parte o una domanda riconvenzionale.

Un datore di lavoro può rifiutarsi di pagare il TFR se un dipendente ha causato un danno all’azienda?
Sì, può farlo se il suo credito per il risarcimento del danno deriva dallo stesso rapporto di lavoro. In tal caso, il giudice può operare una compensazione impropria, estinguendo il credito del lavoratore per il TFR fino a concorrenza del maggior danno subito dall’azienda.

Perché il ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile a causa del principio della “doppia conforme” (art. 360, comma 4, c.p.c.). Questo principio stabilisce che se la sentenza di appello conferma la decisione di primo grado basandosi sulle stesse ragioni e sugli stessi fatti, il ricorso per cassazione per riesaminare i fatti non è consentito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15725 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 15725 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24629-2020 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2207/2019 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 27/01/2020 R.G.N. 86/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/03/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Oggetto

Lavoro privatoCompensazione impropria Ammissibilità

R.G.N. 24629/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 25/03/2025

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Milano ha confermato la sentenza del Tribunale di Como di revoca del decreto ingiuntivo n. 233/2017 del medesimo Tribunale, che aveva ingiunto alla società RAGIONE_SOCIALE di pagare all’ex-dipendente NOME COGNOME COGNOME la somma di € 85.423,16, oltre accessori, a titolo di TFR;

i giudici di merito hanno accolto l’opposizione della società, osservando che il pluridecennale rapporto di lavoro con NOME COGNOME COGNOME, impiegato responsabile dell’ufficio contabilità dal 1983, si era interrotto il 21.5.2016, per avere quest’ultimo eseguito nel corso del 2015 malversazioni ai danni della società per complessivi € 300.000; in particolare, la prova del danno subìto dalla società in nesso di causa con la condotta del lavoratore è stata ricavata da d ichiarazione sottoscritta dal lavoratore stesso in sede disciplinare, di aver compiuto le malversazioni comunicategli dal collegio sindacale, e da testimonianza di componente del collegio sindacale della società, di riscontro nella documentazione bancaria della segnalazione che erano stati disposti boni fici dall’ex -dipendente per circa € 300.000 per fini diversi da quelli della società;
3. per la cassazione della sentenza d’appello ricorre NOME COGNOME COGNOME con 3 motivi; resiste la società con controricorso, illustrato da memoria; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo, parte ricorrente deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c. (art. 360, n. 4, c.p.c.) e nullità della sentenza per motivazione apparente e obiettivamente incomprensibile;

2. il motivo è infondato;

secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento (Cass. n. 9105/2017; conf. Cass, n. 20921/2019), restando il sindacato di legittimità sulla motivazione circoscritto alla sola verifica della violazione del cd. minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost. (Cass. S.U. n. 8053 e n. 8054/2014, n. 23940/2017, n. 16595/2019); nel caso di specie, la Corte ha esplicitato adeguatamente il percorso logico-argomentativo che l’ha portata alla revoca del decreto ingiuntivo opposto (così come il Tribunale); motivazione non condivisa non significa motivazione nulla, e, infatti, essa viene criticata nei motivi successivi;
con il secondo motivo, parte ricorrente deduce omesso esame di fatto decisivo (art. 360, n. 5, c.p.c.);

il motivo è inammissibile, in quanto precluso dalla pronuncia di merito doppia conforme, ai sensi dell’art. 360, comma 4, c.p.c., che stabilisce che, quando la pronuncia di appello conferma la decisione di primo grado per le stesse ragioni, inerenti ai medesimi fatti posti a base della decisione impugnata, il ricorso per cassazione può essere proposto esclusivamente per i motivi di cui all’art. 360, primo comma, nn. 1), 2), 3), 4), c.p.c.;

con il terzo motivo, deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 1241, 1243, 1246 c.c. (art. 360, n. 3, c.p.c.), contestando la ricorrenza nella specie dei presupposti della operata compensazione impropria;

7. il motivo non è fondato;

nel caso di specie, è stata operata compensazione atecnica (o impropria) tra le rispettive partite di dare-avere derivanti dal medesimo rapporto di lavoro, in conformità alla giurisprudenza di questa Corte, che ha chiarito che, quando tra due soggetti i rispettivi debiti e crediti hanno origine da un unico, ancorché complesso, rapporto, non vi è luogo ad una ipotesi di compensazione propria, bensì a un mero accertamento di dare e avere, con elisione automatica dei rispettivi crediti fino alla reciproca concorrenza, cui il giudice può procedere senza che siano necessarie l’eccezione di parte o la domanda riconvenzionale (Cass. n. 26365/2024; v. anche Cass. n. 6700/2024, n. 5777/2024, nonché Cass. n. 10132/2018 richiamata dalla sentenza impugnata);
le spese di lite del presente giudizio, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza; al rigetto dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto nella ricorrenza dei presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 4.500 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.p.r. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.