Compensazione impropria: la difesa del professionista

Un avvocato ha trattenuto una parte della somma ottenuta per i suoi clienti a titolo di compenso per le sue prestazioni professionali. La Corte d’Appello aveva ritenuto tardiva e quindi inammissibile questa difesa, qualificandola come eccezione di compensazione propria. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che si trattava di una compensazione impropria, poiché i rispettivi crediti e debiti derivavano dallo stesso rapporto di mandato. Tale difesa, consistendo in un mero accertamento contabile, non è soggetta a termini di decadenza e deve essere sempre esaminata dal giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Impropria: Quando la Difesa del Professionista non è Mai Tardiva

Nel complesso mondo dei rapporti professionali, la questione dei compensi è spesso delicata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: la cosiddetta compensazione impropria. Questa decisione chiarisce quando un professionista, come un avvocato, può legittimamente trattenere somme ricevute per conto del cliente a saldo delle proprie parcelle, e perché tale difesa non può essere considerata tardiva. Analizziamo insieme questo importante principio.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un incarico professionale conferito da un gruppo di clienti a un avvocato per ottenere un risarcimento danni. A seguito di una transazione, l’avvocato riceveva una cospicua somma dall’assicurazione della controparte, in qualità di mandatario speciale dei suoi assistiti. Di tale somma, il legale ne tratteneva una parte, sostenendo che gli fosse dovuta a titolo di compenso per l’attività professionale svolta.

I clienti, ritenendo la trattenuta indebita, citavano in giudizio il professionista per ottenerne la restituzione. Mentre il Tribunale di primo grado dava ragione all’avvocato, la Corte d’Appello ribaltava la decisione.

La Decisione della Corte d’Appello

Il giudice di secondo grado riteneva che la giustificazione addotta dall’avvocato – ovvero il suo diritto a trattenere la somma a fronte di un proprio credito professionale – costituisse un’eccezione di compensazione in senso tecnico (o propria). Poiché tale eccezione era stata sollevata tardivamente, ovvero solo il giorno prima dell’udienza di comparizione, la Corte la dichiarava inammissibile e condannava il legale alla restituzione delle somme.

La Compensazione Impropria nel Ricorso in Cassazione

L’avvocato ricorreva in Cassazione, basando la sua difesa su un concetto giuridico fondamentale: la distinzione tra compensazione propria e compensazione impropria (o atecnica). Il legale sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel qualificare la sua difesa. Non si trattava di compensare due crediti distinti e autonomi (compensazione propria), ma di effettuare un semplice calcolo di dare e avere all’interno dell’unico e medesimo rapporto contrattuale: il mandato professionale intercorso con i clienti. In questo scenario, si configura una compensazione impropria, che non è una vera e propria eccezione soggetta a termini di decadenza, ma una mera difesa.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’avvocato, sposando pienamente la sua tesi. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: si ha compensazione impropria quando i contrapposti crediti e debiti delle parti traggono origine da un unico rapporto. In questi casi, la valutazione delle reciproche pretese non richiede l’eccezione di parte o una domanda riconvenzionale, ma si risolve in un semplice accertamento contabile del saldo finale.

Il giudice può e deve compiere questo calcolo anche d’ufficio per determinare l’esatta entità del credito vantato dall’attore. Di conseguenza, le norme processuali che pongono preclusioni e decadenze per la proposizione delle eccezioni non si applicano.

Nel caso specifico, la pretesa dei clienti alla restituzione della somma e la pretesa dell’avvocato al pagamento del compenso professionale nascevano entrambe dallo stesso contratto di mandato. Pertanto, la difesa del legale non era un’eccezione tardiva, ma un’argomentazione volta a dimostrare l’inesistenza, parziale o totale, del debito, che il giudice avrebbe dovuto esaminare nel merito.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La Corte ha quindi cassato la sentenza d’appello, rinviando la causa a un’altra sezione della Corte d’Appello per una nuova valutazione. La decisione ha importanti implicazioni pratiche: chiarisce che un professionista, convenuto in giudizio per la restituzione di somme, può sempre difendersi sostenendo di averle legittimamente trattenute a fronte di un proprio credito sorto nell’ambito dello stesso incarico. Questa non è un’eccezione soggetta a scadenze rigide, ma una mera difesa sul quantum debeatur (quanto è dovuto), che deve essere sempre valutata dal giudice per accertare il saldo finale del rapporto tra le parti.

Qual è la differenza tra compensazione propria e compensazione impropria?
La compensazione propria si ha quando i debiti e i crediti reciproci derivano da rapporti giuridici autonomi e distinti. La compensazione impropria, invece, si verifica quando le reciproche pretese di dare e avere nascono da un unico e medesimo rapporto contrattuale.

La difesa basata sulla compensazione impropria è soggetta a termini di decadenza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la compensazione impropria non costituisce un’eccezione in senso stretto, ma una mera difesa. Pertanto, non è soggetta alle preclusioni o decadenze processuali previste per le eccezioni e può essere esaminata dal giudice anche se sollevata tardivamente.

Può un avvocato trattenere le somme ricevute per un cliente a titolo di pagamento per i suoi onorari?
Sì, a condizione che il suo credito per gli onorari derivi dallo stesso incarico professionale per cui ha ricevuto le somme. In tal caso, la sua pretesa di trattenere il denaro costituisce una difesa di compensazione impropria che il giudice deve valutare nel merito per determinare il saldo finale tra le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 1747 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 1747 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30240/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDICOGNOME, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME NOME rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME ANTONINO, COGNOME NOME;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di CATANIA n. 761/2021 depositata il 08/04/2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/10/2023

dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che:

La questione trae origine dall’incarico professionale conferito all’AVV_NOTAIO da NOME COGNOME , COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, per ottenere il risarcimento dei danni causati dal comportamento negligente del AVV_NOTAIO nell’ambito dell’acquisto di alcuni immobili. A seguito della transazione con l’Assicurazione del AVV_NOTAIO, l’AVV_NOTAIO aveva ricevuto le somme nella qualità di mandatario speciale degli attori ma le aveva in parte trattenute a parziale compenso dei suoi crediti professionali.
Nel 2008, NOME COGNOME ed altri convenivano in giudizio l’AVV_NOTAIO al fine di ottenere la restituzione della somma indebitamente trattenuta.

Con sentenza n. 430/2015, il Tribunale di Siracusa rigettava la domanda presentata dagli attori nei confronti dell’AVV_NOTAIO.

La Corte d’Appello di Catania, con la sentenza n. 761 dell’8 aprile 2021, in riforma della sentenza del Tribunale, accoglieva la domanda degli originari attori. Riteneva il giudice dell’appello incontestato che l’AVV_NOTAIO aveva ricevuto mandato ad incassare, in nome e per conto degli stessi attori, la somma di lire

280.000.000 erogata dalla RAGIONE_SOCIALE quale società assicuratrice della responsabilità civile del AVV_NOTAIO per l’errore professionale dallo stesso commesso nel rogare l’atto di acquisto di taluni mobili acquistati dagli appellanti e che risultavano gravati da ipoteca in favore del Banco di Sicilia S.p.A. ed assoggettati alla procedura esecutiva. Altrettanto incontestato era il trattenimento da parte dell’AVV_NOTAIO della somma di lire 80.000.000 che aveva impedito di definire, con tutte le somme ricevute dell’assicurazione, la procedura esecutiva. Pertanto, riteneva la Corte d’Appello che l’eccezione di compensazione, giustificativa del trattenimento delle somme per il lavoro svolto, era stata sollevata dall’AVV_NOTAIO tardivamente con comparsa di costituzione e risposta il giorno precedente l’udienza fissata per la comparizione delle parti e, conseguentemente, accoglieva la domanda degli appellanti volta ad ottenere l’adempimento del mandato e la restituzione della somma di denaro indebitamente trattenuta dall’AVV_NOTAIO.
Rigettava, invece, la domanda risarcitoria per difetto di prova in quanto non era possibile considerare quale danno conseguente all’illecito trattenimento, da parte del COGNOME, della somma di £. 80.000.000, il maggiore importo pagato dagli appellanti al fine di ottenere la conversione del pignoramento e la liberazione dei beni ipotecati.

Propone ricorso in cassazione, sulla base di due motivi l’AVV_NOTAIO.

3.1. Gli intimati non hanno svolto attività difensiva.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

Considerato che:

4.1. Con il primo motivo di ricorso, parte ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione, ex art. 360 n. 3 c.p.c. degli artt. 1241 e ss. c.c. e dell’art. 12 delle preleggi e in riferimento all’art. 366 n. 4 c.p.c. sulla compensazione impropria. Deduce l’errore della Corte d’appello che ha ritenuto che l’affermazione

dell’AVV_NOTAIO COGNOME di aver diritto a trattenere la somma di lire 80.000.000 quale parziale soddisfazione dei suoi crediti professionali, costituisse una inammissibile, perché tardiva, eccezione di compensazione propria, mentre al contrario, essendo stati opposti crediti dipendenti dall’unico complesso rapporto e, comunque, da rapporti collegati tra di loro con quello dal quale derivava il credito degli attori, si trattava di una compensazione impropria che non soffre di limitazione e deve essere esaminata d’ufficio per giudice.
4.2. Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 360 n. 5 del c.p.c. in relazione all’art. 366 n. 4 c.p.c., omesso esame del fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti: che nella quietanza con la RAGIONE_SOCIALE del 28 luglio 2001 era previsto che nell’importo liquidato erano ricompresi i compensi spettanti all’AVV_NOTAIO COGNOME per l’attività professionale da lui svolta.
Denuncia che se la Corte d’Appello avesse tenuto conto del fatto che nella quietanza della RAGIONE_SOCIALE era espressamente previsto che le somme liquidate dovevano servire anche per pagare quanto dovuto all’AVV_NOTAIO per la sua assistenza legale, sarebbe pervenuta un diverso esito del giudizio in relazione alla sussistenza della compensazione impropria.

5. Il primo motivo di ricorso è fondato.

Il ricorrente con il motivo pone la seguente questione di diritto (cfr. ai punti 1.7 e 1.8 del ricorso): se la deduzione di avere trattenuto gli 80 milioni di lire a fronte del maggior credito professionale maturato nell’ambito del rapporto intercorso con gli attori integrasse una eccezione in senso proprio o una mera difesa (di compensazione impropria), tale da non sottostare al termine previsto per il tempestivo deposito della comparsa di risposta; con la conseguenza che la questione dell’esistenza di contrapposte
ragioni di credito tali da giustificare la ritenzione della somma non integrava un’eccezione in senso stretto e poteva e doveva essere esaminata dal giudice.

In tema di estinzione delle obbligazioni, se le contrapposte relazioni di debito – credito traggono origine da un unico rapporto si è in presenza di una compensazione c.d. impropria e le parti possono sollecitare in corso di causa l’accertamento contabile del saldo finale delle rispettive partite, senza che sia necessaria l’eccezione di una di esse o la proposizione di una domanda riconvenzionale e senza che operino i limiti alla compensabilità, postulando questi ultimi l’autonomia dei rapporti. La compensazione in senso tecnico (o propria) postula l’autonomia dei contrapposti rapporti di debito/credito e non è configurabile allorché essi traggano origine da un unico rapporto. In questi casi (compensazione c.d. impropria) il calcolo delle somme a credito e a debito può essere compiuto dal giudice anche d’ufficio, in sede di accertamento della fondatezza della domanda, mentre restano inapplicabili le norme processuali che pongono preclusioni o decadenze alla proponibilità delle relative eccezioni.
Pertanto, la compensazione impropria, che si verifica quando i contrapposti crediti e debiti delle parti hanno origine da un unico rapporto, rende inapplicabili le sole norme processuali che pongono preclusioni o decadenze alla proponibilità delle relative eccezioni, poiché in tal caso la valutazione delle reciproche pretese importa soltanto un semplice accertamento contabile di dare ed avere, al quale il giudice può procedere anche in assenza di eccezione di parte o della proposizione di domanda riconvenzionale (Cass. n. 28568/2021; Cass. n. 12302/2016; Cass. n. 23539/2011)
Ebbene, nel caso di specie l’AVV_NOTAIO ha svolto delle mere difese per sostenere che non era debitore della somma richiesta in quanto l’aveva legittimamente incamerata a fronte di un proprio maggior credito maturato nell’ambito del medesimo rapporto professionale.

Quindi ha errato la Corte d’appello che ha ritenuto tardiva, e quindi inammissibile, la questione (dell’esistenza del controcredito e della legittimità della ritenzione della somma) sollevata dal ricorrente (cfr. pagg. 3 e 4 sentenza impugnata) perché ha ritenuto trattarsi di compensazione propria.

5.1. Il secondo motivo è assorbito dall’accoglimento del primo motivo.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbito il secondo, come in motivazione, cassa in relazione la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese di questo giudizio, alla Corte d’Appello di Catania in diversa composizione personale.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiarando assorbito il secondo, cassa in relazione la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese di questo giudizio, alla Corte d’Appello di Catania in diversa composizione personale.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.