Compensazione giudiziale: quando non è ammissibile

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della compensazione giudiziale, stabilendo che non può essere eccepita utilizzando un credito ancora sub iudice, cioè oggetto di un diverso e separato contenzioso. Il caso analizzato riguarda una controversia tra ex coniugi sulla divisione di beni in comunione, dove il marito tentava di opporre in compensazione presunti crediti verso la moglie, ma la Corte ha rigettato il ricorso perché il credito opposto mancava del requisito della certezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Giudiziale: non opera per crediti incerti e sub iudice

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di obbligazioni: la compensazione giudiziale non può essere invocata quando il credito opposto è ancora oggetto di accertamento in un diverso procedimento. Questa decisione emerge da una complessa vicenda legata alla divisione di beni tra ex coniugi e offre spunti cruciali sui requisiti di certezza dei crediti per poter estinguere debiti reciproci.

I Fatti del Caso: Una Disputa sulla Comunione dei Beni

La controversia ha origine dalla richiesta di una donna di ottenere la metà del valore di un pacchetto azionario, facente parte della comunione legale dei beni, che l’ex marito aveva venduto incassando una somma considerevole. Inizialmente, la donna aveva anche contestato la validità di un contratto di mutuo e di un pegno sulle stesse azioni, ma tali domande erano venute meno dopo che le azioni erano state legittimamente vendute a una società terza.
Il Tribunale di primo grado aveva quindi condannato l’uomo a versare all’ex moglie la metà del ricavato della vendita. La decisione era stata confermata anche dalla Corte d’Appello.

L’Iter Processuale e i Motivi del Ricorso in Cassazione

L’uomo ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando cinque distinti motivi di ricorso, di natura sia procedurale che sostanziale. Tra le varie censure, spiccavano quelle relative a presunti errori procedurali, alla violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e, soprattutto, al rigetto della sua richiesta di sospendere il giudizio e della sua eccezione di compensazione.
L’uomo sosteneva, infatti, di vantare a sua volta ingenti crediti nei confronti dell’ex moglie, oggetto di un’altra causa pendente, e che tali crediti avrebbero dovuto essere posti in compensazione con la somma da lui dovuta.

La Decisione della Cassazione sulla compensazione giudiziale

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. I giudici hanno smontato uno per uno i motivi di ricorso, fornendo importanti chiarimenti su diversi istituti processuali.
In particolare, la Corte ha escluso che vi fossero i presupposti per la sospensione del processo, non ravvisando un nesso di pregiudizialità-dipendenza tra le due cause pendenti tra le parti. Ma il punto focale della decisione riguarda proprio il rigetto dell’eccezione di compensazione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha chiarito che la compensazione giudiziale, disciplinata dall’art. 1243 del Codice Civile, presuppone che il credito opposto in compensazione, pur non essendo liquido (cioè non ancora determinato nel suo esatto ammontare), sia comunque di ‘facile e pronta liquidazione’. Questo requisito implica, a sua volta, la necessità che l’esistenza stessa del credito sia certa e non contestata.
Nel caso di specie, i crediti vantati dall’uomo erano non solo contestati, ma addirittura sub iudice, ovvero oggetto di un accertamento giudiziale in un separato e autonomo processo. La loro esistenza dipendeva interamente dall’esito di quell’altro giudizio.
Di conseguenza, mancava il requisito fondamentale della certezza del controcredito. Come affermato dalla Corte, non si può fondare una compensazione giudiziale su un credito la cui esistenza è ancora in discussione. Consentirlo significherebbe anticipare una decisione che spetta a un altro giudice, violando i principi di ordine processuale. Il credito opposto in compensazione deve essere, se non liquido, quantomeno fondato su basi solide e non su una mera aspettativa legata a un’altra causa.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio cardine del nostro ordinamento: per poter estinguere un debito liquido ed esigibile tramite compensazione, il controcredito deve possedere un grado di certezza sufficiente. Un credito la cui esistenza è ancora pendente in un altro giudizio non soddisfa tale requisito. La decisione ha importanti implicazioni pratiche, poiché delinea chiaramente i confini dell’istituto della compensazione giudiziale, evitando che possa essere utilizzato in modo strumentale per ritardare il pagamento di debiti certi, facendo leva su pretese creditorie ancora ipotetiche e non accertate in via definitiva.

È possibile chiedere la compensazione giudiziale con un credito che è oggetto di un’altra causa ancora in corso?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un credito la cui esistenza è ancora sub iudice (cioè in fase di accertamento in un altro processo) manca del requisito della certezza necessario per poter essere opposto in compensazione giudiziale, come richiesto dall’art. 1243 c.c.

Quando si può sospendere un processo in attesa della decisione di un’altra causa?
La sospensione necessaria di un processo ai sensi dell’art. 295 c.p.c. è possibile solo quando la decisione di una causa dipende dall’esito di un’altra che ha portata pregiudiziale in senso stretto, cioè vincolante. Se le cause hanno parti diverse o vertono su pretese con titoli differenti, come nel caso di specie, non sussiste tale rapporto di pregiudizialità-dipendenza.

Perché il rigetto di una richiesta di prove testimoniali non è stato considerato un vizio di motivazione?
La Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello non fosse ‘apparente’. I giudici di merito avevano adeguatamente spiegato che le prove documentali già acquisite (come l’atto di cessione delle azioni) erano sufficienti a dimostrare i fatti rilevanti per la decisione, rendendo le prove testimoniali richieste superflue o relative a fatti oggetto di un altro processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31091 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 31091 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14783/2021 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da ll’avvocato NOME COGNOME e con indicazione di elezione di domicilio digitale;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA n. 518/2021, pubblicata il 12/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME NOME.

PREMESSO CHE

NOME COGNOME conveniva in giudizio, davanti al Tribunale di Parma, NOME COGNOME e gli eredi di NOME COGNOME, NOME, NOME e NOME COGNOME.

Deduceva che NOME COGNOME, nel corso del matrimonio con essa attrice e in regime patrimoniale di comunione dei beni, aveva acquistato azioni di una società (RAGIONE_SOCIALE) per il 39% del suo capitale sociale e aveva venduto parte di tali azioni, pari al 20% del capitale sociale, incassando euro 1.500.000,00, somma rispetto alla quale la stessa attrice aveva proposto un separato processo. Quanto alle residue azioni, il convenuto aveva formulato proposta irrevocabile di vendita alla società RAGIONE_SOCIALE al prezzo di euro 600.000,00, da pagarsi al momento della compravendita; le stesse azioni erano, poi, state concesse dal convenuto in pegno a NOME COGNOME, a garanzia di un mutuo concesso da quest’ultimo.
L’attrice chiedeva di accertare la simulazione del contratto di mutuo e con esso del pegno delle azioni, ossia, in subordine, di revocare il pegno ai sensi dell’art. 2901 c.c., ovvero ancora di dichiarare comunque tenuto il convenuto a ricostituire i beni in comunione e ad assegnarle la metà degli stessi oppure, ove non possibile, di condannare COGNOME a corrisponderle la somma pari al valore della metà delle azioni.

Il convenuto si costituiva in giudizio e , tra l’altro, eccepi va che, oltre alla causa relativa alla vendita del 20% delle azioni della società RAGIONE_SOCIALE, pendeva tra le parti un’altra causa, divisoria, nell’ambito della quale aveva fatto valere in via riconvenzionale propri ingenti crediti nei confronti dell’attrice COGNOME, relativi al mutuo gravante sulla casa coniugale, alla ristrutturazione e agli arredi di quest’ultima, nonché a ‘vari prestiti fatti dall’attrice medesima’, crediti opposti in compensazione pro concurrenti quantitate .
Con la sentenza n. 4797/2007 l’adito Tribunale di Parma dichiarava la sopravvenuta carenza di interesse ad agire dell’attrice

relativamente alle domande di simulazione e di revocatoria, poiché nelle more del processo la società RAGIONE_SOCIALE aveva esercitato il diritto di opzione sulle azioni oggetto di pegno. Dato che -osservava il citato Tribunale -le azioni non erano più nella disponibilità d ell’ COGNOMECOGNOME il mutuo si era estinto in quanto portato in compensazione del prezzo delle azioni e il pegno si era estinto per confusione, era divenuto accoglibile il capo di domanda, fatto valere nei confronti del solo COGNOME, di versamento all’attrice della metà del ricavato della vendita delle azioni.
Il Tribunale condannava , quindi, l’ COGNOME al versamento della metà del ricavato della vendita delle azioni, per la somma di euro 297.290,62.

La sentenza veniva impugnata da NOME COGNOME, cui resisteva l’appellata NOME COGNOME .

Con la sentenza n. 518/2021 la Corte d’appello di Bologna rigetta va il gravame.

Avverso la suddetta pronuncia della Corte d’appello di Bologna NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione.

Ha resistito con controricorso NOME COGNOME.

Il Pubblico Ministero, il sostituto procuratore generale NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto alla Corte di rigettare il ricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria prima dell’adunanza camerale.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in cinque motivi.

Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 345 c.p.c. anche in relazione all’art. 1 d.lgs. 5/2003 e all’art. 161 c.p.c., con rifermento all’art. 360 n. 4, c.p.c.

Si sostiene che la Corte d’appello ha erroneamente respinto l’eccezione d i esso ricorrente di nullità della sentenza di primo grado perché emessa all’esito di un processo non trattato con il rito

societario, in quanto inammissibile ai sensi dell’art. 345 c.p.c., non essendo mai stata proposta nel giudizio di primo grado; la violazione delle norme inerenti il rito societario è rilevabile anche d’ufficio dal giudice e non è vero che il ricorrente non avesse dedotto alcun pregiudizio del proprio diritto di difesa.

1.1) Il motivo è infondato.

La Corte d’appello ha rigettato l’eccezione ritenendola non solo inammissibile, per non essere mai stata proposta nel giudizio di primo grado e per non essere stato dedotto dal ricorrente un pregiudizio concreto, ma pure sottolineando che il rito societario non è ‘pertinente al caso in esame in quanto non concerne controversie di carattere societario’.

Tale ultimo rilievo della Corte d’appello è fondato ed assorbente rispetto agli altri profili. Il rito cosiddetto societario, introdotto dal d. lgs. 5/2003 ed abrogato dalla legge 69/2009, si applica infatti (cfr. l’art. 1 del d.lgs. 5/2003) ai rapporti societari, al trasferimento delle partecipazioni sociali, ai patti parasociali, ai rapporti in materia di intermediazione mobiliare e ai servizi e contratti di investimento, nonché al credito per le opere pubbliche, materie tutte alle quali non è riconducibile il diritto fatto valere da COGNOME nel presente processo, avendo l’attrice rivendicato il proprio diritto rispetto ai beni oggetto della comunione matrimoniale, così come riconosciuto dagli artt. 184 e ss. c.c.
2) Il secondo motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c anche in relazione agli artt. 163, n. 3, c.p.c. e 183, sesto comma, c.p.c., con riguardo all’art. 360, n. 4, c.p.c.

Si deduce che la Corte d’appello ha erroneamente respinto la censura relativa alla violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, ritenendo che il petitum dell’attrice avrebbe, sia pure nella subordinata della domanda subordinata, ricompreso la vicenda traslativa delle 3.800 azioni.

2.1) Il motivo è infondato.

La Corte d’appello ha sottolineato come in primo grado sia stata accolta la domanda fin dall’inizio proposta dall’attrice, che in via subordinata aveva chiesto di ‘dichiarare comunque tenuto COGNOME NOME a ricostituire i suddetti beni in comunione per consentire l’assegnazione della metà degli stessi a COGNOME NOME, ovvero, ove ciò non sia possibile, dichiarare tenuto e condannare COGNOME NOME a corrispondere a COGNOME NOME una somma pari al valore di 1.900 azioni determinato alla data dello scioglimento della comunione di beni, ovvero pari alla metà del prezzo conseguito dalla vendita delle stesse azioni che fosse stata nel frattempo effettuata’. Il Tribunale, pertanto, nel condannare COGNOME a versare la metà del ricavato della vendita delle azioni, non ha violato il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, essendo tale domanda stata appunto formulata dall’attrice.
Il terzo motivo lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 36 e 167 c.p.c., anche in relazione all’art. 101 c.p.c., nonché agli artt. 24 e 111, VI comma, Cost., in ordine all’art. 360, nn. 3 e 4, c.p.c.

Si evidenzia che la Corte d’appello ha negato la sospensione di cui all’art. 295 c.p.c. del giudizio di appello, sospensione che doveva essere disposta in attesa della pronuncia della Corte di cassazione sul diverso processo ove il ricorrente aveva fatto valere in via riconvenzionale le stesse pretese creditorie oggetto di compensazione nel presente processo.

3.1) Il motivo non può essere accolto.

Il giudice d’appello ha correttamente rilevato come le due cause si differenziassero dal punto di vista soggettivo, dato che la causa in esame coinvolgeva, oltre che i due coniugi, gli eredi di NOME COGNOME e la società RAGIONE_SOCIALE, che era stata chiamata in causa, mentre l’altra causa a veva quali parti unicamente i due coniugi (v. al riguardo Cass. n. 20072/2017).

In ogni caso, va rilevato come non sussista tra le cause un rapporto di pregiudizialità-dipendenza tale da determinare ai sensi dell’art. 295 c.p.c. la sospensione necessaria del processo ( si ricorda che va disposta la sospensione necessaria del processo solo ove la decisione dipenda dall’esito di un’altra causa che ha portata pregiudiziale in senso stretto e cioè vincolante, con effetto di giudicato, sulla causa pregiudicata, v. in tal senso, da ultimo, Cass. n. 5671/2023). Se il presente processo ha ad oggetto la rivendicazione da parte di COGNOME della propria quota di beni in comunione in relazione alla vendita delle azioni, l’altra causa aveva invece ad oggetto la pretesa di COGNOME rispetto a crediti differenti, relativi al mutuo gravante sulla casa coniugale, alla ristrutturazione e agli arredi di quest’ultima, nonché a ‘vari prestiti fatti dall’attrice medesima’ (cfr. pag. 3 del ricorso), aventi quale titolo fatti evidentemente diversi.
Il quarto motivo prospetta nullità della sentenza per motivazione apparente, violazione e falsa applicazione degli artt. 101 c.p.c., 24 e 111, sesto comma, Cost., nonché sotto il profilo dei principi del giusto processo, tra cui il diritto di difendersi provando.

Si rappresenta che la Corte d’appello ha motivato in modo solo apparente in relazione alle prove testimoniali richieste dal ricorrente.

4.1) Il motivo è privo di fondamento.

La Corte d’appello ha , infatti, argomentato la mancata ammissione delle prove orali, in quanto nel corso del giudizio di primo grado la terza chiamata RAGIONE_SOCIALE aveva depositato copia del titolo nominativo relativo alle azioni trasferite, da cui emergeva il prezzo pagato per ciascuna cessione di azioni, cosicché la domanda subordinata di COGNOME risulta dimostrata in base a tale prova documentale. Quanto alle altre prove di cui il ricorrente aveva chiesto l’ammissione, la Corte d’appello ha ritenuto che afferiscano a fatti e circostanze oggetto dell’altro processo e che i restanti
documenti siano inammissibili ai sensi dell’art. 345 c.p.c. in quanto nuovi. Si tratta di motivazione non apparente, cosicché non sussiste il vizio denunciato. Si ricorda che, in conformità all’esegesi svolta dalle sezioni unite di questa Corte con le decisioni n. 8053 del 2014 e n. 8038 del 2018, il sindacato di legittimità sulla motivazione è ridotto al “minimo costituzionale”, con la conseguenza che risulta denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali; tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione.
Il quinto ed ultimo motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 163, 183, sesto comma, e 167 c.p.c., anche in relazione agli artt. 2697, 191194 c.c., ai sensi dell’art. 360, nn. 3 e 4, c.p.c.

Si sostiene che la Corte d’appello ha erroneamente fatto carico al ricorrente di non avere allegato e fornito prova circa le attività e passività inerenti alla comunione coniugale; incombeva semmai a parte attrice chiedere pregiudizialmente gli adempimenti contabili di cui agli artt. 191 e 194 c.c.

5.1) Anche questo motivo è infondato.

Il ricorrente contesta la conferma del rigetto dell’eccezione di compensazione della somma richiesta da COGNOME con i crediti da lui dedotti. In tal modo il ricorrente non considera come la compensazione giudiziale non possa fondarsi su un credito la cui esistenza dipende attualmente dall’esito di un separato giudizio,

giacché essa presuppone ai sensi dell’art. 1243 c.c. che il credito eccepito in compensazione sia liquido o liquidabile e, comunque, esigibile e, dunque, in tal caso non ne sussiste la irrevocabile certezza (v. da ultimo Cass. n. 11732/2024).

Nella fattispecie in esame l’accertamento dei crediti opposti in compensazione -come sostenuto dallo stesso ricorrente -si trovava sub iudice , essendo stati fatti valere in via riconvenzionale nell’altro processo, cosicché correttamente il giudice d’appello ha confermato il rigetto dell’eccezione di compensazione.

II. Il ricorso deve essere, in definitiva, respinto.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si d à atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio in favore della controricorrente, che si liquidano in complessivi euro 7.200,00, di cui euro 200,00, per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge.

Sussistono, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione seconda civile, in data 18 novembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.