Compensazione giudiziale: no con credito da penale

Un professionista ottiene un decreto per il pagamento di provvigioni, ma la società debitrice si oppone eccependo in compensazione un credito derivante da una condanna penale a carico del professionista. La Corte di Cassazione ha stabilito che la compensazione giudiziale non è possibile in questo caso, poiché un credito basato su una condanna penale generica al risarcimento e su una provvisionale non è ‘certo e liquido’. La quantificazione del danno penale, infatti, deve ancora essere definita in un separato giudizio civile, rendendo il controcredito incerto e non idoneo a estinguere un debito certo come quello per le provvigioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Giudiziale e Sentenza Penale: Quando un Credito Non è ‘Certo’?

Un professionista si vede negare il pagamento di provvigioni legittimamente maturate perché la società debitrice vanta un controcredito derivante da una condanna penale. È possibile una compensazione giudiziale in questo scenario? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta, chiarendo i limiti di efficacia di una sentenza penale nel giudizio civile e i requisiti necessari per poter estinguere un debito tramite compensazione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dalle Provvigioni alla Controversia Legale

La vicenda ha origine da un contratto di mediazione stipulato tra un professionista e una società di leasing. A fronte del mancato pagamento di cospicue provvigioni, il mediatore adiva il Tribunale, che condannava la società al pagamento di una somma significativa.

La società, tuttavia, proponeva appello e, in quella sede, sollevava un’eccezione destinata a cambiare le sorti del giudizio: chiedeva di estinguere il proprio debito tramite compensazione giudiziale. Il controcredito opposto derivava da una sentenza penale, passata in giudicato, che aveva condannato lo stesso mediatore al risarcimento dei danni in favore della società, liquidando anche una cospicua provvisionale.

La Corte d’Appello accoglieva l’eccezione, ritenendo che il credito della società, sebbene non ancora quantificato nel suo esatto ammontare, fosse superiore a quello del mediatore, e dichiarava estinto per compensazione il debito per le provvigioni.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della compensazione giudiziale

Il professionista non si arrendeva e ricorreva in Cassazione, sostenendo un punto cruciale: il credito vantato dalla società non era né certo né liquido, come richiesto per la compensazione. La condanna penale era infatti ‘generica’, ovvero aveva accertato il diritto al risarcimento ma aveva rinviato a un separato giudizio civile la sua esatta quantificazione. Inoltre, la provvisionale è, per sua natura, una somma provvisoria e modificabile.

Poteva un credito così configurato essere utilizzato per bloccare il pagamento di un debito certo, liquido ed esigibile come quello per le provvigioni?

Le Motivazioni della Suprema Corte: Limiti del Giudicato Penale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, cassando la sentenza d’appello. Il ragionamento della Corte si basa su una distinzione fondamentale tra gli effetti del giudicato penale e i requisiti della compensazione giudiziale.

La Corte ha chiarito che una sentenza penale di condanna generica al risarcimento dei danni copre con l’autorità del giudicato solo l’esistenza del fatto-reato e la sua attribuibilità all’imputato (il cosiddetto danno-evento). Non si estende, invece, all’esistenza e all’ammontare delle conseguenze pregiudizievoli (il danno-conseguenza), la cui determinazione è interamente demandata al giudice civile.

Di conseguenza, il credito opposto in compensazione dalla società non poteva considerarsi ‘certo’. La condanna penale, pur avendo stabilito il diritto al risarcimento (an debeatur), non ne aveva definito l’importo (quantum debeatur). Anche la provvisionale concessa non cambia la situazione, poiché essa è per definizione ‘provvisoria e modificabile’ e non costituisce un accertamento definitivo del credito.

Perché possa operare la compensazione giudiziale, l’art. 1243 del Codice Civile richiede che il credito opposto, anche se non liquido, sia di ‘pronta e facile liquidazione’. Un credito la cui quantificazione richiede un separato e complesso giudizio civile, come in questo caso, non possiede tale requisito. L’errore della Corte d’Appello è stato quello di considerare il giudicato penale come un accertamento definitivo del debito, mentre esso era solo il punto di partenza per una futura quantificazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La decisione della Cassazione riafferma un principio di garanzia fondamentale: non si può bloccare il pagamento di un debito certo e liquido opponendo un controcredito ancora incerto e tutto da dimostrare nel suo ammontare. L’esistenza di una condanna penale generica, anche se corredata da una provvisionale, non è sufficiente a fondare una compensazione giudiziale.

Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche: chi vanta un credito liquido ed esigibile è tutelato dal vederselo paralizzato da pretese risarcitorie ancora da quantificare. La parte che ha subito un danno da reato dovrà prima ottenere una liquidazione definitiva in sede civile prima di poter utilizzare quel credito per estinguere i propri debiti.

Un credito derivante da una condanna penale generica al risarcimento può essere usato in compensazione giudiziale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un tale credito non è ‘certo’ nel suo ammontare, poiché la sua quantificazione è rimessa a un separato giudizio civile. Pertanto, non può essere utilizzato per estinguere per compensazione un debito certo e liquido.

Qual è il valore di una ‘provvisionale’ ai fini della compensazione?
La provvisionale è una somma provvisoria e modificabile. Non costituisce un accertamento definitivo del credito e, di conseguenza, non ha efficacia di giudicato riguardo all’ammontare del danno. Non può quindi fondare da sola un’eccezione di compensazione giudiziale.

Cosa accerta con valore di giudicato una sentenza penale di condanna generica ai fini civili?
Secondo la Corte, il giudicato penale copre l’accertamento del fatto illecito (danno-evento), la sua illiceità e il nesso di causalità materiale con la condotta dell’imputato. Non si estende, invece, alla quantificazione delle conseguenze economiche negative (danno-conseguenza), che deve essere accertata autonomamente nel successivo giudizio civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 28378 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 28378 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 4727/2021 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME, per procura speciale in atti;

-ricorrente-

-contro-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t., rappres. e difesa dagli avv.ti NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, per procura speciale in atti;

-controricorrente-

avverso la sentenza d ella Corte d’appello di Roma , n. 3223/2020, depositata in data 6.7.2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10.10.2025 dal Cons. rel., AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

NOME COGNOME conveniva innanzi al Tribunale di Roma la RAGIONE_SOCIALE, esponendo: di aver stipulato con la società convenuta, il 23.10.2006, un contratto di mediazione in rapporto di leasing verso un corrispettivo prestabilito; con scrittura del 15.2.2007 la convenuta si era impegnata a corrispondere un’ulteriore commissione nella percentuale dello 0,75% sul totale dei contratti stipulatipurché l’importo totale fosse pari ad almeno euro 35.000.000,00 per ciascun semestre-; che tra i clienti figurava la RAGIONE_SOCIALE– che nel periodo di vigenza degli accordi aveva concluso 185 contratti di leasing per un controvalore complessivo di euro 14.535.403,57-; che la convenuta, nonostante i solleciti, non aveva corrisposto la provvigione pattuita, dichiarando, con missiva del 4.10.2017, l’intenzione di sospendere l’accordo di mediazione.
Pertanto, l’attore chiedeva la condanna della convenuta al pagamento della somma di euro 494.466,12 oltre accessori, a titolo d’intermediazione con la RAGIONE_SOCIALE, nonché della somma di euro 284.126,33 a titolo d provvigioni integrative relative al primo semestre del 2007, oltre al risarcimento dei danni subiti commisurati al mancato guadagno derivante dai contratti in essere.

Si costituiva la convenuta.

Con sentenza del 9.1.2013, il Tribunale di Roma condannava la convenuta al pagamento in favore dell’attore, della somma di euro 494.466,12 oltre interessi ex d.lgs. 231/2002, osservando che: la convenuta non aveva contestato né il conferimento dell’incarico, né l’entità delle provvigioni; l’attore aveva provat o la fonte del proprio credito e la stipula dei contratti di leasing con la RAGIONE_SOCIALE; in ordine alla richiesta di rendiconto, incombeva sul
mandatario l’onere di provare la dimostrazione degli affari conclusi per proprio tramite; in ordine alle provvigioni richieste in relazione al contratto ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘, l’attore non aveva provato l’avveramento della condizione prevista, cioè la conclusione di un volume d’affari superiore alla somma di euro 35.000.000,00.

Era invece rigettata la domanda risarcitoria, atteso che la sospensione del rapporto doveva considerarsi del tutto legittima a norma dell’art. 24 dell’accordo concluso tra le parti, e che l’eccezione di compensazione sollevata dalla difesa non poteva essere accolta, in quanto attinente a fatti esulanti dalla fattispecie concreta.

Con sentenza del 6.7.2020 la Corte territoriale rigettava l’appello incidentale ed accoglieva l’appello principale dell’RAGIONE_SOCIALE, dichiarando estinto il credito del COGNOME nei confronti della stessa società- come determinato dal Tribunaleper effetto dell’intervenuta compensazione con il credito accertato dalla sentenza della Corte d’appello penale di Milano (confermata dalla sentenza della terza sezione penale della Cassazione, depositata il 23.5.2013), osservando che: circa l’appello inciden tale, era infondata la doglianza del COGNOME circa l’obbligo di rendiconto; non era stata provata la sussistenza e l’entità degli affari conclusi per la mediazione a partire dall’1.6.2007; non erano stati provati i danni ulteriori rispetto a quelli relativi alle provvigioni; era fondato l’appello principale riguardo all’eccezione di compensazione; infatti, l’appellante aveva prodott o documentazione attestante l’avvenuto passaggio in giudicato sentenza della Corte d’appello di Milano del 20.4.2012, per effetto della sentenza emessa il 23.5.2013 dalla Cassazione, che, in riforma della sentenza di primo grado, aveva condannato il COGNOME, in solido con gli altri imputati, al risarcimento dei danni nei confronti della RAGIONE_SOCIALE Italease, da liquidarsi in separato giudizio, con liquidazione di una provvisionale esecutiva nella
somma di euro 19.519.455,56 oltre alle spese; ai sensi dell’art. 1298 c.c. doveva dunque ritenersi accertato, con sentenza definitiva, il debito in capo al COGNOME, non inferiore alla misura del credito accertato nel presente giudizio e corrispondente a quello determinato dal Tribunale adito; pertanto, la domanda d’accertamen to dei crediti del COGNOME era stata ritenuta parzialmente fondata, sulla base di documentazione sopravvenuta rispetto alla sentenza di primo grado, e la relativa domanda di conda nna era stata rigettata sulla base di un’eccezione di compensazione relativa ad un credito di maggiore entità.
NOME COGNOME ricorre in cassazione con unico motivo. RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, Le parti hanno depositato memoria.

RITENUTO CHE

L’unico motivo denunzia violazione degli artt. 539, c.2, c.p.c., e 1243 c.c. , per aver la Corte d’appello ritenuto definitivo l’accertamento del risarcimento contenuto nelle sentenze penali, così erroneamente applicando la compensazione, poiché il credito della banca non era certo, né liquido, posto che derivava da una provvisionale emessa nell’ambito di un giudizio penale, suscettibile di essere modificata.

In particolare, il ricorrente assume che nel giudizio civile relativo al risarcimento dei danni dovuto dal reo alla parte civile, il giudice può autonomamente rivalutare il fatto procedendo ad un autonomo accertamento, non essendo vincolato alle soluzioni e alle qualificazioni del giudice penale, potendo giungere ad un riparto delle responsabilità diverso da quello stabilito dal giudice penale con riferimento alle statuizioni civili risultanti all’esito del giudizio penale; nella specie, pendeva innanzi al Tribunale di Milano il giudizio avente ad oggetto la rideterminazione, ex art. 539 c.p.p., delle statuizioni civili contenute nelle sentenze penali e, dunque, la quantificazione del danno che il ricorrente dovrebbe in ipotesi risarcire alla banca; in tale giudizio, il
ricorrente ha chiesto di sciogliere la solidarietà e di limitare l’eventuale condanna al risarcimento del danno a suo carico all’effettivo danno da lui causato, tenendo conto sia del proprio grado di responsabilità nei confronti della banca, limitatamente alle condotte a lui effettivamente imputabili- per un massimo di euro 608.960,83-, sia del fatto che la banca, nell’ambito del giudizio penale, aveva già acquisito la somma di euro 620.953,08 in forza del sequestro di somme e titoli depositati su alcuni conti correnti intestati al ricorrente.
Preliminarmente, va disattesa l’eccezione di tardività del ricorso , in quanto proposto nel termine lungo di un anno, ratione temporis.

Il motivo è fondato. La Corte d’appello ha ritenuto che, essendo intervenuto un giudicato penale di condanna, con rinvio al giudice civile per la liquidazione del danno e determinazione di provvisionale, doveva ritenersi accertata con giudicato la sussistenza del debito, in misura non inferiore al credito accertato dal Tribunale.

Non è in discussione che la verifica della sussistenza del requisito della pronta e facile liquidazione del credito illiquido, cui collegare la compensazione giudiziale, sia riservata al giudice del merito ed è incensurabile in sede di legittimità se congruamente motivata (Cass. 21923/09); il giudizio di fatto del giudice del merito muove però dall’errore in diritto di avere considerato che il giudicato di condanna alla penale responsabilità estende il suo ambito anche all’esistenza del credito risarcitorio della banca, rispetto al quale vi è soltanto la condanna generica con liquidazione in separato giudizio e determinazione di provvisionale.
Al riguardo, posto che, come si afferma a proposito dei reati di danno, la decisione di condanna generica al risarcimento emessa dal giudice penale contiene implicitamente l’accertamento del danno-evento e del nesso di causalità materiale tra questo e il fatto-reato, ma non anche

quello del danno-conseguenza, per il quale si rende necessaria un’ulteriore indagine, in sede civile, sul nesso di causalità giuridica fra l’evento di danno e le sue conseguenze pregiudizievoli (Cass., n. 8477/20), il giudicato penale ha ad oggetto il danno-evento, ma non anche il danno-conseguenza

Invero, la giurisprudenza penale di legittimità risulta consolidata nell’affermazione che, «ai fini della pronuncia di condanna generica al risarcimento dei danni in favore della parte civile non è necessario che il danneggiato provi la effettiva sussistenza dei danni ed il nesso di causalità tra questi e l’azione dell’autore dell’illecito, essendo sufficiente l’accertamento di un fatto potenzialmente produttivo di conseguenze dannose: la suddetta pronuncia infatti costituisce una mera “declaratoria juris” da cui esula ogni accertamento relativo sia alla misura sia alla stessa esistenza del danno, il quale è rimesso al giudice della liquidazione» (Cass. n. 12175/2016, conforme a Cass. n. 9266/1994).
Invero, la facoltà del giudice penale di pronunciare una condanna generica al risarcimento del danno ed al pagamento della provvisionale, prevista dall’art. 539 c.p.p., non incontra restrizioni di sorta in ipotesi di incompiutezza della prova sul quantum , bensì trova implicita conferma nei limiti dell’efficacia della sentenza penale di condanna nel giudizio civile per la restituzione e il risarcimento del danno fissati dall’art. 651 c.p.p. quanto all’accertamento della sussistenza del fatto, della sua illiceità ed all’affermazione che l’imputato l’ha commesso, con la conseguenza che deve escludersi che il giudicato penale si estenda alle conseguenze economiche del fatto illecito commesso dall’imputato (Cass., n. 30992/2023: in applicazione di tale principio, la RAGIONE_SOCIALE. ha escluso che fosse coperta dal giudicato l’affermazione del
giudice penale in ordine alla insufficienza degli elementi probatori atti a quantificare il danno lamentato dalla parte civile).

Ne consegue che non può essere la mera esistenza di un siffatto giudicato penale a fondare il credito da opporre in sede di compensazione giudiziale, per cui alcuna efficacia di giudicato circa il danno-conseguenza può attribuirsi alla provvisionale, la quale è per definizione provvisoria e modificabile.

Per quanto esposto, in accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata va cassata, con rinvio della causa alla Corte d’appello, anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, anche in ordine alle spese del giudizio.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 10 ottobre 2025.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.