Compensazione giudiziale: limiti con clausola arbitrale

Una società appaltatrice si opponeva a un decreto ingiuntivo eccependo un controcredito derivante da un distinto contratto di subappalto, che però conteneva una clausola compromissoria per arbitrato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non è possibile operare una compensazione giudiziale quando l’accertamento del controcredito è devoluto alla competenza esclusiva di un altro organo giudicante, come un collegio arbitrale. La sentenza chiarisce inoltre quando una richiesta di CTU può essere considerata meramente esplorativa e quindi rigettata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Giudiziale e Clausola Arbitrale: Un Confine Insormontabile

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 3960 del 2023, offre un’importante lezione sui limiti della compensazione giudiziale nel contesto dei contratti commerciali, specialmente quando una delle pretese creditorie è soggetta a una clausola compromissoria. La Suprema Corte ha chiarito che un giudice ordinario non può ‘annullare’ un debito certo con un controcredito la cui esistenza deve essere accertata in sede arbitrale, tracciando una netta linea di demarcazione tra le due giurisdizioni.

I fatti del caso: Appalti, subappalti e la clausola che cambia tutto

La vicenda nasce da un complesso rapporto di appalto e subappalto. Una società specializzata nella costruzione di centrali termoelettriche (l’appaltatrice) aveva affidato a un’altra impresa (la subappaltatrice) l’esecuzione di lavori tramite due contratti distinti: uno per la costruzione della centrale vera e propria (‘contratto Centrale’) e uno per la sistemazione della strada di accesso (‘contratto Strada’).

Crucialmente, il ‘contratto Strada’ conteneva una clausola compromissoria, che devolveva ogni controversia a un collegio arbitrale. Quando la subappaltatrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento di alcuni stati di avanzamento lavori relativi al ‘contratto Centrale’, l’appaltatrice si è opposta, avanzando una domanda riconvenzionale. In questa domanda, chiedeva il risarcimento dei danni subiti a causa di inadempienze relative a entrambi i contratti, cercando di fatto di operare una compensazione tra il suo debito certo e il suo presunto controcredito.

Il Tribunale di primo grado aveva parzialmente accolto l’opposizione, riducendo la somma dovuta. La Corte d’Appello, tuttavia, ha ribaltato la decisione, respingendo l’opposizione e l’appello incidentale dell’appaltatrice, proprio perché il controcredito non poteva essere accertato in quella sede a causa della clausola arbitrale.

La decisione della Corte di Cassazione sulla compensazione giudiziale

La società appaltatrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali. La Suprema Corte li ha rigettati tutti, confermando la decisione della Corte d’Appello e delineando principi fondamentali in materia.

Primo e Secondo Motivo: Il divieto di compensazione giudiziale con crediti ‘altrove’

I primi due motivi, strettamente connessi, lamentavano la violazione del principio del tantum devolutum quantum appellatum e l’errata applicazione delle norme sulla compensazione giudiziale. La ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello fosse andata oltre le domande formulate e avesse applicato in modo errato i principi stabiliti dalle Sezioni Unite (sent. n. 23225/2016).

La Cassazione ha respinto queste argomentazioni, chiarendo un punto essenziale: la compensazione giudiziale, prevista dall’art. 1243 c.c., presuppone che il controcredito, pur non essendo liquido (cioè non ancora determinato nel suo esatto ammontare), sia di ‘facile e pronta liquidazione’ da parte dello stesso giudice davanti al quale la compensazione è richiesta. Nel caso di specie, il controcredito derivava dal ‘contratto Strada’ e la sua valutazione era di competenza esclusiva degli arbitri. Il giudice civile, pertanto, non aveva il potere di accertarlo e, di conseguenza, non poteva disporre la compensazione.

Terzo Motivo: Quando la richiesta di CTU è ‘esplorativa’

Con il terzo motivo, la ricorrente lamentava il rigetto della sua richiesta di integrare la Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) per riesaminare alcuni stati di avanzamento lavori. La Corte d’Appello aveva ritenuto la richiesta ‘esplorativa’.

Anche su questo punto, la Cassazione ha dato ragione ai giudici di merito. Una CTU non è uno strumento per sopperire alla carenza probatoria di una parte. La richiesta è esplorativa quando non è fondata su specifiche e circostanziate contestazioni, ma mira genericamente a trovare elementi a proprio favore. Nel caso specifico, le contestazioni della ricorrente erano generiche e non mirate ai SAL oggetto del decreto ingiuntivo. La decisione di non ammettere una CTU, se ben motivata come in questo caso, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità.

Le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla netta separazione delle competenze giurisdizionali. La volontà delle parti, espressa tramite la clausola compromissoria, di affidare la risoluzione di determinate controversie agli arbitri crea una barriera invalicabile per il giudice ordinario. Quest’ultimo non può invadere un campo che non gli appartiene per accertare un credito e poi utilizzarlo a fini compensativi. La ratio è quella di garantire il rispetto degli accordi contrattuali e l’ordinato svolgimento dei processi, evitando che un giudizio si trasformi in un’indagine su questioni la cui cognizione è stata espressamente riservata a un’altra sede. Richiamando il precedente delle Sezioni Unite, la Corte ribadisce che un credito non può essere considerato ‘di facile e pronta liquidazione’ se la sua stessa esistenza dipende dall’esito di un separato giudizio non ancora definitivo.

Le conclusioni

La sentenza consolida un principio di fondamentale importanza pratica: le imprese devono prestare la massima attenzione alla redazione delle clausole contrattuali, in particolare quelle compromissorie. La scelta dell’arbitrato per una specifica categoria di controversie preclude la possibilità di far valere in un tribunale ordinario i crediti derivanti da quel rapporto a fini di compensazione. Di conseguenza, un’azienda che si ritenga creditrice in base a un contratto con clausola arbitrale dovrà necessariamente attivare tale procedura per veder accertato il proprio diritto, non potendo semplicemente ‘scontarlo’ da un debito sorto in base a un altro contratto e azionato in sede civile.

È possibile chiedere la compensazione giudiziale tra un debito certo e un controcredito che deve essere deciso da un arbitro?
No. La Corte di Cassazione, conformemente a un principio espresso dalle Sezioni Unite, ha stabilito che la compensazione giudiziale presuppone che il giudice adito abbia il potere di accertare il controcredito. Se la competenza per tale accertamento è devoluta a un altro organo, come un collegio arbitrale in virtù di una clausola compromissoria, la compensazione non può essere disposta in quel giudizio.

Cosa si intende per richiesta di Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) ‘esplorativa’?
Una richiesta di CTU è considerata ‘esplorativa’ quando non è supportata da contestazioni specifiche e dettagliate sui fatti di causa, ma mira a ricercare elementi di prova che la parte non è stata in grado di fornire autonomamente. Il giudice può rigettare tale richiesta perché la CTU è un mezzo per aiutare il giudice a valutare dati tecnici, non per sopperire all’onere probatorio delle parti.

Qual è il significato del principio ‘tantum devolutum quantum appellatum’?
È il principio secondo cui il potere decisionale del giudice d’appello è limitato esclusivamente ai punti della sentenza di primo grado che sono stati oggetto di specifica impugnazione da parte dell’appellante. Il giudice non può, di sua iniziativa, riesaminare o modificare altre parti della decisione che non sono state contestate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3960 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 2 Num. 3960 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/02/2023

SENTENZA

sul ricorso 17336-2017 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo legale rappresentante pro-tempore, AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo liquidatore, AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 813/2017 della Corte d’appello di Brescia, depositata il 6/06/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14 settembre 2022 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Questa è la vicenda che ha dato luogo al presente processo. RAGIONE_SOCIALE, società specializzata nella costruzione di centrali termoelettriche, ha sottoscritto un contratto d’appalto impegnandosi a realizzare una centrale di cogenerazione a biomassa e a eseguire le opere accessorie all’impianto; l’appaltatrice ha quindi sub-appaltato i lavori ad altre imprese.

In particolare, RAGIONE_SOCIALE ha stipulato con RAGIONE_SOCIALE due contratti di sub-appalto:

con il contratto c.d. RAGIONE_SOCIALE le ha affidato l’esecuzione dei lavori relativi alla costruzione della centrale, con un importo complessivo dei lavori stimato in euro 774.439,17;

con il contratto c.d. COGNOME le ha affidato l’esecuzione dei lavori relativi all’adeguamento e alla sistemazione della strada esistente di accesso alla centrale, con un importo dei lavori pari a euro 201.432,64; in questo contratto è stata prevista una clausola di deferimento delle liti in arbitrato;

RAGIONE_SOCIALE ha ottenuto un decreto che ha ingiunto a RAGIONE_SOCIALE il pagamento di euro 158.361,93, in relazione allo stato di avanzamento dei lavori (SAL) n. 12 e a quello n. 13 del contratto RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE ha proposto opposizione al decreto, contestando l’esecuzione non a regola d’arte, e solo parziale, delle opere e il ritardo nella consegna e chiedendo, con domanda riconvenzionale, il risarcimento del danno patito in conseguenza delle inadempienze relative sia al contratto RAGIONE_SOCIALE che al contratto COGNOME, danno quantificato in euro 272.568,99. Il Tribunale di Brescia, con sentenza n. 3221/2013, in parziale accoglimento dell’opposizione, ha revocato il decreto ingiuntivo,
condannando l’opponente a pagare la minore somma di euro 82.952,87.

RAGIONE_SOCIALE liquidazione (già RAGIONE_SOCIALE) ha impugnato la sentenza in via principale, chiedendo di confermare il decreto ingiuntivo e comunque di condannare controparte a pagare la somma ingiunta; RAGIONE_SOCIALE ha impugnato in via incidentale, chiedendo, previa integrazione della consulenza tecnica d’ufficio per il riesame dei SAL nn. 12 e 13, di condannare NOME a restituirle quanto pagato in forza del decreto ingiuntivo, nonché a pagare una penale per i ritardi e risarcirle il danno subito. La Corte d’appello di Brescia – con sentenza 6 giugno 2017, n. 813 – ha accolto l’appello principale di RAGIONE_SOCIALE e, in riforma della sentenza di primo grado, ha rigettato l’opposizione di RAGIONE_SOCIALE, di cui ha respinto l’appello incidentale.
Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE in liquidazione.

Il difensore di RAGIONE_SOCIALE ha depositato atto di rinuncia al mandato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è articolato in tre motivi.

I primi due motivi sono tra loro strettamente connessi.

Il primo motivo contesta “violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., nonché del principio del tantum devolutum quantum appellatum di cui all’art. 345 c.p.c., letto in relazione alla specificità dei motivi d’appello (art. 360, nn. 3 e 4 c.p.c.)”: la Corte d’appello ha ritagliato all’interno della parte conclusiva della narrativa dell’atto di citazione dell’appellante una frase, attribuendo alla stessa valore di censura autonoma della sentenza di primo grado e

dando poi a tale frase un’argomentazione che non era stata dedotta, esorbitando così le domande di riforma proposte e violando gli artt. 112, 345 e 342 c.p.c.

2) Il secondo motivo denuncia “violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., nonché del principio del tantum devolutum quantum appellatum di cui all’art. 345 c.p.c., letto in relazione alla specificità dei motivi di appello imposti dall’art. 342 c.p.c. (art. 360, nn. 3 e 4 c.p.c.), contraddittorietà della sentenza impugnata; violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1243 c.c., così come interpretato dalla suprema Corte di cassazione con sentenza a sezioni unite n. 23225/2016 (art. 360 n. 3 c.p.c.)”: la Corte d’appello ha erroneamente richiamato il principio affermato dalle sezioni unite della Corte di cassazione n. 23225/2016, in quanto il credito di cui è stata concessa la compensazione dal Tribunale non era, al momento della pronuncia, un credito litigioso, essendosi i due giudizi di opposizione chiusi con sentenze che erano già passate in giudicato.
I motivi non possono essere accolti. Quanto al primo motivo, va rilevato che RAGIONE_SOCIALE ha contestato, nell’atto di appello (v. la trascrizione dei motivi alle pagg. 5-9 del ricorso), che le pretese relative al contratto COGNOME erano state oggetto di due diversi processi (di opposizione a due decreti ingiuntivi richiesti e ottenuti dall’appellante), processi nei quali RAGIONE_SOCIALE aveva eccepito l’incompetenza del giudice statale in virtù della clausola compromissoria inserita nel contratto COGNOME, così che era erroneo il capo della sentenza con il quale il Tribunale aveva detratto l’importo di euro 75.409,06, relativo al minor valore delle opere di cui al contratto COGNOME, dall’importo di euro 158.361,93 di cui al decreto ingiuntivo e relativo al contratto RAGIONE_SOCIALE. La Corte d’appello ha pertanto
correttamente ritenuto impugnato il capo della sentenza di primo grado che aveva compensato il credito per l’esecuzione delle opere di cui al contratto RAGIONE_SOCIALE con il minor credito relativo alle opere del contratto COGNOME, senza per questo porre in essere una violazione del principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato ovvero delle regole del tantum devolutum quantum appellatum e della specificità dei motivi d’appello. Il giudice d’appello ha riformato il suddetto capo della sentenza – e veniamo al secondo motivo – per una pluralità di ragioni: perché RAGIONE_SOCIALE non aveva provato di avere pagato a NOME l’importo di euro 75.409,06, che non poteva quindi pretendere in restituzione tramite compensazione, trattandosi piuttosto di un minore debito, e perché il rapporto di dare/avere tra le parti relativo ai SAL nn. 2 e 3 del contratto COGNOME era oggetto di separati giudizi, da definirsi con giudizio arbitrale (in effetti instaurato da RAGIONE_SOCIALE e concluso con lodo nel 2016) e non era pertanto suscettibile di compensazione da parte del giudice di primo grado. La Corte d’appello ha pertanto correttamente richiamato il precedente di questa Corte n. 23225/2016, in quanto i giudizi di opposizione si erano chiusi dichiarando l’incompetenza del giudice statale in favore di quello arbitrale e non certo accertando il controcredito della ricorrente (le sezioni unite hanno infatti affermato che “la compensazione giudiziale, di cui all’ art. 1243, secondo comma c.c., presuppone l’accertamento del controcredito da parte del giudice dinanzi al quale la medesima compensazione è fatta valere, mentre non può fondarsi su un credito la cui esistenza dipenda dall’ esito di un separato giudizio in corso e prima che il relativo accertamento sia divenuto definitivo”).
2. Il terzo motivo fa valere “violazione e falsa applicazione delle norme che disciplinano l’ammissione e lo svolgimento della consulenza tecnica nel corso del processo civile, non avendo la Corte d’appello di Brescia tenuto conto delle prove già raccolte in primo grado a sostegno dei fatti costitutivi per i quali era domandata integrazione di CTU, nonché del principio enunciato da questa Suprema Corte, fra le altre, con sentenza n. 2663 del 5 febbraio 2013; violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c.”: la Corte d’appello ha errato laddove, nel rigettare l’appello incidentale proposto dalla ricorrente, ha ritenuto esplorativa l’integrazione della consulenza tecnica d’ufficio richiesta dalla medesima, trattandosi invece di richiesta istruttoria supportata da elementi documentali e testimoniali.
Il motivo non può essere accolto. La Corte d’appello come sottolinea il pubblico ministero nelle sue conclusioni scritte – ha motivato il mancato esercizio del proprio potere di disporre l’integrazione della già svolta consulenza tecnica d’ufficio in relazione ai SAL nn. 12 e 13 del contratto RAGIONE_SOCIALE: il giudice ha infatti rilevato il carattere esplorativo della consulenza, non avendo la ricorrente formulato specifiche contestazioni riguardo alle quantità fornite e realizzate di cui ai SAL nn. 12 e 13, riguardando le contestazioni le quantità esposte nei SAL da 1 a 11 (v. le pagg. 8 e 9 della sentenza impugnata). A fronte di tale dettagliata motivazione, il diniego è insindacabile da parte di questa Corte, dato che “la consulenza tecnica d’ufficio è mezzo istruttorio diverso dalla prova vera e propria, sottratto alla disponibilità delle parti e affidato al prudente apprezzamento del giudice di merito, rientrando nel suo potere discrezionale la valutazione di disporre la nomina dell’ausiliario e potendo la motivazione dell’eventuale diniego del giudice di ammissione del mezzo
essere anche implicitamente desumibile dal contesto generale delle argomentazioni svolte e dalla valutazione del quadro probatorio unitariamente considerato” (così Cass. 326/2020).

II. Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio in favore della controricorrente, che liquida in euro 5.800, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge.

Sussistono, ex art. 13, comma 1-quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza pubblica della sezione seconda civile, in data 14 settembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.