Compensazione fallimentare: il fatto genetico è decisivo

Una società fornitrice, successivamente fallita, aveva citato in giudizio un’azienda creditrice per il risarcimento dei danni derivanti dalla riappropriazione di merce non pagata. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della compensazione fallimentare tra il credito risarcitorio e il debito per la fornitura, stabilendo che il requisito fondamentale è l’anteriorità del fatto generatore di entrambi i crediti rispetto alla dichiarazione di fallimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Compensazione Fallimentare: La Cassazione Sottolinea l’Importanza del Fatto Genetico

La compensazione fallimentare rappresenta un istituto fondamentale nel diritto della crisi d’impresa, disciplinato dall’art. 56 della Legge Fallimentare. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sui presupposti per la sua applicazione, focalizzandosi sul concetto di “fatto genetico” del credito. La decisione analizza il caso di un credito risarcitorio vantato dalla curatela e la sua possibile compensazione con un debito preesistente del fallito.

I Fatti del Caso: Una Compravendita Finita in Tribunale

Una società operante nel settore delle forniture alimentari aveva acquistato una partita di vino da un’azienda vinicola senza però saldare il prezzo pattuito. Successivamente, a seguito di un procedimento penale, la merce non pagata veniva sequestrata e, in seguito a un provvedimento di dissequestro, restituita all’azienda vinicola venditrice. Poco tempo dopo questi eventi, la società acquirente veniva dichiarata fallita.

La curatela del fallimento agiva in giudizio contro l’azienda vinicola, chiedendo un risarcimento pari al valore della merce restituita, sostenendo che tale bene facesse ormai parte del patrimonio del fallimento. L’azienda vinicola si difendeva eccependo la compensazione tra il proprio credito per la fornitura non pagata e il debito risarcitorio preteso dalla curatela.

La Decisione della Corte: La Chiave della Compensazione Fallimentare

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione all’azienda vinicola, ammettendo la compensazione. La curatela ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che i due crediti non fossero reciproci. Secondo la tesi del fallimento, il proprio credito risarcitorio era sorto dopo la dichiarazione di fallimento, come “credito della massa”, e quindi non poteva essere compensato con un credito concorsuale preesistente (il debito per la fornitura).

L’Anteriorità del Fatto Genetico del Credito

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della compensazione fallimentare. Il punto cruciale, secondo gli Ermellini, non è il momento in cui un credito diventa liquido ed esigibile, ma il momento in cui si verifica il “fatto genetico” che lo ha originato.

Le Motivazioni della Cassazione sull’Applicazione della Compensazione Fallimentare

La Suprema Corte ha chiarito che, affinché operi la compensazione ai sensi dell’art. 56 Legge Fallimentare, è necessario che entrambi i rapporti di debito-credito siano sorti prima della dichiarazione di fallimento. Nel caso specifico:

1. Il credito dell’azienda vinicola era pacificamente anteriore, derivando da una compravendita avvenuta quando l’acquirente era ancora in bonis.
2. Anche il credito risarcitorio vantato dalla curatela aveva la sua origine in un evento anteriore al fallimento. Il fatto illecito (la sottrazione della merce dal patrimonio dell’acquirente) si era verificato con la restituzione dei beni al venditore, data che precedeva la sentenza dichiarativa di fallimento.

Di conseguenza, il diritto al risarcimento era già entrato nel patrimonio della società prima che questa fallisse. La curatela, agendo in giudizio, non stava esercitando un diritto nuovo e autonomo della massa, ma un diritto che già spettava al fallito.

Distinzione tra Credito del Fallito e Credito della Massa

Questa analisi ha permesso alla Corte di escludere che il credito risarcitorio fosse un “credito della massa”. Poiché il suo fatto generatore era anteriore al fallimento, si trattava di un credito del fallito, ereditato dalla curatela. Pertanto, sussisteva il requisito della reciprocità dei crediti, entrambi sorti prima del fallimento, rendendo la compensazione pienamente operativa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio consolidato di fondamentale importanza pratica. Per valutare la possibilità di una compensazione fallimentare, le parti devono guardare al momento in cui si è verificato l’evento che ha dato origine al credito, non a quando questo è stato accertato giudizialmente o è diventato esigibile. L’anteriorità del fatto genetico è l’unico criterio dirimente. Ciò garantisce una maggiore certezza nei rapporti commerciali, consentendo ai creditori di un’impresa, poi fallita, di fare affidamento sulla compensazione anche quando il loro debito verso quest’ultima derivi da fatti illeciti pre-fallimentari.

È possibile la compensazione fallimentare tra un debito per merce non pagata e un credito per risarcimento danni?
Sì, è possibile a condizione che il fatto che ha generato entrambi i crediti (la vendita della merce e l’atto illecito che ha causato il danno) sia avvenuto prima della data della dichiarazione di fallimento. La reciprocità dei crediti è soddisfatta se entrambi hanno la loro origine in un momento antecedente alla procedura concorsuale.

Cosa si intende per “anteriorità del fatto genetico” ai fini della compensazione fallimentare?
Significa che l’evento fondamentale che ha dato origine al diritto di credito deve essersi verificato prima della dichiarazione di fallimento. Non rileva il momento in cui il credito diventa liquido (cioè determinato nel suo ammontare) o esigibile, ma solo il momento in cui è sorto il diritto a pretenderlo.

Un credito per risarcimento danni sorto prima del fallimento è considerato un “credito della massa”?
No. Secondo la Corte, se il fatto illecito che ha generato il diritto al risarcimento si è verificato prima della dichiarazione di fallimento, il relativo credito è da considerarsi un credito del fallito (e non della massa), anche se l’azione legale viene esercitata dalla curatela dopo il fallimento. Questo perché la curatela agisce come successore nei diritti che già spettavano all’impresa quando era ancora operativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 459 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 459 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

R.G.N. 22814/19

C.C. 19/12/2023

ORDINANZA

Vendita -Beni mobili -Sottrazione beni consegnati -Compensazione prezzo con risarcimento sul ricorso (iscritto al N.R.G. 22814/2019) proposto da: Fallimento della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE (P.IVA: P_IVA, nonché del socio accomandatario RAGIONE_SOCIALE in persona del suo curatore pro -tempore , rappresentato e difeso, in forza di decreto di autorizzazione del G.D. del 14 maggio 2019, giusta procura in calce al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME;
-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (P.IVA: P_IVA, in persona del suo legale rappresentante pro -tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME che la rappresenta e difende, unitamente all’Avv. NOME COGNOME giusta procura in calce al controricorso;

-controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Venezia n. 418/2019, pubblicata in data 11 febbraio 2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19 dicembre 2023 dal Consigliere relatore NOME COGNOME

lette le memorie illustrative depositate nell’interesse delle parti, ai sensi dell’art. 380 -bis .1. c.p.c.

FATTI DI CAUSA

1. -Con atto di citazione notificato il 14 ottobre 2008, la Curatela del fallimento della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e del suo socio accomandatario COGNOME Pietro conveniva, davanti al Tribunale di Vicenza, la RAGIONE_SOCIALE al fine di sentire condannare la convenuta al risarcimento del danno subito, stimato nella misura di euro 14.271,62, pari al controvalore della merce sottratta alla proprietà della società fallita, per effetto della restituzione conseguente al provvedimento di dissequestro adottato in sede penale.
Al riguardo, l’attrice esponeva: a ) che la società fallita, quando era ancora in bonis , nel dicembre 2005, aveva acquistato dalla RAGIONE_SOCIALE cartoni e bottiglie di vino, per un importo complessivo di euro 20.885,05, merce inviata presso la sede amministrativa della società acquirente, benché il prezzo non fosse mai stato corrisposto; b ) che, nell’ambito di un procedimento penale avviato per il reato di truffa, nei confronti di COGNOME NOME, era stato disposto il sequestro probatorio di un ingente quantitativo di beni rinvenuti presso la sede della RAGIONE_SOCIALE, tra cui quelli oggetto del contratto di compravendita con
la convenuta, per un valore di euro 14.271,62; c ) che, per effetto del provvedimento di dissequestro in sede penale, la RAGIONE_SOCIALE aveva ricevuto in restituzione tale merce, su propria istanza; d ) che solo successivamente in data 9 giugno 2006 il Tribunale di Vicenza aveva dichiarato il fallimento della RAGIONE_SOCIALE

Si costituiva in giudizio la RAGIONE_SOCIALE, la quale contestava l’ammissibilità e la fondatezza, in fatto e in diritto, delle avverse pretese ed eccepiva l’intervenuta compensazione tra le somme oggetto della richiesta risarcitoria e il credito vantato dalla convenuta a titolo di corrispettivo della compravendita in ordine alla merce indicata. In via riconvenzionale, la convenuta chiedeva che fosse accertata la nullità e/o fosse pronunciato l’annullamento del contratto intercorso tra le parti, con la condanna del Fallimento al risarcimento del danno corrispondente o, in subordine, che fosse pronunciata la risoluzione del contratto di vendita della merce per inadempimento della RAGIONE_SOCIALE all’obbligazione di pagamento del prezzo, con conseguente diritto alla restituzione della merce e al risarcimento del danno.
Quindi, il Tribunale adito, con sentenza n. 1353/2012, depositata l’11 dicembre 2012, accertava il diritto del Fallimento della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e del suo socio accomandatario ad ottenere, a titolo di risarcimento del danno, dalla RAGIONE_SOCIALE, il pagamento della somma di euro 14.271,62 e disponeva la compensazione di detto credito con l’equivalente controcredito vantato dalla RAGIONE_SOCIALE a titolo di corrispettivo per la vendita della merce.

2. -Con atto di citazione notificato il 25 marzo 2013, proponeva appello avverso la sentenza di primo grado il Fallimento della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e del suo socio accomandatario, il quale lamentava che erroneamente era stata disposta la compensazione fallimentare ex art. 56 legge fall., in difetto della reciprocità dei debiti contrapposti, poiché era incontestabile che il credito in capo alla Curatela fosse intervenuto solo successivamente alla sentenza dichiarativa di fallimento, a seguito dell’illegittima apprensione dei beni sequestrati.
Si costituiva nel giudizio di impugnazione la RAGIONE_SOCIALE, la quale concludeva per il rigetto dell’appello e proponeva appello incidentale, nella parte in cui la pronuncia impugnata aveva disposto l’integrale compensazione delle spese di lite, in violazione del principio di soccombenza.

Decidendo sul gravame interposto, la Corte d’appello di Venezia, con la sentenza di cui in epigrafe, rigettava l’appello principale e accoglieva l’appello incidentale e, per l’effetto, confermava la sentenza impugnata in ordine alla disposta compensazione tra crediti.

A sostegno dell’adottata pronuncia la Corte di merito rilevava per quanto di interesse in questa sede: a ) che correttamente era stata disposta la compensazione fallimentare, a fronte di reciproci crediti preesistenti al fallimento, in quanto entrambi discendenti da un titolo anteriore; b ) che, infatti, a seguito dell’intervenuta compravendita delle bottiglie di vino, era sorto il credito di RAGIONE_SOCIALE, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, corrispondente al prezzo non versato dall’acquirente, credito
pacificamente sorto prima della dichiarazione di fallimento di quest’ultima società; c ) che anche il relativo contro-credito era sorto prima della dichiarazione di fallimento, poiché la compravendita aveva determinato l’ingresso nel patrimonio di RAGIONE_SOCIALE delle bottiglie di vino, sicché la ‘illegittima apprensione’ di tali beni di proprietà RAGIONE_SOCIALE, ancorché non pagati, da parte di COGNOME, in esito all’istanza di dissequestro, aveva ingenerato il credito risarcitorio in favore di RAGIONE_SOCIALE; d ) che, infatti, il decreto di dissequestro risaliva all’8 maggio 2006 mentre le bottiglie erano state restituite il 17 maggio 2006 e il fallimento era stato dichiarato solo con sentenza del 9 giugno 2006.
-Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, il Fallimento della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e del suo socio accomandatario.

Ha resistito con controricorso la RAGIONE_SOCIALE

4. -Le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con l’unico motivo svolto il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 56 legge fall. (secondo la versione vigente ratione temporis ), per avere la Corte di merito convalidato la disposizione della compensazione fallimentare già prospettata dal Tribunale, ritenendo che i crediti fossero preesistenti al fallimento, in quanto discendenti entrambi da un titolo anteriore.

Al riguardo, l’istante obietta che non avrebbe potuto porsi in compensazione un credito concorsuale con un credito della massa sorto dopo la dichiarazione di fallimento, che -facendo capo alla curatela -non sarebbe stato un credito del fallito e non avrebbe pertanto condiviso alcun rapporto di reciprocità con il credito concorsuale.

Muove, pertanto, il ricorrente dall’assunto che il credito risarcitorio, causato dalla sottrazione della merce acquistata, fosse un credito della massa, in quanto sorto ‘con e per’ la sentenza dichiarativa di fallimento.

2. -In primis , deve essere disattesa l’eccezione pregiudiziale sollevata dalla controricorrente, secondo cui solo con il ricorso di legittimità il Fallimento della RAGIONE_SOCIALE avrebbe introdotto una circostanza nuova, relativa al fatto che il credito risarcitorio da essa vantato sarebbe stato un credito della massa e non del fallito.

Già nei gradi di merito del giudizio la Curatela aveva infatti contestato l’eccezione di compensazione, alla stregua della ritenuta carenza del requisito di reciprocità tra le pretese creditorie, dipendente dalla riconduzione della pretesa risarcitoria ad un credito della massa.

-Nondimeno, la censura è infondata.

Si premette che l’art. 56, primo comma, legge fall., vigente ratione temporis , stabiliva che i creditori avessero diritto di compensare coi loro debiti verso il fallito i crediti che essi vantavano verso lo stesso, ancorché non scaduti prima della dichiarazione di fallimento.

Sennonché, nella fattispecie, i requisiti della reciprocità e della preesistenza (rispetto alla dichiarazione di fallimento) dei crediti consentivano la loro compensazione: segnatamente la pretesa risarcitoria esercitata dal Fallimento in via di azione, in ordine alla sottrazione della merce acquistata, in quanto avente la propria genesi nel fatto illecito rappresentato da tale sottrazione (con l’acquisizione in data 17 maggio 2006, all’esito del dissequestro probatorio disposto l’8 maggio 2006, in favore dell’alienante), prima della dichiarazione di fallimento del 9 giugno 2006, poteva essere ‘paralizzata’ dall’eccezione riconvenzionale di compensazione sollevata dalla COGNOME, in ordine al credito vantato a titolo di prezzo per la vendita della merce avvenuta nel dicembre 2005.
Ne discende che il credito risarcitorio esercitato dalla Curatela -in ragione della materiale sottrazione di beni di proprietà dell’acquirente, già usciti dalla sfera giuridica e patrimoniale dell’alienante, stante l’immediata efficacia traslativa del consenso manifestato in sede di vendita ex art. 1376 c.c. -già spettava al fallito, poiché il diritto al risarcimento si era originato in ragione della perdita della disponibilità della merce in favore dell’acquirente, con l’effetto che tale diritto avrebbe potuto essere esercitato da Eurofood prima della declaratoria del suo fallimento.
Sicché la curatela ha agito come successore del fallito, esercitando un’azione risarcitoria che già era entrata nel patrimonio della società in bonis , atteso che il fatto generatore dell’illecito, sia quanto alla condotta causativa sia quanto

all’evento lesivo della proprietà, si è determinato prima che tale fallimento fosse dichiarato.

Ora l’esigenza della anteriorità del fatto genetico della situazione giuridica estintiva delle obbligazioni contrapposte -in base alla regola di cui all’art. 56, primo comma, legge fall., quale regola derogatoria del concorso -è soddisfatta ove tale fatto sia integrato prima della dichiarazione di fallimento, mentre gli effetti della compensazione, ossia l’estinzione delle obbligazioni, ben si possono verificare anche dopo tale dichiarazione (Cass. Sez. 1, Sentenza n. 24046 del 25/11/2015; Sez. 1, Sentenza n. 18915 del 31/08/2010; Sez. L, Sentenza n. 10025 del 27/04/2010; Sez. 1, Sentenza n. 9678 del 24/07/2000; Sez. U, Sentenza n. 775 del 16/11/1999; Sez. 1, Sentenza n. 3006 del 20/03/1991).
Con la conseguenza che l’azione risarcitoria spettava già al fallito, nonostante il relativo credito sia divenuto liquido ed esigibile dopo il fallimento, appunto perché il fatto genetico dell’obbligazione risarcitoria si è concretizzato anteriormente alla dichiarazione di fallimento (Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 42008 del 30/12/2021; Sez. 2, Ordinanza n. 38888 del 07/12/2021; Sez. 3, Sentenza n. 21784 del 27/10/2015; Sez. 1, Sentenza n. 13769 del 12/06/2007; Sez. 1, Sentenza n. 8132 del 06/09/1996).
Dunque, a nulla rileva, a fronte dell’anteriorità del fatto generatore, che l’accertamento giudiziale relativo alla liquidità di uno dei due crediti sopravvenga alla dichiarazione di fallimento.

Il che esclude che si trattasse di un credito della massa sorto ‘con e per’ la sentenza dichiarativa di fallimento.

4. -In definitiva, il ricorso deve essere respinto.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente alla refusione, in favore della controricorrente, delle spese di lite, che liquida in complessivi euro 2.700,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.