Compensazione esecuzione: quando è ammissibile?

Un debitore si opponeva a un’esecuzione forzata, eccependo in compensazione dei propri crediti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che la compensazione in sede esecutiva è ammissibile solo per crediti sorti successivamente alla formazione del titolo esecutivo (la sentenza). Inoltre, ha stabilito che un pignoramento concluso in passato non crea un vincolo perpetuo sui crediti futuri del debitore. La decisione sottolinea i rigidi limiti temporali per l’eccezione di compensazione esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Esecuzione: la Cassazione fissa i paletti temporali

Quando un creditore avvia un’esecuzione forzata, il debitore può bloccarla eccependo la cosiddetta compensazione esecuzione? La questione, di grande rilevanza pratica, è stata affrontata dalla Corte di Cassazione in una recente ordinanza. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la compensazione può essere fatta valere in sede esecutiva solo se il controcredito del debitore è sorto dopo la formazione del titolo giudiziale che si sta eseguendo. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’opposizione a precetto. Un soggetto, per veder soddisfatto un proprio credito derivante da una sentenza della Corte d’Appello del 2017, notificava un atto di precetto al suo debitore. Quest’ultimo si opponeva all’esecuzione, sostenendo di avere a sua volta dei crediti nei confronti del procedente, e chiedeva quindi che i rispettivi debiti venissero compensati. Tali controcrediti, però, derivavano da titoli giudiziali molto più vecchi, risalenti agli anni 2008, 2009 e 2011.
Sia il Giudice di Pace che il Tribunale in sede di appello rigettavano l’opposizione, ritenendo che la compensazione non potesse operare. Il debitore, non soddisfatto, ricorreva in Cassazione, basando le sue difese su due argomenti principali.

Limiti della Compensazione Esecuzione

Il primo motivo di ricorso si basava sulla presunta violazione delle norme sulla compensazione. Il ricorrente sosteneva che i suoi crediti, seppur anteriori, potessero estinguere il debito azionato con la sentenza del 2017. La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile, ribadendo un orientamento consolidato.

I giudici hanno chiarito che, in sede di opposizione all’esecuzione, il debitore può far valere in compensazione solo i crediti sorti in epoca posteriore alla formazione del giudicato. Se il credito del debitore era già esistente durante il processo che ha portato alla sentenza che si sta eseguendo, egli aveva l’onere di farlo valere in quella sede. Non avendolo fatto, non può più sollevare l’eccezione nella fase esecutiva.

In pratica, la fase esecutiva serve a dare attuazione a un comando già definito e non a rimettere in discussione i rapporti di dare/avere tra le parti che si sarebbero dovuti chiarire nel giudizio di merito.

L’Efficacia Temporale del Pignoramento

Il secondo motivo di ricorso era ancora più suggestivo. Il debitore sosteneva che un vecchio pignoramento da lui eseguito nel 2009 e conclusosi nel 2012 avesse creato un vincolo di indisponibilità perpetuo su tutti i crediti, anche futuri, del suo avversario. Di conseguenza, anche il credito sorto con la sentenza del 2017 sarebbe dovuto rientrare in quel vincolo.

Anche questa tesi è stata nettamente respinta. La Corte ha spiegato che il pignoramento crea un vincolo funzionale a uno specifico procedimento esecutivo e si riferisce ai soli crediti esistenti in quel momento. Una volta che quel procedimento si conclude (con o senza il soddisfacimento del creditore), il vincolo cessa. Non esiste nell’ordinamento un “pignoramento perpetuo” che possa bloccare tutti i futuri beni o crediti del debitore. L’atto conclusivo della procedura esecutiva, infatti, fa cessare ogni vincolo originario.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso basandosi su due principi cardine della procedura civile. In primo luogo, ha riaffermato che l’opposizione all’esecuzione non può trasformarsi in una revisione del giudizio di merito. Fatti estintivi del credito, come la compensazione con un controcredito preesistente, devono essere eccepiti nel corso del processo che porta alla formazione del titolo esecutivo. Ammettere la compensazione con crediti anteriori al giudicato significherebbe svuotare di significato la definitività della sentenza. In secondo luogo, la Corte ha sottolineato la natura strumentale e temporalmente limitata del pignoramento. Questo strumento processuale serve a vincolare specifici beni per una specifica procedura; non può proiettare i suoi effetti all’infinito, creando un vincolo permanente sul patrimonio del debitore. Accogliere la tesi del ricorrente avrebbe significato introdurre una forma di garanzia atipica e perpetua non prevista dalla legge, con gravi conseguenze sulla certezza dei rapporti giuridici.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione offre importanti indicazioni pratiche. Chi vanta un credito verso un’altra persona da cui è a sua volta creditore deve agire tempestivamente: se viene citato in giudizio, deve eccepire la compensazione in quella sede. Attendere la fase esecutiva per far valere un controcredito preesistente è una strategia destinata al fallimento. Allo stesso modo, non si può fare affidamento su un pignoramento passato per “bloccare” crediti che il proprio debitore maturerà in futuro. Ogni procedura esecutiva ha una sua vita e i suoi effetti sono circoscritti nel tempo e nell’oggetto.

È possibile opporre in compensazione un proprio credito durante un’esecuzione forzata?
Sì, ma solo a condizione che il credito che si intende opporre in compensazione sia sorto in un momento successivo alla formazione della sentenza (giudicato) che si sta eseguendo.

Un pignoramento eseguito in passato ha effetto sui crediti futuri del debitore?
No. La Corte ha chiarito che il pignoramento crea un vincolo solo per la specifica procedura esecutiva e sui crediti esistenti in quel momento. Una volta che la procedura si conclude, il vincolo cessa e non ha alcun effetto sui crediti che il debitore maturerà in futuro.

Cosa succede se si cerca di compensare un credito che esisteva già prima della sentenza che si sta eseguendo?
L’eccezione di compensazione verrà dichiarata inammissibile. Il debitore avrebbe dovuto far valere il proprio controcredito durante il processo di merito che ha portato alla sentenza, non nella successiva fase di esecuzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 24670 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 24670 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7302/2023 R.G. proposto da : COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA alla INDIRIZZO presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende, domiciliato digitalmente come per legge

– ricorrente –

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA alla INDIRIZZO presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende, domiciliato digitalmente come per legge

– controricorrente –

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di ROMA n. 13750/2022 depositata il 22/09/2022;

udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 3/07/2025 dal Consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione, affidato a due motivi, avverso la sentenza del Tribunale di Roma, n. 13750 del 22/09/2022, che ha rigettato l ‘ appello proposto dal di lui dante causa, il padre NOME COGNOME avverso la sentenza del Giudice di pace di Roma, che, a sua volta, aveva disatteso l ‘ opposizione a precetto proposta da NOME COGNOME nei confronti di NOME COGNOME non ritenendo fondata l ‘ eccezione di compensazione proposta da NOME COGNOME con opposizione a precetto, per crediti propri nei confronti del COGNOME, che agiva per l ‘ esecuzione della sentenza n. 4170 del 2017 della Corte d ‘ appello di Roma.
Resiste con controricorso NOME COGNOME.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il ricorso è stato chiamato all ‘ adunanza camerale del 3/07/2025, alla quale è stato trattenuto per la decisione e il Collegio ha riservato il deposito dell ‘ ordinanza nel termine di sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I motivi di ricorso sono i seguenti.

Violazione e falsa applicazione delle norme di diritto in relazione all ‘ art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. con riguardo agli artt. 115, 116, 132 e 615 c.p.c., nonché agli artt. 1241, 1242, 1243, 2697 e 2928 c.c. Le censure si incentrano sulla ritenuta preclusione della compensazione in ragione dell ‘ anteriorità dei crediti vantati da NOME Migliori rispetto a quello del Pasciuta.

II) violazione e falsa applicazione delle norme di diritto ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. con riguardo agli artt. 615, 616, 543 e 547 c.c., in quanto il giudice di merito non ha tenuto conto dell ‘ efficacia del pignoramento eseguito dal Migliori nei confronti del Pasciuta nell ‘ anno 2009, che avrebbe, quindi, comportato l ‘ assoggettamento a vincolo di indisponibilità, in capo al

R.g. n. 7302 del 2023 Ad. 3/07/2025; estensore: C. Valle

Pasciuta anche del credito portato dalla sentenza n. 4170 del 2017 della Corte d ‘ appello di Roma.

Il primo motivo di ricorso per cassazione è inammissibile per mancata dimostrazione della posteriorità dei crediti opposti in compensazione rispetto al credito azionato dal Pasciuta. Il profilo di inammissibilità si concretizza per un radicale difetto di autosufficienza sulla sottoposizione della questione negli esatti termini al giudice dell ‘ appello.

Inoltre, dalla stessa esposizione del primo motivo risulta che tutti i crediti fatti valere in compensazione erano portati da titoli giudiziali anteriori al 2017, ossia all ‘ anno di emanazione della sentenza n. 4170 del 2017 della Corte d ‘ appello di Roma azionata dal Pasciuta.

I titoli giudiziali che avrebbero comportato la compensazione sono, invero, così individuati nel ricorso del Migliori:

«ordinanza RGE. 10918/09 Tribunale di Roma (doc. 3 fascicolo di primo grado di parte opponente con cui NOME NOME è stato condannato a pagare a COGNOME NOME l ‘importo di €. 2.344,76);

d ecreto Ingiuntivo 21626/2008 Tribunale di Roma per €. 8.503,73 (cfr. doc. 5 fascicolo di primo grado di parte opponente);

d ecreto Ingiuntivo 20914/2011 del Tribunale di Roma per €. 2.770,49 (cfr. doc. 4 fascicolo di primo grado di parte opponente)».

Essi sono, dunque tutti anteriori alla detta sentenza della Corte territoriale posta in esecuzione e la loro valenza estintiva, o quantomeno compensativa rispetto al relativo credito doveva essere fatta valere, e non risulta che ciò sia stato fatto, nel giudizio di merito che si è concluso con la detta sentenza. Secondo la risalente giurisprudenza di questa Corte (Cass. n. 578 del 14/03/1964 Rv. 300770 – 01) in sede esecutiva può farsi luogo a compensazione soltanto nei casi in cui il debitore o il terzo pignorato opponga debiti sorti in epoca posteriore alla formazione del giudicato, in base al quale e stato promosso il giudizio esecutivo o è stato accertato, contro il terzo, il credito oggetto del pignoramento.
R.g. n. 7302 del 2023

Ad. 3/07/2025; estensore: NOME. Valle

Il secondo motivo è infondato, non contemplando l ‘ ordinamento un vincolo derivante da pignoramento per tutti i crediti futuri del debitore pignorato anche in tempo successivo alla conclusione del procedimento che ne consegue e, sostanzialmente, in perpetuo: il pignoramento si riferisce, invero, ai soli crediti esistenti al momento della dichiarazione positiva del terzo pignorato, ovvero esistenti al momento della pronuncia della sentenza o del provvedimento giudiziale che accerta l ‘ obbligo del terzo, dovendosi in tal senso leggere, come correttamente fatto dal giudice del merito, il precedente di questa Corte (Cass. n. 15615 del 26/07/2005 Rv. 583130 – 01), corrispondente ad un orientamento consolidato.
Né ha alcuna base legale la singolare tesi del ricorrente della persistenza del vincolo impresso dal pignoramento anche oltre il procedimento esecutivo cui questo e soltanto questo dà luogo: risultando, invece, coerente con l ‘ ordinamento che quel vincolo sia funzionale a quello specifico procedimento e non oltre e che, pertanto, la definizione del secondo implichi necessariamente ed immancabilmente la cessazione del primo.

Nella specie, pertanto, non può utilmente predicarsi l ‘ efficacia del pignoramento presso terzi eseguito da NOME COGNOME nell ‘ anno 2009 e conclusosi nell ‘ anno 2012, cosicché il credito che aveva dato luogo al vincolo di indisponibilità non poteva avere alcuna efficacia sul credito di cui alla sentenza della Corte d ‘ appello di Roma del 2017, poiché l ‘ atto conclusivo del pignoramento, in senso satisfattivo o meno, fa cessare ogni vincolo originario.

Il ricorso è, pertanto, rigettato.

Il Collegio non ritiene che sussistano i presupposti per la condanna del ricorrente ai sensi dell ‘ art. 96, terzo comma, c.p.c., non potendosi ravvisare, nelle pur inammissibili e infondate censure, i presupposti per individuare una specifica condotta abusiva da imputare al soggetto soccombente (così da ultimo Cass. n. 34429 del 25/12/2024 Rv. 673363 – 01).

R.g. n. 7302 del 2023 Ad. 3/07/2025; estensore: C. Valle

Le spese di lite seguono la soccombenza del ricorrente e, tenuto conto del valore della controversia, in relazione all ‘ attività processuale espletata, sono liquidate come da dispositivo e distratte in favore dell ‘ avvocato NOME COGNOME che ha reso la dichiarazione di cui all ‘ art. 93 c.p.c.

La decisione di rigetto del ricorso comporta, infine, che deve darsi atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.800,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge, con distrazione in favore dell ‘ avvocato NOME COGNOME.

Ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.