Compensazione e ritenute fiscali: quando sono dovute?

Un professionista si oppone al versamento delle ritenute fiscali da parte della sua cassa previdenziale su ratei pensionistici non pagati, ma usati in compensazione. La Cassazione chiarisce che la compensazione e ritenute fiscali sono collegate: la ritenuta è dovuta anche su somme non materialmente versate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile

Compensazione e Ritenute Fiscali: L’Obbligo del Sostituto d’Imposta Anche Senza Pagamento Materiale

Il rapporto tra un professionista e la sua cassa di previdenza può generare complesse questioni legali, specialmente quando si intrecciano debiti e crediti. Un caso recente affrontato dalla Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale sul tema della compensazione e ritenute fiscali: l’obbligo di versare le tasse sussiste anche quando le somme non vengono materialmente pagate, ma utilizzate per estinguere un debito preesistente del pensionato.

I Fatti del Caso: Pensione Contro Contributi Non Pagati

La vicenda ha origine dall’azione di un professionista che aveva ottenuto un decreto ingiuntivo contro la propria Cassa di Previdenza per il mancato pagamento di alcuni ratei della pensione di vecchiaia. La Cassa si è opposta, sostenendo di aver estinto il proprio debito attraverso una compensazione. In pratica, aveva utilizzato i soldi della pensione per coprire i debiti che lo stesso professionista aveva accumulato per contributi previdenziali non versati.

Il punto cruciale della controversia, tuttavia, non era la legittimità della compensazione in sé, ma la questione fiscale. La Corte d’Appello aveva stabilito che, nell’effettuare questo calcolo, la Cassa di Previdenza doveva agire come sostituto d’imposta, e quindi il credito pensionistico del professionista doveva essere considerato al netto delle ritenute fiscali dovute allo Stato. Il professionista ha impugnato questa decisione, sostenendo che, non essendoci stato un pagamento materiale delle somme, nessuna ritenuta fiscale fosse dovuta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha respinto il ricorso del professionista, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno stabilito che l’obbligo di versare le ritenute fiscali sussiste anche quando il pagamento avviene tramite compensazione e non con un versamento di denaro.

Le Motivazioni: Perché la Compensazione e Ritenute Fiscali Sono Legate

La Corte ha basato la sua decisione su un principio consolidato, distinguendo la cosiddetta “compensazione impropria” o “atecnica”. Questo tipo di compensazione si verifica quando i debiti e i crediti contrapposti non derivano da rapporti autonomi, ma nascono all’interno dello stesso, unico rapporto obbligatorio, come quello tra l’ente previdenziale e il suo iscritto. In questi casi, più che una compensazione in senso tecnico, si tratta di un semplice accertamento contabile del dare e dell’avere.

Il punto centrale, secondo la Suprema Corte, è la natura della compensazione. Essa è un mezzo di estinzione dell’obbligazione che ha un “carattere satisfattivo”. Ciò significa che, anche senza un passaggio di denaro, il creditore (il professionista) ottiene un vantaggio patrimoniale concreto: la liberazione da un suo debito (i contributi non pagati). Questo incremento patrimoniale, seppur indiretto, è equiparabile a un pagamento e, come tale, costituisce il presupposto per l’applicazione delle imposte.

Di conseguenza, la Cassa di Previdenza, in qualità di sostituto d’imposta, ha l’obbligo di calcolare le ritenute fiscali sull’importo lordo della pensione, anche se tale importo viene poi utilizzato per compensare un controcredito. Il fatto che la somma non sia stata “materialmente pagata” è irrilevante, perché l’effetto estintivo e satisfattivo della compensazione equivale a un pagamento ai fini fiscali.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio di grande importanza pratica per enti previdenziali, datori di lavoro e contribuenti. La sentenza chiarisce che l’obbligo di agire come sostituto d’imposta non dipende dalla modalità di pagamento, ma dall’esistenza di un reddito imponibile. La compensazione e ritenute fiscali sono quindi strettamente connesse: ogni volta che un debito viene estinto attraverso la compensazione con un credito che costituisce reddito (come una pensione o uno stipendio), le relative imposte devono essere trattenute e versate allo Stato. Per il creditore, significa che il suo debito sarà ridotto solo per l’importo netto del suo credito, dopo l’applicazione delle tasse.

Quando un ente previdenziale compensa un debito per contributi con i ratei della pensione, deve comunque versare le tasse (ritenute fiscali) su quelle somme?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’ente previdenziale, in qualità di sostituto d’imposta, deve versare le ritenute fiscali anche se le somme della pensione non vengono materialmente pagate ma usate per compensare un debito del pensionato.

La compensazione tra debiti e crediti è considerata come un pagamento ai fini fiscali?
Sì. Secondo la Corte, la compensazione ha un “carattere satisfattivo”, cioè realizza un vantaggio patrimoniale per il creditore liberandolo da un suo debito. Questo vantaggio è equiparato a un pagamento e fa sorgere l’obbligo di versare le relative imposte.

Cosa si intende per “compensazione impropria” o “atecnica” in questo contesto?
Si tratta di un’operazione contabile di dare e avere che avviene quando i debiti e i crediti reciproci nascono all’interno dello stesso rapporto giuridico (ad esempio, quello tra un professionista e la sua cassa di previdenza). Non si tratta di estinguere due debiti autonomi, ma di calcolare il saldo finale di un unico rapporto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18395 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 18395 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 21730-2018 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE PROFESSIONISTI, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 5372/2017 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 09/01/2018 R.G.N. 809/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/05/2024 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

Contributi RAGIONE_SOCIALE

R.G.N. 21730/NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 30/05/2024

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Roma confermava la pronuncia di primo grado che aveva accolto l’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE avverso un decreto ingiuntivo ottenuto da COGNOME NOME per mancato pagamento di ratei pensionistici di vecchiaia.

Per quanto qui di interesse, riteneva la Corte, sulla base della consulenza tecnica d’ufficio di primo grado, che il credito azionato in via ingiuntiva fosse stato oggetto di totale compensazione con controcrediti di RAGIONE_SOCIALE per contributi non pagati e somme aggiuntive. Nell’operazione di compensazione atecnica si doveva altresì considerare che il credito per ratei pensionistici doveva essere depurato dalle somme dovute da RAGIONE_SOCIALE al fisco quale sostituto d’imposta.

Avverso la sentenza NOME ricorre per due motivi, illustrati da memoria.

NOME resiste con controricorso.

All’adunanza camerale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce falsa applicazione dell’art.1 d.P.R. n.917/86, in quanto il proprio credito per rateo pensionistico non era mai stato pagato da RAGIONE_SOCIALE e quindi le ritenute fiscali non erano dovute dal sostituto d’imposta

Con il secondo motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce violazione degli artt.1, 19, 21, 47 d.P.R. n.917/86 e dell’art.23 d.P.R. n.600/73, ribadendo che il sostituto d’imposta non è tenuto a versare le ritenute fiscali ove la

somma non sia stata mai pagata perché oggetto di ‘arbitraria’ compensazione.

I due motivi possono essere trattati congiuntamente data la loro stretta connessione, e sono infondati.

La Corte d’appello ha ritenuto che in caso di compensazione ‘atecnica’, nella quale cioè le contrapposte ragioni di debito e credito derivino da un unico rapporto, RAGIONE_SOCIALE dovesse versare le ritenute fiscali sui ratei di pensione di vecchiaia quale sostituto d’imposta.

I motivi di ricorso confutano tale obbligo di versamento del sostituto d’imposta in quanto la somma imponibile non fu mai materialmente pagata ma compensata.

Questa Corte (Cass.6537/95) ha avuto modo di precisare che, in caso di compensazione impropria, come nel caso di specie, ovvero nel caso in cui non vi siano rapporti obbligatori autonomi a monte dei contrapposti crediti e debiti ma questi originano da un unico rapporto obbligatorio, il credito per retribuzioni – lo stesso deve dirsi per il credito pensionistico -deve essere conteggiato al netto delle ritenute fiscali ai fini del corretto conteggio compensativo. Una volta operata la compensazione impropria, il sostituto d’imposta conserva però l’obbligo di versare le ritenute d’imposta sulle somme oggetto di compensazione. In particolare, si è detto che il giudice deve specificare in sentenza, all’esito della compensazione, quale sia il residuo debito del sostituto d’imposta verso il Fisco per le somme portate in compensazione.
S’intende dunque che la ritenuta è dovuta anche per le somme non materialmente pagate ma fatte oggetto di compensazione impropria con altri controcrediti. Il che è

del resto conforme alla natura della compensazione, quale mezzo estintivo dell’obbligazione e carattere satisfattivo (Cass.14861/01), ovvero che realizza, al pari del pagamento, un incremento nella sfera patrimoniale del creditore mediante liberazione da un corrispondente suo debito.

Conclusivamente il ricorso va respinto, con condanna alle spese di lite secondo soccombenza.

P.Q.M.

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.