Compensazione delle spese: quando è illegittima?

Un professionista legale ha impugnato un provvedimento di liquidazione per difesa d’ufficio. Nonostante l’accoglimento dell’opposizione, il Tribunale aveva disposto la compensazione delle spese di lite motivandola con la mancata resistenza dell’Amministrazione. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la compensazione delle spese è legittima solo in casi tassativi e non può derivare dalla semplice inerzia della controparte o dalla natura della causa se non ricorrono gravi ragioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione delle spese: i limiti del potere del giudice

La compensazione delle spese legali non è un potere discrezionale assoluto del giudice, ma deve rispondere a criteri normativi precisi. Spesso, nei procedimenti contro la Pubblica Amministrazione, si assiste a decisioni che, pur dando ragione al cittadino o al professionista, non riconoscono il rimborso dei costi legali sostenuti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa chiarezza su questo punto fondamentale.

Il caso: opposizione alla liquidazione dei compensi

La vicenda nasce dal ricorso di un avvocato che, dopo aver prestato attività di difesa d’ufficio, ha contestato l’importo liquidato dal Tribunale. Sebbene il giudice di merito abbia accolto l’opposizione riconoscendo il maggior compenso dovuto, ha tuttavia deciso di compensare integralmente le spese del giudizio. La motivazione addotta riguardava la natura della controversia e il fatto che l’Amministrazione resistente non avesse svolto alcuna attività difensiva.

La compensazione delle spese nel mirino della Cassazione

Il professionista ha impugnato la decisione davanti alla Suprema Corte, lamentando la violazione degli articoli 91 e 92 del Codice di Procedura Civile. Secondo il ricorrente, la vittoria nel merito avrebbe dovuto comportare la condanna della controparte al pagamento delle spese, non essendoci i presupposti per la compensazione.

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondata la censura. Gli Ermellini hanno ricordato che la regola generale è quella della soccombenza: chi perde paga. La deroga della compensazione è ammessa solo in caso di soccombenza reciproca, assoluta novità della questione trattata, mutamento della giurisprudenza o altre gravi ed eccezionali ragioni che devono essere specificamente motivate.

Inerzia della controparte e spese legali

Un punto cruciale della decisione riguarda la condotta dell’Amministrazione. Il fatto che l’ente resistente scelga di non costituirsi o di non difendersi attivamente non può tradursi in un danno per la parte vittoriosa. La mancata resistenza non costituisce una “grave o eccezionale ragione” per negare il rimborso delle spese a chi ha dovuto adire le vie legali per veder riconosciuto un proprio diritto.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che l’accoglimento di una domanda articolata in un unico capo, anche se in misura ridotta rispetto al richiesto, non configura una soccombenza reciproca. Per giustificare la compensazione totale o parziale, il giudice deve individuare presupposti oggettivi e tipizzati dalla legge. Il semplice richiamo alla “natura della controversia” o alla “peculiarità delle questioni” risulta una formula di stile insufficiente se non accompagnata da un’analisi concreta della novità o della complessità del caso, elementi che non possono essere desunti dalla sola inerzia difensiva della parte soccombente.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha liquidato le spese a favore del professionista sia per la fase di opposizione che per il giudizio di legittimità. Questo provvedimento ribadisce un principio di civiltà giuridica: il diritto alla rifusione delle spese è parte integrante della tutela giurisdizionale. Chi è costretto a ricorrere al giudice per ottenere quanto gli spetta non deve subire il peso economico del processo, a meno che non ricorrano situazioni di oggettiva incertezza del diritto che giustifichino una diversa ripartizione dei costi.

Quando il giudice può disporre la compensazione delle spese?
La compensazione è possibile solo in caso di soccombenza reciproca, assoluta novità della questione, mutamento della giurisprudenza o altre gravi ed eccezionali ragioni esplicitamente motivate.

La mancata difesa della controparte giustifica la compensazione?
No, la scelta di una parte di non resistere in giudizio non è un motivo valido per compensare le spese e privare la parte vittoriosa del rimborso.

Cosa succede se il giudice compensa le spese senza una valida motivazione?
La sentenza può essere impugnata in Cassazione per violazione di legge, poiché il giudice ha l’obbligo di rispettare il principio della soccombenza salvo casi specifici.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3014 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3014 Anno 2026

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9866/2025 R.G. proposto da : COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in LAMEZIA TERMEINDIRIZZO , presso lo studio dell’avvocato COGNOME, indirizzo pec EMAIL rappresentato e difeso da sé medesimo

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato

-controricorrente-

avverso SENTENZA TRIBUNALE LAMEZIA TERME n. 185/2025 depositata l’11 /03/2025.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/02/2026 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, già difensore d’ufficio di NOME COGNOME , proponeva opposizione contro il provvedimento di liquidazione del compenso del Tribunale di Lamezia Terme, in data 10 dicembre 2024.

Con l’ordinanza impugnata il medesimo Tribunale accoglieva l’opposizione, riconoscendo al COGNOME la somma di € 630,67 oltre accessori, ma compensava le spese di quest’ultim o, per ‘ la natura RAGIONE_SOCIALE controversia, la peculiarità delle questioni giuridiche affrontate e il mancato svolgimento di attività difensiva da parte dell’ente resistente ‘ .

Propone ricorso per la cassazione di detta decisione NOME COGNOME, affidandosi ad un unico motivo.

Il RAGIONE_SOCIALE si è costituito per resistere al ricorso.

In prossimità dell’adunanza camerale, la parte ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con l’unico motivo, il ricorrente lamenta la violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché il Tribunale , pur accogliendo l’opposizione, avrebbe erroneamente compensato le spese RAGIONE_SOCIALE stessa, peraltro sulla base di una motivazione erronea, giacché ciò sarebbe stato legittimo soltanto nelle ipotesi legislativamente contemplate, ovvero in caso di reciproca soccombenza e nelle ipotesi specificamente individuate di assoluta novità RAGIONE_SOCIALE questione trattata o mutamento RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti, oltre ad altre analoghe, gravi ed eccezionali ragioni.
La censura è fondata.

In presenza di accoglimento dell’opposizione, il Tribunale avrebbe dovuto liquidare le spese in favore RAGIONE_SOCIALE parte vittoriosa, non

potendosi ritenere sufficiente, per giustificare la decisione di compensarle, il semplice richiamo alla ‘ natura RAGIONE_SOCIALE controversia, la peculiarità delle questioni giuridiche affrontate e il mancato svolgimento di attività difensiva da parte dell’ente resistente ‘ contenuto nel provvedimento impugnato, né potendosi valorizzare la circostanza che l’Amministrazione abbia scelto di non resistere. La compensazione delle spese, infatti, è ammessa soltanto nei limitati casi previsti dall’art. 92, secondo comma, c.p.c., tr a i quali comunque non rientra, secondo il più recente orientamento di questa Corte, l’ipotesi dell’accoglimento solo parziale RAGIONE_SOCIALE domanda articolata in unico capo, dovendosi tener conto, al riguardo, del principio secondo cui ‘In tema di spese processua li, l’accoglimento in misura ridotta, anche sensibile, di una domanda articolata in un unico capo non dà luogo a reciproca soccombenza, configurabile esclusivamente in presenza di una pluralità di domande contrapposte formulate nel medesimo processo tra le stesse parti o in caso di parziale accoglimento di un’unica domanda articolata in più capi, e non consente quindi la condanna RAGIONE_SOCIALE parte vittoriosa al pagamento delle spese processuali in favore RAGIONE_SOCIALE parte soccombente, ma può giustificarne soltanto la compensazione totale o parziale, in presenza degli altri presupposti previsti dall’art. 92, comma 2, c.p.c.’ (cfr. Sez. U, Sentenza n. 32061 del 31 ottobre 2022; Sez. 2, n. 993 del 15 gennaio 2025; Sez. 2, n. 833 del 13 gennaio 2025).
In definitiva, il ricorso va accolto, nei limiti di cui in motivazione, con conseguente cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata.

Non essendo necessario alcun ulteriore accertamento di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi e per gli effetti di quanto previsto dall’art. 384, secondo comma, c.p.c., con liquidazione a favore del ricorrente RAGIONE_SOCIALE somma di € 350 oltre acc essori per la fase di opposizione.

Le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito ai sensi di quanto previsto dall’art. 384, secondo comma, c.p.c., liquida a favore di NOME COGNOME, a titolo di spese per il giudizio di opposizione, la somma di € 350 per compensi, oltre rimborso delle spese accessorie nella misura del 15%, iva, cassa avvocati ed accessori tutti.

Condanna altresì RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore di NOME COGNOME, delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in € 350 per compensi, oltre rimborso delle spese generali nella misura del 15%, iva, cpa ed accessori tutti, nonché € 100 per esborsi.

Così deciso in Roma il 10 febbraio 2026, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE 2^ Sezione Civile.

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.