Compensazione delle spese: quando è illegittima?

Un’avvocatessa ha ottenuto la rideterminazione del proprio compenso professionale contro il Ministero della Giustizia. Il tribunale, pur accogliendo la richiesta, ha disposto la compensazione delle spese della fase di opposizione, motivandola con la mancata resistenza del Ministero. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la compensazione delle spese è una misura eccezionale e la mancata opposizione non rientra tra le ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che possono giustificarla, condannando così il Ministero al pagamento di tutte le spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione delle Spese: la Cassazione Annulla la Decisione del Giudice per Mancanza di Gravi Ragioni

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio fondamentale del processo civile: la compensazione delle spese legali è un’eccezione, non la regola. Il giudice può disporla solo in presenza di motivi specifici e rigorosi, e la semplice assenza di opposizione da parte dell’avversario non è sufficiente. Questa pronuncia offre importanti chiarimenti sui limiti del potere discrezionale del giudice in materia di spese di lite.

I Fatti del Caso: Una Vittoria a Metà

Una professionista legale aveva avviato un procedimento di opposizione contro un decreto di liquidazione dei suoi compensi, emesso dal Tribunale. L’obiettivo era ottenere una rideterminazione degli importi, ritenuti non commisurati all’attività effettivamente svolta. Il Tribunale le ha dato ragione nel merito, accogliendo l’opposizione e liquidando le somme corrette. Tuttavia, ha deciso di compensare integralmente le spese legali relative a questa fase del giudizio. La motivazione? Il Ministero della Giustizia, parte convenuta, non si era sostanzialmente opposto alla richiesta della legale, rimettendosi alla decisione del giudice.

Il Ricorso in Cassazione e le Ragioni dell’Illegittima Compensazione delle Spese

La legale, sentendosi privata di una parte della sua vittoria, ha impugnato l’ordinanza davanti alla Corte di Cassazione. I motivi del ricorso erano chiari: la compensazione delle spese è un istituto eccezionale, applicabile solo nei casi tassativamente previsti dall’art. 92 del codice di procedura civile. Tra questi figurano la soccombenza reciproca, l’assoluta novità della questione trattata o un mutamento della giurisprudenza. Secondo la ricorrente, nessuna di queste condizioni era presente nel suo caso: lei era risultata pienamente vittoriosa e la questione non presentava elementi di novità. Inoltre, la motivazione del Tribunale era illogica e carente, violando l’obbligo costituzionale di motivare i provvedimenti giurisdizionali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente fondato, accogliendolo in pieno. I giudici hanno ribadito che la disciplina applicabile, come interpretata anche dalla Corte Costituzionale (sent. n. 77/2018), consente al giudice di compensare le spese, al di fuori della soccombenza reciproca, solo in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, che devono essere esplicitamente motivate. La giustificazione addotta dal Tribunale – ossia l’assenza di sostanziali difese da parte del Ministero – è stata giudicata ‘apodittica, astratta e inconoscibile’. In altre parole, non costituisce una di quelle ragioni gravi ed eccezionali che la legge richiede. Il comportamento processuale della controparte non può andare a discapito della parte che ha avuto ragione e che ha dovuto comunque avviare un’azione legale per tutelare i propri diritti.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato l’ordinanza impugnata e, decidendo nel merito, ha condannato il Ministero della Giustizia a pagare non solo i compensi professionali, ma anche tutte le spese legali sostenute dalla ricorrente, sia per la fase di opposizione che per il giudizio di legittimità. Questa decisione rafforza il principio di soccombenza, secondo cui chi perde paga. Un giudice non può derogare a questa regola fondamentale basandosi su motivazioni generiche o non previste dalla legge. La vittoria in un processo deve essere totale e comprendere anche il ristoro dei costi sostenuti per far valere le proprie ragioni.

Quando un giudice può decidere per la compensazione delle spese legali?
Un giudice può compensare le spese solo in casi specifici e tassativi, come la soccombenza reciproca (quando entrambe le parti vincono su alcuni punti e perdono su altri), l’assoluta novità della questione trattata, un mutamento della giurisprudenza o la presenza di altre ‘gravi ed eccezionali ragioni’, che devono essere adeguatamente motivate.

La mancata opposizione della controparte è un motivo valido per compensare le spese?
No. Secondo questa ordinanza della Corte di Cassazione, il fatto che la parte convenuta non si opponga strenuamente alla domanda non rientra tra le ‘gravi ed eccezionali ragioni’ richieste dalla legge per giustificare la compensazione delle spese a danno della parte vittoriosa.

Cosa succede se un giudice compensa le spese senza una valida motivazione?
La decisione del giudice può essere impugnata e annullata in un grado di giudizio superiore. In questo caso, la Corte di Cassazione ha cassato l’ordinanza del Tribunale e, decidendo direttamente la causa, ha condannato la parte soccombente a rimborsare integralmente le spese legali alla parte vincitrice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 17596 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 17596 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 19142/2023 R.G. proposto da:

AVV. NOME COGNOME, domiciliata in ROMA, presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, la quale agisce in proprio ai sensi dell’art. 86 c.p.c.;

-ricorrente –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del legale rappresentante Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ex lege dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, in Roma, INDIRIZZO, ex lege domiciliato;

-controricorrente-

avverso l’ordinanza n. 6477/2022 del TRIBUNALE di BARI, depositata il 21/07/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 06/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Osserva

Con ricorso in opposizione ex artt.702 bis e segg. cod. proc. civ. e 170 d.P.R. n. 115/2002, depositato in data 12/5/22, l’avv. NOME COGNOME chiese la riforma del decreto di liquidazione reso dal Tribunale di Bari in data 12-13/4/22, al fine di veder rideterminare gli importi riconosciuti nel decreto di liquidazione tenendo conto del giusto scaglione di riferimento dei procedimenti civili di valore indeterminabile e commisurati alla attività effettivamente espletata.

1.1. Il Ministero della Giustizia si costituì rimettendosi statuizione del Tribunale per la determinazione del compenso spettante al difensore ed insistendo per la compensazione delle spese del giudizio di opposizione.

1.2. Il Giudice del Tribunale di Bari delegato alla trattazione dell’opposizione, accogliendola , liquidò le spese che ritenne di giustizia, compensando, tuttavia, quelle relative alla fase dell’opposizione.

1.3. Per quel che qui rileva va evidenziato che il Giudice compensò le spese sul presupposto che il costituito Ministero non si era opposto alla pretesa.

L’avv. NOME COGNOME propone ricorso fondato su due motivi, ulteriormente illustrati da memoria. Il Ministero della Giustizia resiste con controricorso.

Con il primo motivo viene denunciata violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ.

La ricorrente deduce che la compensazione delle spese è un istituto eccezionale, il quale deve trovare applicazione nei casi specificamente previsti dall’art. 92 cod. proc. civ.: soccombenza reciproca, assoluta novità della questione o per mutamento della giurisprudenza, previa, in ogni caso, motivazione da parte del Giudice.

Nel caso di specie, non ricorreva nessuna delle già menzionate ipotesi, essendo la ricorrente risultata integralmente vittoriosa e non costituendo il caso in esame una novità; tantomeno poteva affermarsi che la decisione assunta dal Tribunale fosse frutto di un mutamento giurisprudenziale.

Né emergevano ‘ altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni ‘ (Corte Cost. n. 77/2018), tali da giustificare la compensazione.

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia violazione dell’obbligo di motivazione ex art. 111 Cost., comma 6, cod. proc. civ., carenza ed illogicità della motivazione.

Dalla motivazione del provvedimento impugnato non era dato comprendere quali eccezionali e gravi ragioni avessero portato il Tribunale ad una siffatta, contraddittoria, statuizione, considerato che il Ministero della Giustizia aveva sollevato eccezioni successivamente dichiarate dallo stesso Tribunale infondate.

È da sottolineare, infatti, che nella cornice dell’obbligo generale di motivazione gravante sul giudice ai sensi dell’art. 111 Cost., co . 6, ancora più pregnante e intenso è l’obbligo di motivare la compensazione delle spese di lite, costituendo quest’ultima una deroga al principio generale.

Il primo motivo è manifestamente fondato.

La disciplina che andava applicata, ‘ ratione temporis ‘ (la causa risulta iscritta a ruolo nel 2023), è quella disegnata dall’art. 92 , co. 2, cod. proc. civ., nella versione introdotta con il d. l. n. 162/2014, convertito con modificazioni nella l. n. 162/2014, valevole per i procedimenti introdotti a decorrere dal trentesimo giorno successivo alla data di entrata in vigore della lege di conversione (G.U. 10/11/2014).

La norma dispone che il giudice, al di fuori della ipotesi della reciproca soccombenza, può compensare, in tutto o in parte, le spese

<>. La Corte costituzionale ha temperato il rigore della disposizione, attraverso la sentenza interpretativa d’accoglimento n . 77/2018, con la quale ha dichiarato ‘ l’illegittimità costituzionale dell’art. 92, secondo comma, del codice di procedura civile, nel testo modificato dall’art. 13, comma 1, del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132 (Misure urgenti di degiurisdizionalizzazione ed altri interventi per la definizione dell’arretrato in materia di processo civile), convertito, con modificazioni, nella legge 10 novembre 2014, n. 162, nella parte in cui non prevede che il giudice possa compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero, anche qualora sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni ‘.
Questa Corte ha precisato che ai sensi dell’art. 92 cod. proc. civ., come risultante dalle modifiche introdotte dal d.l. n. 132 del 2014 e dalla sentenza n. 77 del 2018 della Corte costituzionale, la compensazione delle spese di lite può essere disposta (oltre che nel caso della soccombenza reciproca), soltanto nell’eventualità di assoluta novità della questione trattata o di mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti o nelle ipotesi di sopravvenienze relative a tali questioni e di assoluta incertezza che presentino la stessa, o maggiore, gravità ed eccezionalità delle situazioni tipiche espressamente previste dall’art. 92, comma 2, cod. proc. civ. (Sez. 6, n. 4696, 18/02/2019, Rv. 652795; conf. Cass. n. 3977/2020).
Nel caso al vaglio la giustificazione enunciata dal Giudice si pone al di fuori del paradigma normativo, in quanto l’apodittico, astratto e inconoscibile asserto, non soddisfa il precetto di legge, siccome interpretato dalla Corte costituzionale, proprio perché l’ <> non integra alcuna delle tassative ipotesi contemplate dalla legge, pur tenuto conto dell’intervento additivo della Corte costituzionale.

In ragione dell’accoglimento del primo motivo, il secondo resta assorbito in senso proprio.

Cassata la decisione impugnata, la causa può essere decisa nel merito, non occorrendo ulteriori accertamenti, ai sensi dell’art. 384, co. 2, cod. proc. civ., liquidandosi alla ricorrente per la fase d’opposizione, tenuto conto del valore della lite, corrispondente al le competenze liquidate (€ 3.808,00), la complessiva somma di € 1.200,00.

Il regolamento delle spese segue la soccombenza e le stesse vanno liquidate, tenuto conto del valore e della qualità della causa, nonché delle svolte attività, siccome in dispositivo, in favore della ricorrente.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo del ricorso e dichiara assorbito il secondo, cassa il provvedimento impugnato e, decidendo nel merito, liquida in favore della ricorrente per i compensi relativi alla fase dell’opposizione, la complessiva somma di € 1.200,00, oltre accessori, che pone a carico del Ministero della Giustizia;

condanna il Ministero della Giustizia al pagamento, in favore della ricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 800,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio di giorno 6 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.