Compensazione delle spese: no se la parte è contumace

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che disponeva la compensazione delle spese di lite basandosi esclusivamente sulla contumacia del Ministero della Giustizia. Un professionista aveva impugnato il decreto di liquidazione dei compensi per il patrocinio a spese dello Stato, ottenendo un aumento dell’importo ma vedendosi negato il rimborso delle spese legali. La Suprema Corte ha chiarito che la mancata costituzione in giudizio è una condotta neutra e non integra i gravi ed eccezionali motivi necessari per la compensazione delle spese, ribadendo la centralità del principio di soccombenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione delle spese legali: la contumacia non è un motivo valido

Il tema della compensazione delle spese legali rappresenta un punto nevralgico del diritto processuale civile, influenzando direttamente il diritto alla piena rifusione dei costi sostenuti per la difesa. Recentemente, la Corte di Cassazione è intervenuta con l’ordinanza n. 4029/2026 per chiarire i limiti del potere discrezionale del giudice nel derogare al principio di soccombenza, specialmente quando una delle parti decide di non costituirsi in giudizio.

Il caso: opposizione alla liquidazione dei compensi

La vicenda trae origine dal ricorso di un avvocato che aveva prestato la propria attività professionale in favore di un soggetto ammesso al patrocinio a spese dello Stato. Il professionista, ritenendo inadeguata la somma liquidata dal Tribunale, proponeva opposizione chiedendo la rideterminazione del compenso secondo i parametri medi ministeriali. Il Tribunale accoglieva la domanda, aumentando sensibilmente l’importo dovuto, ma decideva di disporre la compensazione delle spese di lite. La motivazione addotta dal giudice di merito risiedeva nella contumacia del Ministero della Giustizia, ritenuta un “giusto motivo” per non condannare l’amministrazione al pagamento delle spese legali del ricorrente vittorioso.

La decisione della Corte di Cassazione

Il professionista ha impugnato tale decisione davanti alla Suprema Corte, lamentando la violazione degli articoli 91 e 92 del Codice di Procedura Civile. La Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso, evidenziando come il procedimento di opposizione alla liquidazione dei compensi abbia natura di controversia civile ordinaria. Di conseguenza, la regolazione delle spese deve seguire rigorosamente i criteri di legge, che prevedono la condanna della parte soccombente, salvo ipotesi tassative di compensazione delle spese.

La neutralità della contumacia

Un punto fondamentale dell’ordinanza riguarda la qualificazione giuridica della mancata costituzione. La Corte ha ribadito che la contumacia è una condotta processualmente neutra. Essa non può essere interpretata né come una forma di non opposizione, né come un’adesione alle richieste della controparte. Pertanto, il fatto che il Ministero non si sia difeso attivamente non può tradursi in un pregiudizio per la parte vittoriosa, che ha dovuto comunque sostenere i costi di un giudizio per vedere riconosciuto il proprio diritto.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sull’interpretazione restrittiva dell’art. 92 c.p.c., come delineata anche dalla Corte Costituzionale. La compensazione delle spese può essere disposta solo in caso di soccombenza reciproca, assoluta novità della questione trattata, mutamento della giurisprudenza o in presenza di altri gravi ed eccezionali motivi. La mancata partecipazione del Ministero al giudizio non rientra in nessuna di queste categorie. Essendo il Ministero la parte sostanzialmente soccombente, in quanto il decreto impugnato è stato riformato in senso favorevole al ricorrente, l’amministrazione è tenuta a rifondere le spese di lite secondo il principio di causalità.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano alla cassazione dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale in diversa composizione. Il giudice del rinvio dovrà procedere a una nuova liquidazione delle spese della fase di opposizione, applicando correttamente il principio di soccombenza. Questa sentenza conferma un orientamento garantista: il diritto alla rifusione delle spese legali non può essere compresso da valutazioni soggettive del giudice legate alla strategia processuale (o all’inerzia) della parte soccombente. Per i professionisti e i cittadini, ciò significa una maggiore certezza nella tutela dei propri diritti economici in sede giudiziaria.

La mancata costituzione in giudizio giustifica la compensazione delle spese?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la contumacia è una condotta processualmente neutra e non costituisce un grave ed eccezionale motivo per compensare le spese.

Quali sono i casi in cui il giudice può compensare le spese legali?
Secondo l’art. 92 c.p.c., la compensazione è ammessa solo per soccombenza reciproca, novità della questione, mutamento della giurisprudenza o altri gravi ed eccezionali motivi specificamente motivati.

Cosa succede se il Tribunale compensa le spese senza una valida motivazione?
La sentenza può essere impugnata in Cassazione per violazione di legge, poiché il principio prevalente deve essere quello della soccombenza a carico della parte che ha perso la causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4029 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4029 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4262/2024 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO -ricorrente-

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE .

-resistente- avverso la sentenza del Tribunale di Firenze n. 396/2024 depositata il 05/02/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/02/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

AVV_NOTAIO proponeva opposizione avverso il decreto di liquidazione emesso dal Tribunale di Firenze in data 14 marzo 2023,

chiedendo di rideterminare la somma dovutale a titolo di compenso per l’attività difensiva espletata in favore del signor NOME COGNOME ammesso al patrocinio a spese dello RAGIONE_SOCIALE con provvedimento del GIP di Firenze del 10 giugno 2019. Il Tribunale di Firenze, in data 14.03.2023, emetteva decreto di liquidazione riconoscendo alla COGNOME, a titolo di onorari per l’attività professionale svolta, l’importo di € 838,60 oltre oneri accessori. Con ricorso ex art. 281 decies c.p.c., l’AVV_NOTAIO chiedeva di rideterminare il compenso avuto riguardo ai parametri medi e il Tribunale di Firenze accoglieva il ricorso liquidando la somma di € 1.700,00 oltre rimborso spese generali, IVA e CAP come per legge, ma compensava le spese di lite, ritenendone sussistenti i giusti motivi in considerazione RAGIONE_SOCIALE contumacia del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
Ricorre per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza, l’AVV_NOTAIO, lamentando: 1) la violazione e falsa applicazione degli art. 91 e 92 c.p.c., in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, non avendo il Tribunale tenuto conto RAGIONE_SOCIALE totale soccombenza del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nel giudizio e avendo basato il proprio assunto sulla asserita sussistenza di giusti motivi indicati nella contumacia del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; 2) la violazione e falsa applicazione di norme di legge per non aver il Tribunale motivato in ordine alle ragioni RAGIONE_SOCIALE disposta compensazione a tenore dell’art. 92 c.p.c. Il RAGIONE_SOCIALE si è costituito ai soli fini RAGIONE_SOCIALE eventuale partecipazione alla udienza pubblica. L’AVV_NOTAIO, procuratore costituito
RAGIONE_SOCIALE COGNOME, ha depositato memoria ex art. 380 bis nella quale ha reiterato le conclusioni già rassegnate.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è fondato quanto al primo motivo.

Il Tribunale di Firenze, nel ritenere che la mancata partecipazione del RAGIONE_SOCIALE al giudizio di opposizione giustificasse la compensazione delle spese, ha disatteso il principio secondo il quale il procedimento di opposizione al decreto di liquidazione dei compensi dovuti ai difensori nominati nell’ambito del patrocinio a spese dello RAGIONE_SOCIALE, ai difensori nominati d’ufficio e ai c.t.u. introduce una controversia di natura civile nella quale, per la regolazione delle spese, deve farsi applicazione degli artt. 91 e ss. cod. proc. civ. (Cass. Sez. 6 -2 22 -1 -2018 n. 1470 Rv. 647379 -01, Cass. Sez. 6 -2 4 -11 -2013 n. 24672 Rv. 628716 -01, Cass. Sez. 6 -2 12 -8 -2011 n. 17247 Rv. 618862). Le spese, in applicazione dell’art. 92 cod. proc. civ., nella formulazione operante ratione temporis, possono essere compensate solo in caso di soccombenza reciproca e assoluta novità RAGIONE_SOCIALE questione trattata o mutamento RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti o per altri gravi ed eccezionali motivi (Corte Cost. n. 77/2018). Come già statuito dalla Suprema Corte, nei ‘gravi ed eccezionali motivi’ non può essere ricompresa la mancata partecipazione del RAGIONE_SOCIALE, né alla fase di liquidazione del compenso in
quanto l’evenienza caratterizza il procedimento, né alla fase di opposizione; infatti, nella fase di opposizione il RAGIONE_SOCIALE è parte e, ove soccombente, è tenuto a sostenere le spese (Cass. Sez. 2 23 -3 -2018 n. 7292 non massimata punto 1, Cass. Sez. 6 -2 9 -2 -2021 n. 3051, non massimata punto 3; nel medesimo senso, più di recente, Cass. sez. 2, 19 -11 -2025 n. 3048).

Invero, la mancata costituzione rappresenta una condotta processualmente neutra, non espressiva né di non opposizione né di adesione alle richieste RAGIONE_SOCIALE controparte che, in quanto tale, non può integrare una delle ipotesi di compensazione (Cass. Sez. 3 19 -10 -2015 n. 21083 Rv. 637492 -01, Cass. Sez. 6 -2 17 -1 -2023 n. 1243, non massimata punto 2, Cass. Sez. 2 27 -3 -2024 n. 8273, non massimata punto 6).

Resta assorbito l’ulteriore motivo.

L’ordinanza impugnata è cassata in relazione al motivo accolto e, poiché la liquidazione delle spese RAGIONE_SOCIALE fase di opposizione richiede l’accertamento e la valutazione dell’attività difensiva svolta nella fase medesima dall’AVV_NOTAIO, si rinvia al Tribunale di Firenze in persona di diverso magistrato; il giudice del rinvio statuirà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’ordinanza impugnata in relazione al ricorso accolto e rinvia al Tribunale di Firenze, in persona di diverso magistrato, anche per la statuizione sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione Seconda Civile RAGIONE_SOCIALE Corte di Cassazione in data 18/02/2026

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.