Compensazione debito detenuto: la Cassazione decide

Un ex detenuto ha richiesto un indennizzo per le condizioni di detenzione inumana subite. Il Ministero della Giustizia ha eccepito la compensazione tra tale somma e un credito vantato nei confronti del detenuto per pene pecuniarie. La Corte di Cassazione, riformando la decisione di merito, ha ammesso la compensazione debito detenuto, qualificando il ristoro per detenzione inumana come un indennizzo di natura patrimoniale e non come un risarcimento del danno non compensabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione debito detenuto: la Cassazione ammette il conguaglio con l’indennizzo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 14476/2023, ha affrontato una questione di notevole rilevanza pratica: la possibilità di effettuare una compensazione debito detenuto tra il credito vantato da un cittadino verso lo Stato per detenzione inumana e il credito che lo Stato vanta nei suoi confronti a titolo di pena pecuniaria. La Corte ha stabilito che tale operazione è legittima, offrendo un’importante chiarificazione sulla natura giuridica del ristoro previsto dalla legge.

Il Caso: Dalla Richiesta di Indennizzo all’Eccezione di Compensazione

Un ex detenuto si era rivolto al Tribunale per ottenere la condanna del Ministero della Giustizia al pagamento di una somma a titolo di riparazione per il pregiudizio subito a causa delle condizioni di detenzione inumane e degradanti, in violazione dell’art. 3 della CEDU. Il ricorrente lamentava il sovraffollamento e le gravi carenze strutturali e igieniche delle celle in diverse case circondariali.

Il Ministero, pur contestando i presupposti della richiesta, aveva sollevato in via subordinata un’eccezione di compensazione. L’Amministrazione chiedeva di poter estinguere, in tutto o in parte, il proprio eventuale debito utilizzando un controcredito derivante da sanzioni penali pecuniarie non pagate dal soggetto.

Il Tribunale di merito aveva accolto parzialmente la domanda del detenuto, ma aveva respinto l’eccezione di compensazione, ritenendo che il diritto al ristoro per detenzione inumana avesse natura inalienabile e fondamentale, legata alla dignità della persona, e che quindi non potesse essere oggetto di una logica puramente economica come la compensazione.

La Natura dell’Indennizzo e la Compensazione debito detenuto

Il Ministero ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo l’errata qualificazione giuridica del controcredito. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribaltando la prospettiva del giudice di merito.

Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tra “risarcimento del danno” e “indennizzo”. Secondo la Cassazione, il rimedio previsto dall’art. 35 ter della legge sull’ordinamento penitenziario non costituisce un risarcimento in senso tecnico. Si tratta, piuttosto, di un indennizzo. Questa qualificazione deriva dal suo carattere forfettario: la legge stabilisce una somma fissa (otto euro per ogni giorno di pregiudizio) senza alcuna possibilità di personalizzazione basata sull’effettiva gravità del danno subito dal singolo individuo.

Manca, infatti, quel rapporto diretto tra la specificità del danno e la sua quantificazione economica che caratterizza le azioni risarcitorie. Il legislatore ha scelto una logica di liquidazione standardizzata, che prescinde dalla valutazione del profilo soggettivo del danno.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Sulla base di questa premessa, la Corte ha concluso che il credito del detenuto, pur nascendo dalla lesione di un diritto fondamentale, una volta quantificato si trasforma in un’obbligazione pecuniaria di natura patrimoniale. Allo stesso modo, il credito dello Stato per la pena pecuniaria è una mera entrata patrimoniale, suscettibile di riscossione coattiva.

Poiché entrambi i crediti sono di natura patrimoniale, certi, liquidi ed esigibili, non sussistono ostacoli alla loro compensazione legale ai sensi dell’art. 1243 del codice civile. La legge, infatti, elenca tassativamente i casi in cui la compensazione è vietata (art. 1246 cod. civ.), e il credito per inumana detenzione non rientra tra questi. Di conseguenza, il principio generale della compensabilità dei debiti prevale sull’interpretazione del giudice di merito, che aveva attribuito al credito una natura “irrinunciabile” tale da escluderlo da logiche economiche.

Conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato il decreto impugnato e ha rinviato la causa al Tribunale, in diversa composizione, affinché proceda a una nuova valutazione tenendo conto del principio di diritto affermato. La decisione chiarisce che il credito di un detenuto per trattamento inumano, una volta liquidato, acquisisce natura patrimoniale e può essere utilizzato per estinguere debiti pregressi verso lo Stato, come le pene pecuniarie. Questa ordinanza stabilisce un importante precedente sulla gestione dei rapporti debito-credito tra Stato e cittadini in contesti particolarmente delicati, riconducendo la fattispecie alle regole generali del codice civile sulla compensazione.

È possibile compensare il debito di un detenuto per una pena pecuniaria con il suo credito verso lo Stato per detenzione inumana?
Sì, secondo l’ordinanza della Corte di Cassazione è possibile. La Corte ha stabilito che entrambi i crediti hanno natura patrimoniale e, in assenza di un divieto di legge specifico, si applica l’istituto della compensazione previsto dal codice civile.

Perché il ristoro per detenzione inumana è considerato un “indennizzo” e non un “risarcimento”?
È considerato un indennizzo perché la legge prevede una somma di denaro fissa e predeterminata (otto euro al giorno), liquidata in modo forfettario. Questa modalità si basa solo sulla durata del pregiudizio e non consente una valutazione personalizzata dell’intensità della sofferenza o delle peculiarità del caso, elementi tipici del risarcimento del danno.

Qual è la natura giuridica del credito dello Stato per una pena pecuniaria?
La Corte lo definisce come una mera entrata patrimoniale dello Stato. Si tratta di un’obbligazione pecuniaria che deriva da una sentenza penale di condanna e, come tale, può essere riscossa coattivamente e opposta in compensazione contro un credito concorrente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 14476 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 14476 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/05/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6978/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che lo rappresenta e difende;

–

ricorrente – contro

COGNOME NOME;

–

intimato – avverso il DECRETO del Tribunale di NAPOLI n. 9001/2014 depositata il 16/09/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/04/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME proponeva, dinanzi al Tribunale di Napoli, ricorso ex art. 35 ter della l. 26 luglio 1975, n. 354, modificata dal d.l.

92/2014 (convertito in legge dalla l. 11 agosto 2014, n. 117), chiedendo la condanna del Ministero della Giustizia al risarcimento del danno da inumana detenzione, per violazione dell’art. 3 della CEDU, nella misura di euro 8.992,00, pari ad euro 8,00 per ciascuno dei 1124 giorni trascorsi in condizione di inumana detenzione, o in quella diversa accertata giudizialmente;

adduceva a tal fine:

di essere stato detenuto, dal 2 settembre 2010 al 25 marzo 2014, presso la Casa circondariale di Napoli, e dal 2 settembre 2010 al 30 settembre 2013, presso la Casa circondariale di Cagliari, e, infine, presso la Casa circondariale di Sassari, fino al rilascio avvenuto in data 25 marzo 2014;

di aver condiviso con altre dodici o tredici persone la cella presso il carcere di Napoli, molto angusta, di appena 6 m per 4 m, occupata da armadi e da un tavolino, oltre che dai letti, priva di bidet, di doccia, di acqua calda, di riscaldamento, provvista di un solo lavabo e di un servizio igienico con scarico non funzionante, con solo una finestra di piccole dimensioni che non consentiva una adeguata areazione e che aveva bisogno di essere schermata d ‘estate con asciugamani bagnati;
di essere stato costretto a soggiornare in detta cella per 22 ore al giorno, visto che le ore d’aria previste erano solo due;

di avere vissuto con altri tre o quattro detenuti nella cella presso la Casa circondariale di Cagliari, di appena m 4 per 3 m, priva di doccia e di bidet, con un solo lavabo ed un servizio igienico, senza pavimentazione e con una piccola finestra;

di essere stato costretto a soggiornarvi per 22 ore al giorno;

il Ministero contestava la ricorrenza dei presupposti per l’indennizzo e, in via subordinata, eccepiva la compensazione con il suo controcredito di euro 26.000,00 per sanzioni penali pecuniarie;

il Tribunale di Napoli, con il decreto qui impugnato, ha accolto parzialmente la domanda e condannato il Ministero a pagare a NOME COGNOME la somma di euro 5.000,00, a titolo di

risarcimento dei danni, oltre agli interessi legali; ha respinto, invece, l’ eccezione di compensazione formulata dal Ministero, ritenendo di non condividere la giurisprudenza di legittimità (Cass. n. 17277/2018) che ammette la compensazione del debito dell’amministrazione per inumana detenzione con il credito vantato dallo Stato nei confronti del detenuto sul presupposto della non riconducibilità della fattispecie ad alcuna delle eccezioni previste dall’art. 1246 cod.civ. e che (Cass. 2350/2019) rileva che la compensazione non trova ostacolo nella natura del credito erariale, integrante una mera entrata patrimoniale dello Stato suscettibile di riscossione mediante ruolo;
il giudicante ha ritenuto che l’inammissibilità della compensazione risieda nella natura inalienabile del diritto al ristoro per inumana detenzione, afferendo a posizioni costituzionali fondamentali, inclusa quella di cui al 3° comma dell’art. 27 Cost., come tali oggett o di protezione irrinunciabile, allo scopo di non indebolire la tutela della dignità della persona detenuta e di evitare che possa agevolarsi la perpetuazione di abusi e di inerzie da parte dell’amministrazione; di qui la conclusione che la lesione del bene supremo della libertà personale e della dignità debba essere reintegrata per equivalente e non in forma specifica e che non debba entrare in una logica di compensazione economica;
la trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 bis 1 cod.proc.civ.;

il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

Considerato che:

1) il Ministero ricorrente denuncia ‘Violazione o falsa applicazione degli artt. 1241 e 1243 cod.civ., dell’art. 35 ter della l. 354/1975 e degli artt. 13-17 della Costituzione ‘ , per avere il Tribunale errato nella qualificazione della natura giuridica del controcredito, ritenen dola d’ostac olo alla compensazione;

il Ministero richiama la giurisprudenza di legittimità che ritiene che la compensazione non trovi ostacolo nella natura del credito, che

attribuisce rilievo al fatto che l’ordinamento non contempli un divieto di compensazione per le entrate patrimoniali dello Stato, che sostiene che la compensazione propria po stula l’autonomia dei rapporti e opera alla sola condizione che il credito opposto in compensazione sia certo;

aggiunge il Ministero che la sentenza penale di condanna alla pena pecuniaria costituisce, ai sensi dell’art. 1173 cod.civ., fonte di una obbligazione pec uniaria verso l’erario che può essere riscossa mediante ruolo in caso di mancato adempimento spontaneo e che può essere opposta in compensazione con il credito del detenuto per inumana detenzione, essendo venuto meno, a seguito della pronuncia n. 138/1981 della Corte costituzionale, il limite della impignorabilità con riferimento ai beni che non facciano parte del patrimonio indisponibile;
2) il ricorso è fondato e merita accoglimento;

non sono emerse ragioni per mutare l’orientamento di legittimità che ha in più occasioni ribadito che la natura giuridica del credito del Ministero della Giustizia per il pagamento di una pena pecuniaria (diversamente da quello per spese di mantenimento, rispetto alle quali non è possibile opporre la compensazione fintanto che non si sia consumata la facoltà dell’interessato di chiedere la remissione del debito, posto che prima della definizione del procedimento previsto dal D.P.R. n. 115 del 2002, art. 6, il controcredito della RAGIONE_SOCIALE non è certo ed esigibile: Cass. 23/02/2021, n. 4794) non preclude la compensazione con il concorrente credito del detenuto per il risarcimento del danno da inumana o degradante detenzione, in quanto il primo rappresenta una mera entrata patrimoniale dello Stato, suscettibile di riscossione mediante ruolo a seguito dell’estensione operata dal d.lgs. n. 46/1999; inoltre, ha fatto leva sul fatto che il legislatore ha espressamente stabilito quando i debiti non siano compensabili e che, in particolare, il debito de quo non risulta assimilabile alle ipotesi indicate nell’art. 1246 cod.civ. ove vengono designati come non compensabili, ex art. 545
cod.proc.civ., i debiti impignorabili sulla base della specifica natura del titolo da cui derivano, essendo la categoria dei debiti impignorabili concepita come eccezione alla regola generale di compensabilità dei debiti dello stesso genere, quali gli obblighi di pagamento di una somma di danaro;

anche in merito alla necessità che la lesione del diritto alla umana detenzione venga risarcito per equivalente, vale quanto già osservato da questa Corte: ‘nonostante la termin ologia utilizzata dal legislatore che assume che venga no riconosciute ‘ a titolo di risarcimento del danno’ forme di risarcimento tanto con riferimento alla riduzione della pena, quanto con riferimento al compenso in denaro, le Sezioni Unite di questa Corte, con la Sentenza n. 11018 dell’8/05/2018 , hanno condiviso quanto già più volte affermato dalle sezioni penali circa il fatto che si è in presenza di un indennizzo;
in particolare, deve ritenersi che la previsione di ‘ una somma di denaro pari ad otto euro per ciascuna giornata in cui è stato subito il pregiudizio, indica che il legislatore si è mosso in una logica di forfetizzazione della liquidazione che considera solo l’estensione temporale del pregiudizio, senza nessuna variazione in ragione della sua intensità e senza alcuna considerazione delle eventuali peculiarità del caso. Manca, difatti, il rapporto tra specificità del danno e quantificazione economica che caratterizza il risarcimento del danno alla persona, nonché ogni considerazione e valutazione del profilo soggettivo di ‘personalizzazione’ del danno, proprio delle azioni risarcitorie ‘ (cfr. Cass. 02/07/2018, n. 17274);
‘l’art. 35 ter della l. 26 luglio 1975, n. 354, modificata dal d.l. 92/2014 (convertito in legge dalla l. 11 agosto 2014, n. 117) disciplina un ‘altro’ , nel senso di nuovo e diverso, ‘rimedio’ , la cui qualificazione in termini di ‘risarcitorio’ o ‘compensativo’ in realtà serve solo ad evidenziare che trattasi di una forma, legislativamente predeterminata e tipizzata, rectius , quantificata, di ‘ristoro’ che lo Stato italiano ha inteso, unilateralmente, riconoscere ed attribuire ai detenuti che si sono trovati in condizioni di restrizione corrispondenti
ai requisiti della violazione dell’art. 3 CEDU, e dunque integranti gli estremi delle condizioni inumane e degradanti, abbiano o non abbiano cagionato un reale danno al singolo”, trattandosi di “una dazione di danaro (ove non sia possibile uno sconto di pena), che è stata previamente quantificata (Euro 8 per ogni giorno di pregiudizio) e che prescinde completamente dalla verifica di quale sia stato l’effettivo danno qualificato come pregiudizio subito da quel determinato detenuto”;

‘ la peculiarità del rimedio esclude che la dazione della somma di denaro sostitutiva dello sconto di pena implichi una verifica, come quella che sarebbe necessaria per giustificare un risarcimento del danno propriamente detto, concreta e ‘soggettiva’ , cioè riferita a ciascun caso ed alla reale situazione in cui s’è trovato il soggetto e, soprattutto, alle specifiche conseguenze che su di lui si sono davvero prodotte, a quali profili della persona o della sua salute siano stati incisi ed a quali esiti tale incisione abbia potuto portare” ( ex multis cfr. Cass. 29/08/2019, n.21788);
il che consente di superare anche le argomentazioni formulate dal Tribunale nel decreto oggi impugnato, a p. 11, che troverebbero giustificazione solo ove la somma spettante al detenuto per avere subito la inumana detenzione trovasse titolo in un obbligo risarcitorio;

deve ribadirsi, dunque, non essendo stati addotti argomenti che persuadano il Collegio a mutare il proprio indirizzo, che ‘ la natura giuridica del credito del Ministero della Giustizia per il pagamento di una pena pecuniaria non preclude la compensazione con il concorrente credito del detenuto per il risarcimento del danno da inumana o degradante detenzione ex art. 35 ter della l. n. 354 del 1975, in quanto il primo rappresenta una mera entrata patrimoniale dello Stato, peraltro suscettibile di riscossione mediante ruolo a seguito dell’estensione operata dal d.lgs. n. 46 del 1999 ‘ ;
il ricorso va accolto, il decreto impugnato va cassato con rinvio al Tribunale di Napoli, in persona di diverso magistrato appartenente

al medesimo Ufficio Giudiziario, che provvederà anche a liquidare le spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia al Tribunale di Napoli, in persona di diverso magistrato appartenente al medesimo Ufficio giudiziario, che provvederà alla liquidazione delle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso nella Camera di consiglio del 20/04/2023 dalla Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.