Compensazione crediti: l'errore sulla differenza

Una società di costruzioni ottiene un decreto ingiuntivo per un credito. La società debitrice si oppone, vantando un controcredito per danni superiore. La Corte d’Appello riduce il controcredito a un importo inferiore a quello ingiunto, ma omette di condannare la debitrice al pagamento della differenza residua. La Cassazione interviene, cassa la sentenza e chiarisce i meccanismi della compensazione crediti, stabilendo che il giudice deve sempre liquidare l’eccedenza a favore di chi vanta il credito maggiore dopo la compensazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione crediti: la Cassazione chiarisce l’obbligo di liquidare l’eccedenza

La compensazione crediti è un istituto fondamentale nel diritto civile, che permette di semplificare i rapporti economici estinguendo debiti reciproci. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sulla sua applicazione nel contesto dell’opposizione a decreto ingiuntivo, sottolineando un errore comune che può alterare l’esito di una causa. Analizziamo come il giudice, una volta accertati i rispettivi crediti, debba procedere correttamente al calcolo dell’eventuale differenza.

Il caso: da un’ingiunzione di pagamento a un complesso calcolo di dare e avere

Una società cooperativa di costruzioni aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per circa 49.000 euro nei confronti di una società committente, a titolo di corrispettivo per lavori edili. La società committente si era opposta al decreto, sostenendo di aver subito danni a causa di vizi nell’opera (in particolare, un muro di sostegno) e chiedendo a sua volta un risarcimento.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto l’opposizione, riconoscendo un controcredito per danni a favore della committente ben superiore al credito della ditta costruttrice. Di conseguenza, aveva revocato il decreto ingiuntivo e, operando la compensazione, aveva condannato la ditta costruttrice al pagamento della differenza residua.

La decisione d’Appello e l’errore sulla compensazione crediti

La vicenda si è complicata in secondo grado. La Corte d’Appello, riformando la decisione, ha ricalcolato l’ammontare del danno spettante alla committente, riducendolo drasticamente a circa 15.000 euro. A questo punto, il credito della committente per danni era diventato inferiore a quello originario della ditta costruttrice (circa 49.000 euro).

Tuttavia, la Corte d’Appello ha commesso un errore: pur avendo ridotto il controcredito, ha condannato la società costruttrice a pagare i 15.000 euro alla committente, senza considerare che, a seguito della compensazione, sarebbe residuata un’eccedenza a favore della stessa società costruttrice. In pratica, ha ignorato il credito originario oggetto del decreto ingiuntivo.

Le motivazioni della Cassazione: la logica della compensazione crediti

La Corte di Cassazione, adita dalla società costruttrice, ha cassato la sentenza d’appello, ritenendo il motivo di ricorso fondato. Il ragionamento dei giudici supremi si basa su principi consolidati in materia di opposizione a decreto ingiuntivo e compensazione crediti.

L’opposizione a decreto ingiuntivo come giudizio a cognizione piena

Innanzitutto, la Corte ha ribadito che l’opposizione a un decreto ingiuntivo non si limita a un controllo sulla legittimità dell’ingiunzione, ma instaura un vero e proprio giudizio ordinario. In questo contesto, il giudice deve valutare nel merito sia la pretesa del creditore originario sia le eccezioni e le domande riconvenzionali del debitore, come la richiesta di risarcimento danni opposta in compensazione.

La corretta applicazione della compensazione e il calcolo dell’eccedenza

Il punto cruciale della decisione riguarda la logica della compensazione. Questo istituto estingue i crediti reciproci per le quantità corrispondenti. Ciò che residua è l'”eccedenza” del credito maggiore. Nel caso di specie, una volta che la Corte d’Appello ha accertato il credito della ditta costruttrice in circa 49.000 euro e il controcredito della committente in circa 15.000 euro, avrebbe dovuto:

1. Dichiarare estinti i due crediti fino alla concorrenza dell’importo minore (15.000 euro).
2. Condannare la committente (il cui debito originario era maggiore) a pagare alla ditta costruttrice l’eccedenza, ovvero la differenza tra 49.000 e 15.000 euro.

L’errore della Corte d’Appello è stato quello di fermarsi al ricalcolo del controcredito, omettendo di trarre le dovute conseguenze logiche e giuridiche in termini di compensazione e condanna al pagamento della differenza.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza della Cassazione serve da monito sull’importanza di applicare correttamente le regole della compensazione crediti. Quando in un giudizio vengono contrapposti due crediti, il lavoro del giudice non si esaurisce nell’accertare l’esistenza e l’ammontare di entrambi. È necessario completare l’operazione logica, estinguendo la parte comune e liquidando l’eventuale eccedenza a favore della parte che vanta il credito originariamente più elevato. La mancata condanna al pagamento dell’eccedenza costituisce una violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, e può essere motivo di impugnazione della sentenza.

Cosa succede quando in un’opposizione a decreto ingiuntivo viene opposto un controcredito?
Si instaura un giudizio ordinario in cui il giudice deve valutare sia il credito originario sia il controcredito. Se entrambi vengono accertati, il giudice procede alla compensazione, estinguendo i debiti per le quantità corrispondenti.

Se il giudice riduce il controcredito a un importo inferiore a quello del decreto ingiuntivo, cosa deve fare?
Il giudice deve operare la compensazione tra i due crediti e condannare la parte che aveva il debito originario maggiore a pagare alla controparte la differenza (l’eccedenza).

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello?
Perché la Corte d’Appello, pur avendo correttamente ricalcolato il controcredito della parte opponente e averlo determinato in una somma inferiore al credito oggetto dell’ingiunzione, ha omesso di effettuare la compensazione e di condannare l’opponente al pagamento dell’eccedenza residua in favore del creditore originario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 16822 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 16822 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9801/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in CALTANISSETTA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-controricorrente-

RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CALTANISSETTA n. 62/2023 depositata il 13/03/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE. (RAGIONE_SOCIALE, ha chiesto e ottenuto dal Tribunale di Caltanissetta, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, ingiunzione di pagamento per la somma di € 48.871,06 a titolo di corrispettivo per lavori edili.

Proposta opposizione da parte dell’ingiunta, la stessa era accolta dal Tribunale nisseno, il quale riconosceva, sotto più profili, la responsabilità dell’impresa nella realizzazione di un muro di sostegno a contenimento di un piazzale sul quale si sarebbe dovuta realizzare un’area commerciale. Il primo giudice riconosceva che tale opera, resasi necessaria per il ripristino della ‘gabbionate’, seppure posizionata in luogo diverso e realizzata con materiali diversi da quelli consentiti in forza delle previsioni contrattuali, risultava tuttavia idonea allo scopo, fermo restando che i relativi costi dovevano far carico all’impresa, tenuta anche al risarcimento del danno. Al riguardo il primo giudice riconosceva che i danni, manifestatisi sul piazzale, erano da imputare all’impresa solo in parte, restando per altra parte a carico della committente, in quanto imputabili a vizi di progetto. Pertanto, il primo giudice «considerato che le spese stimate dal CTU per la realizzazione dei predetti lavori ammontano a € 130.000,00 e considerato il minor credito della convenuta portato a decreto ingiuntivo sussistono sufficienti ragioni per compensare il maggior credito dell’opponente con il minor credito della convenuta oggetto del decreto ingiuntivo opposto» – revocava il decreto ingiuntivo, disponendo la compensazione fra il credito oggetto di ingiunzione e il maggior credito di cui sopra; condannava l’appaltatrice al pagamento della somma di € 15.489.00 a titolo di penale e la
condannava al pagamento di «ogni somma necessaria per la regolarizzazione, anche urbanistica del muro di sostegno in cemento armato di pali».

La Corte d’appello, adita da RAGIONE_SOCIALE, riformava la decisione, evidenziando che il credito da riconoscere in favore della committente non era pari all’intero costo del ripristino del piazzale, stabilito in € 130.000,00, ma a una quota del costo, indicat a nella sentenza del tribunale in 2/3 per errore materiale, ma in effetti pari a 1/3, in conformità al suggerimento del consulente, che il primo giudice aveva inteso recepire. Inoltre, sulla somma così ottenuta, occorreva tenere conto della misura dei diritti della committente sull’aree danneggiate, pari al 34,42%, essendo per il residuo riferibile alle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, chiamate nel giudizio di merito e rimasti contumaci. Quindi, la somma da riconoscere alla RAGIONE_SOCIALE ammontava a € 14.915,33, per la quale la Corte nissena pronunziava condanna della Gardenia al pagamento.
Per la cassazione della sentenza della sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso, affidato a un unico motivo, illustrato da memoria.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, depositando anche la memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il solo motivo di ricorso denunzia violazione dell’art. 112 c.p.c. e/o dell’art. 1243 c.c. e omessa pronunzia e violazione del principio di corrispondenza fra chiesto e pronunziato.

Il primo giudice, nel riconoscere in favore della committente il credito risarcitorio per i danni cagionati al piazzale, aveva poi dichiarato nel dispositivo la compensazione del credito della

RAGIONE_SOCIALE «di cui al decreto ingiuntivo opposto con il maggior credito spettante alla RAGIONE_SOCIALE indicato in parte motiva». La ricorrente sostiene che la Corte d’appello ha ridotto il credito risarcitorio ad importo inferiore rispetto a quello portato dall’ingiunzione, senza tuttavia condannare la committente al pagamento della differenza, incorrendo quindi nel vizio denunziato con il motivo.

Il motivo è fondato, come risulta dal semplice confronto fra la decisione di primo e di secondo grado.

L’opposizione al decreto ingiuntivo instaura un ordinario giudizio di cognizione, nel quale il giudice non deve limitarsi ad esaminare se l’ingiunzione sia stata legittimamente emessa, ma deve procedere ad una autonoma valutazione di tutti gli elementi offerti sia dal creditore per dimostrare la fondatezza della propria pretesa dedotta con il ricorso sia dall’opponente per contestarla e, a tal fine, non è necessario che la parte che ha chiesto l’ingiunzione formuli una specifica ed espressa domanda di pronuncia sul merito della pretesa creditoria, essendo sufficiente che resista all’opposizione e chieda conferma del decreto opposto (Cass. n. 14486/2019). La compensazione estingue i crediti per quantità corrispondenti (Cass. n. 7018/2020), persistendo il credito dell’uno o dell’altro per l’«eccedenza». Se l’eccedenza è dalla parte dell’attore, vale il principio della domanda, in applicazione del comune principio che nella domanda di condanna al pagamento di una determinata somma di danaro deve ritenersi sempre implicita la richiesta della condanna al pagamento di una somma minore (Cass. n. 27479/2022). Se il credito maggiore è quello opposto in compensazione, la condanna al pagamento dell’eccedenza suppone
la proposizione di domanda, tesa a ottenerne il pagamento nel medesimo giudizio (Cass. n. 538/1997).

Nel caso in esame è avvenuto che mentre il credito oggetto dell’originaria ingiunzione è rimasto invariato nelle decisioni in primo grado e in grado d’appello, è stato invece accertato diversamente, nelle due diversi sedi di merito, il credito risarcitorio della controparte opposto in compensazione. Il primo giudice ne aveva stabilito la misura in una somma maggiore rispetto a quella oggetto di ingiunzione. La Corte d’appello ha riconosciuto che la determinazione del credito della RAGIONE_SOCIALE era erronea per eccesso, senza tuttavia trarre le debite implicazioni che da ciò derivavano. A loro volta, tali implicazioni dovevano muoversi nella logica della compensazione fra il credito oggetto di ingiunzione e il controcredito risarcitorio, da ritenere estinti per quantità corrispondenti, persistendo, quindi, non i crediti interi, ma l’eccedenza in favore dell’uno o dell’altro.
Le considerazioni proposte dalla RAGIONE_SOCIALE, secondo cui il primo giudice non aveva riconosciuto il credito oggetto di ingiunzione, non trova alcun appiglio né letterale né logico nella relativa decisione, che sia in motivazione sia in dispositivo opera il confronto fra il credito dell’opponente e «il minor credito della convenuta oggetto del decreto ingiuntivo opposto».

La sentenza, pertanto, deve essere cassata e la causa rinviata alla Corte d’appello di Caltanissetta, cui si demanda anche la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata; rinvia alla Corte d’appello di Caltanissetta in diversa composizione anche per le spese.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.