Compensazione contributi PAC e quote latte: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5672/2024, ha stabilito la legittimità della compensazione contributi PAC con i debiti di un’azienda agricola per il superamento delle quote latte. La Corte ha qualificato l’operazione come una ‘compensazione atecnica’ o ‘impropria’, possibile in quanto crediti e debiti nascono da un unico rapporto giuridico, ovvero la Politica Agricola Comune (PAC). Viene quindi rigettato il ricorso dell’azienda agricola, confermando la decisione della Corte d’Appello che aveva revocato un decreto ingiuntivo a favore dell’impresa e l’aveva condannata alla restituzione delle somme già incassate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Contributi PAC e Quote Latte: La Cassazione Conferma la Legittimità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per il settore agricolo: la compensazione contributi PAC con i debiti derivanti dal superamento delle cosiddette ‘quote latte’. Con la decisione n. 5672 del 4 marzo 2024, i giudici hanno stabilito che l’ente pagatore può legittimamente trattenere i contributi comunitari destinati a un’azienda agricola per estinguere i prelievi supplementari dovuti dalla stessa. Questa pronuncia consolida un importante principio sulla natura unitaria del rapporto tra agricoltori e istituzioni nell’ambito della Politica Agricola Comune.

I Fatti di Causa: Dal Decreto Ingiuntivo alla Cassazione

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da un’azienda agricola nei confronti dell’ente pagatore per ottenere il versamento di contributi PAC per le stagioni fino al 2008. L’ente si è opposto, eccependo in compensazione un proprio controcredito nei confronti dell’azienda per prelievi supplementari dovuti al superamento delle quote latte.

Il percorso giudiziario è stato complesso:
1. Il Tribunale di primo grado ha rigettato l’opposizione dell’ente pagatore.
2. La Corte d’Appello ha inizialmente dichiarato inammissibile il ricorso.
3. La Corte di Cassazione, con una prima ordinanza, ha cassato la decisione d’appello, rinviando la causa e affermando il principio generale secondo cui è ammissibile la compensazione dei crediti per quote latte con altri debiti dell’impresa.
4. Nel giudizio di rinvio, la Corte d’Appello ha riformato la sentenza di primo grado, revocando il decreto ingiuntivo e condannando l’azienda agricola a restituire quanto già incassato. La corte territoriale ha ritenuto i due crediti compensabili.

L’azienda agricola ha quindi presentato un nuovo ricorso in Cassazione, contestando la decisione della Corte d’Appello per diversi motivi, tra cui la presunta violazione dei principi stabiliti dalla prima ordinanza della Cassazione e l’errata applicazione delle norme sulla compensazione.

Compensazione Contributi PAC: Il Principio della Compensazione Atecnica

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella qualificazione del rapporto tra i crediti e i debiti in gioco. Secondo i giudici, non si tratta di una compensazione in senso tecnico, regolata dagli articoli 1243 e seguenti del codice civile, ma di una compensazione atecnica (o impropria).

Questo tipo di compensazione è ammissibile quando i reciproci rapporti di debito e credito nascono da un unico e complesso rapporto giuridico. Nel caso di specie, sia il diritto dell’agricoltore a percepire i contributi PAC, sia il suo debito per il superamento delle quote latte, derivano dalla medesima fonte: la Politica Agricola Comune (PAC). Il regime delle quote latte, infatti, è parte integrante del sistema PAC.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha respinto entrambi i motivi di ricorso dell’azienda agricola, ritenendoli infondati. I giudici hanno chiarito che la Corte d’Appello, nel giudizio di rinvio, ha correttamente seguito l’indicazione della prima ordinanza di Cassazione, valutando la possibilità di compensazione.

La motivazione centrale si basa sull’unitarietà del rapporto. Il corretto funzionamento del sistema PAC postula l’effettività del recupero delle somme dovute dai produttori che superano i limiti nazionali di produzione. La compensazione contributi PAC è connaturata al sistema stesso, come configurato dal diritto dell’Unione Europea. Questo meccanismo assicura che gli obiettivi della politica agricola siano rispettati, inclusa la gestione delle eccedenze produttive.

La Cassazione ha affermato che la certezza del credito dell’ente pagatore deriva dall’automaticità della sanzione in caso di superamento delle quote, e che l’iscrizione nel registro nazionale (SIAN) equivale a un’iscrizione a ruolo, autorizzando la riscossione e la deduzione delle somme dovute dall’agricoltore.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell’operato dell’ente pagatore. La sentenza stabilisce un principio chiaro: i contributi PAC e i debiti per il superamento delle quote latte non sono entità separate, ma due facce della stessa medaglia, ovvero il rapporto unitario tra l’agricoltore e l’amministrazione all’interno della PAC. Di conseguenza, la compensazione atecnica tra queste poste è uno strumento valido per garantire l’equilibrio e l’efficacia del sistema. Questa decisione fornisce certezza giuridica agli operatori del settore e agli enti pagatori, rafforzando i meccanismi di controllo e recupero previsti dalla normativa comunitaria e nazionale.

È possibile compensare i contributi agricoli europei (PAC) con i debiti di un agricoltore per il superamento delle quote latte?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che è ammissibile la cosiddetta compensazione impropria o atecnica, poiché sia il credito per i contributi sia il debito per le quote latte nascono dall’unico rapporto giuridico regolato dalla Politica Agricola Comune (PAC).

Che tipo di compensazione si applica in questi casi?
Si applica una ‘compensazione atecnica’, che è possibile quando crediti e debiti reciproci sorgono all’interno dello stesso rapporto complesso. Non è necessario che siano soddisfatti tutti i requisiti della compensazione legale (come la liquidità di entrambi i crediti), in quanto l’operazione è considerata un semplice accertamento contabile di dare e avere.

La contestazione del debito per le quote latte impedisce la compensazione con i contributi PAC?
No. Secondo la Corte, la non definitività del credito dello Stato non esclude la compensazione, poiché la certezza del credito deriva dall’automaticità della sanzione amministrativa prevista in caso di omesso versamento per il superamento delle quote.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5672 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 5672 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 19832/2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE ).

– Ricorrente –

Contro

AGEA.

– Intimata –

Avverso la sentenza della Corte d’appello di Trieste n. 755/2018 depositata il 19/12/2018.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 28 febbraio 2024.

Rilevato che:

con decreto ingiuntivo n. 95/2011 il Tribunale di Pordenone (sez. dist. San Vito al Tagliamento) , su ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE

Aiuti UE – contributi PAC – quote latte compensazione

COGNOME NOME (d’ora in poi, ‘ NOME z. RAGIONE_SOCIALE‘) ingiunse ad RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, ‘RAGIONE_SOCIALE‘) il pagamento di € 18.158,43, a titolo di contributo comunitario PAC (Politica agricola comune) per le stagioni fino al 2008.

RAGIONE_SOCIALE propose opposizione che , nel contraddittorio dell’RAGIONE_SOCIALE, venne rigettata dal Tribunale di Pordenone con sentenza n. 34/2013.

L a Corte d’appello di Trieste , nel contraddittorio dell’RAGIONE_SOCIALE, con ordinanza ex art. 348bis , cod. proc. civ., depositata il 10/03/2014, dichiarò inammissibile l’appello di RAGIONE_SOCIALE.

La Corte di cassazione, con ordinanza n. 22046 del 2017, nel contraddittorio delle parti, ha cassato la sentenza di appello, con rinvio al giudice a quo ;

NOME ha riassunto il giudizio e la Corte d’appello di Tri este, nel contraddittorio dell’appellata, con sentenza n. 755 del 2018, ha revocato il decreto ingiuntivo e ha condannato l’ RAGIONE_SOCIALE alla restituzione di quanto riscosso.

Questo, in sintesi, il percorso argomentativo della sentenza della Corte di Trieste:

(a) l’ordinanza rescindente n. 22046 del 2017 ha enunciato il principio di diritto secondo cui, con riferimento alle cd. quote latte, è ammessa ‘la possibilità della riscossione e, se del caso, della compensazione di tali crediti con altri debiti dell’impresa’ ; alla luce di tale principio vanno esaminati i motivi di gravame che, nella sostanza, ruotano intorno al concetto di compensabilità dei contributi Pac con le somme dovute dall’azienda agricola per prelievi supplementari relativi alle quote latte per annualità pregresse, compensazione eccepita da RAGIONE_SOCIALE e disattesa dal Tribunale di Pordenone;
(b) posto che la norma di riferimento è l’art. 3, comma 2, legge 11 novembre 2005, n. 231, e che, nella specie, il provvedimento

sanzionatorio a carico dell’RAGIONE_SOCIALE non è stato sospeso , in applicazione del principio di diritto articolato ne ll’ordinanza rescindente, si deve affermare che i due crediti contrapposti (quello dell ‘azienda agricola per contributi comunitari e quello dell’ente pagatore per prelievi supplementari relativi alle quote latte) sono compensabili, anche perché la giurisprudenza di legittimità afferma che l’iscrizione nel registro SIAN è equiparabile all’iscrizione a ruolo delle somme pretese in pagamento, sicché detta iscrizione presuppone un diritto alla riscossione e autorizza la deduzione delle somme dovute dagli agricoltori allo Stato, con compensazione (appunto) degli aiuti Pac con i crediti iscritti nel registro SIAN;
(c) i presupposti della compensazione sono la liquidità ed esigibilità dei crediti contrapposti, la quale non è esclusa dalla contestazione e non definitività dei crediti dello Stato, con la precisazione che la certezza del credito deriva da ll’automaticità della sanzione amministrativa in caso di omessa trattenuta del versamento.

Inoltre, al contrario di quanto ha affermato il Tribunale di Pordenone, la compensazione non è esclusa dalla successione temporale delle norme di riferimento: infatti, la possibilità della compensazione era già prevista dai regolamenti anteriori a quello del 2008. Si tratta, in definitiva, di compensazione atecnica in quanto il rapporto è unico e le prestazioni non sono legate da vincoli di corrispettività;

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, con due motivi.

NOME è rimasta intimata;

Considerato che:

il primo motivo di ricorso -‘ Nullità della sentenza per violazione dell’art. 384 c.p.c. comma 1° e comma 2° e dell’art. 2909 c.c., per violazione delle norme degli artt. 5 e segg. della L. n.

119/2003 e della norma sostanziale dell’art. 1243 e segg. c.c. nonché nullità della sentenza per consequenziale violazione dell’art. 112 c.p.c. , in ogni caso in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3 e n. 4 c.p.c.’ censura la sentenza impugnata che, per un verso, discostandosi dalla prescrizione dell’ordinanza rescindente, non ha approfondito, mediante ulteriori accertamenti, anche di fatto, l’applicabilità della possibilità di riscossione e l’eventuale compensabilità delle poste creditorie vantate da RAGIONE_SOCIALE con il credito certo, liquido ed esigibile della ricorrente; per altro verso, pronunciando ultra petita , si è soffermata sulla disamina dei requisiti oggettivi e dei presupposti di ammissibilità, nella fattispecie concreta, della compensazione atecnica operata da RAGIONE_SOCIALE rispetto ai contributi Pac spettanti a ll’RAGIONE_SOCIALE;
2. il secondo motivo -‘Violazione, falsa applicazione dell’art. 5 ter Reg. CE 1034/2018 recante modifica del Reg. CE 885/2006; errata interpretazione della sentenza della Corte di Cassazione n. 13279 del 15.4.2016 -errata e falsa applicazione 1246 3 c.c. e della legge 231/05. Sussistenza del diritto soggettivo del produttore al contributo comunitario Pac -Illegittimità e inammissibilità della compensazione cd. ‘atecnica’ operata da RAGIONE_SOCIALE In ogni caso violazione dell’art. 360 co. 1° n. 3 c.p.c.’ censura la sentenza che si è discostata dai princìpi enunciati dalla giurisprudenza di legittimità e dalla normativa comunitaria, che escludono la compensabilità dei contributi Pac con le multe da superprelievo (cd. ‘quote latte’).
La ricorrente pone l’accento sulla mancanza di certezza, liquidità ed esigibilità dei presunti crediti vantati dall’ente pagatore RAGIONE_SOCIALE , nonché sull’impignorabilità (e dunque sulla non compensabilità) dei contributi Pac, sancita dalla normativa interna (art. 3, comma 2, legge n. 231 del 2005) e dalla normativa comunitaria;

3. il primo motivo è infondato;

3.1. al contrario di quanto prospetta la ricorrente, l’ordinanza rescindente di questa Corte prescriveva (cfr. pag. 5) che, nel giudizio di rinvio, si valutasse la possibilità della compensazione dei crediti Pac dell’agricoltore con altri debiti dell’impresa.

Ed è quanto ha fatto la Corte di Trieste che, stabilito che il credito di RAGIONE_SOCIALE per superamento delle quote latte era certo ed esigibile, ha risolto in senso affermativo la questione di diritto, rimessa al suo esame dalla pronuncia rescindente, se il credito Pac de ll’RAGIONE_SOCIALE e il controcredito di RAGIONE_SOCIALE per prelievo supplementare di quote latte fossero o meno compensabili;

il secondo motivo è infondato;

4.1. la statuizione del giudice del rinvio è in linea con l’indirizzo di questa Corte, che si è andato definendo di recente, che il Collegio condivide e che pertanto intende seguire, secondo cui, in tema di rapporti tra il credito dell ‘ agricoltore a titolo di contributi dell ‘ Unione europea conseguenti alla Politica agricola comune (Pac), ed i debiti dello stesso per prelievo supplementare relativo alle quote latte, è ammissibile la cd. compensazione impropria o atecnica, a condizione che il controcredito sia certo e liquido secondo la valutazione dei giudici di merito, incensurabile in sede di legittimità, a tal fine valorizzando l ‘ unitarietà del rapporto, in base al quale il regime delle quote latte è parte integrante del sistema Pac, il cui corretto funzionamento complessivo postula l ‘ effettività del recupero delle somme dovute dai produttori di latte che abbiano superato i limiti nazionali, mediante la previa verifica del Registro nazionale previsto dalla legge, nel quale sono inseriti i debiti e crediti dell ‘ agricoltore, la cui compensazione è connaturata al sistema della Pac, come configurato dal diritto dell ‘ Unione, la cui primazia all ‘ interno degli Stati membri postula l ‘ interpretazione conforme delle norme nazionali (Sez. 1, Sentenza n. 24325 del 03/11/2020, Rv. 659653 -01; in
termini, tra le altre, Sez. 1, Ordinanza n. 16530 del 23/05/2022, Rv. 664871 -01; Sez. 2, Ordinanza n. 8230 del 14/03/2022, Rv. 664238 -01; Sez. 1, Ordinanza n. 12721 del 10/05/2023, Rv. 667756 -01); 5. in conclusione, il ricorso va rigettato;

nulla occorre disporre sulle spese del giudizio di cassazione, al quale RAGIONE_SOCIALE non ha partecipato;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto;

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, in data 28 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.