Compensazione atecnica: contributi agricoli e quote latte

Un’azienda agricola si è vista negare il pagamento di contributi comunitari poiché l’ente erogatore li ha posti in compensazione con un debito derivante da multe per il superamento delle quote latte. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di questa operazione, definita compensazione atecnica, poiché credito e debito nascono da un unico rapporto gestionale (la Politica Agricola Comune). La Corte ha rigettato il ricorso dell’azienda, stabilendo che il controcredito dell’ente era certo e liquido, non essendo stata fornita prova di una contestazione pendente sulle sanzioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Atecnica: Quando l’Ente può Trattenere i Contributi PAC?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande interesse per il settore agricolo: la cosiddetta compensazione atecnica tra i contributi europei della Politica Agricola Comune (PAC) e i debiti degli agricoltori per il superamento delle quote latte. La decisione chiarisce le condizioni in cui un ente erogatore può legittimamente trattenere le somme dovute a un’azienda agricola per estinguere un debito pregresso di quest’ultima.

I Fatti di Causa

Una società agricola citava in giudizio l’ente nazionale per le erogazioni in agricoltura per ottenere il pagamento di circa 41.500 euro a titolo di contributi comunitari. L’ente si opponeva alla richiesta, sostenendo di aver legittimamente posto in compensazione tale somma con un proprio maggior credito verso l’azienda, derivante da sanzioni per il superamento delle quote latte in periodi precedenti.

Mentre il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda dell’azienda, la Corte d’Appello ribaltava la decisione. I giudici di secondo grado ritenevano legittima la compensazione operata dall’ente, sottolineando che l’azienda agricola non aveva dimostrato di aver impugnato gli accertamenti delle sanzioni né che vi fosse un giudizio pendente in merito. Di conseguenza, il credito dell’ente veniva considerato certo, liquido ed esigibile.

L’azienda agricola proponeva quindi ricorso per cassazione, contestando la decisione della Corte d’Appello sulla base di diversi motivi.

La Decisione della Cassazione sulla Compensazione Atecnica

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando l’orientamento ormai consolidato in materia. I giudici hanno stabilito che la compensazione atecnica (o impropria) è ammissibile in questi casi, a condizione che il controcredito vantato dall’ente sia certo e liquido, valutazione che spetta al giudice di merito.

Il cuore della decisione risiede nel riconoscimento dell’unitarietà del rapporto tra l’agricoltore e l’ente. Sia i contributi PAC che il regime delle quote latte (con i relativi prelievi supplementari) fanno parte integrante dello stesso sistema, la Politica Agricola Comune. Questo legame giustifica un’operazione di dare-avere che si risolve in un semplice accertamento contabile del saldo finale tra le parti.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha spiegato che il corretto funzionamento del sistema PAC postula l’effettivo recupero delle somme dovute dai produttori che hanno superato i limiti nazionali di produzione. La compensazione, in questo contesto, diventa uno strumento connaturato al sistema stesso, come delineato dal diritto dell’Unione Europea.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto che, in assenza di prove di un’impugnazione delle sanzioni, il credito dell’ente possedesse i requisiti di certezza, liquidità ed esigibilità necessari per procedere alla compensazione. L’onere di dimostrare l’esistenza di una contestazione gravava sull’azienda agricola, che però non vi ha adempiuto. Pertanto, la domanda di pagamento dell’azienda è stata correttamente rigettata, sussistendo gli estremi per l’ente di eccepire il proprio controcredito in compensazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per gli operatori del settore agricolo. Un’azienda che vanta un credito per contributi PAC deve essere consapevole che, in presenza di debiti certi e liquidi verso lo stesso ente erogatore per questioni come le quote latte, quest’ultimo può legittimamente operare una compensazione e trattenere le somme dovute.

L’implicazione pratica è chiara: per evitare spiacevoli sorprese, è cruciale che l’agricoltore contesti tempestivamente e formalmente eventuali sanzioni o prelievi ritenuti ingiusti. La semplice affermazione di un contenzioso non è sufficiente; è necessario fornire la prova documentale di un’impugnazione o di un giudizio pendente per rendere il controcredito dell’ente ‘incerto’ e impedire così l’operatività della compensazione atecnica.

È legittima la compensazione tra i contributi agricoli (PAC) e i debiti per le multe sulle quote latte?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la cosiddetta ‘compensazione atecnica’ è ammissibile. Questo perché il credito per i contributi e il debito per le sanzioni derivano da un unico rapporto unitario, ovvero la Politica Agricola Comune (PAC).

Quali condizioni devono essere soddisfatte perché la compensazione atecnica sia valida?
Perché la compensazione sia valida, il controcredito vantato dall’ente erogatore (in questo caso, il debito per le multe sulle quote latte) deve essere ritenuto ‘certo e liquido’ dal giudice di merito.

Su chi ricade l’onere di provare che il debito per le quote latte è oggetto di contestazione?
L’onere della prova ricade sull’agricoltore. È l’azienda agricola che deve dimostrare di aver impugnato l’accertamento delle sanzioni o che esiste un giudizio pendente in merito. In mancanza di tale prova, il debito è considerato certo e può essere legittimamente usato in compensazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 7196 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 7196 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26109/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE LE EROGAZIONI IN AGRICOLTURA;

– intimata – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di TRIESTE n. 861/2019 depositata il 30/12/2019.

FATTI DI CAUSA

L’ Azienda RAGIONE_SOCIALE COGNOME Paolo ed RAGIONE_SOCIALE citava in giudizio dinanzi il Tribunale di Pordenone RAGIONE_SOCIALE chiedendone la condanna al pagamento della somma di euro 41.559,03 a titolo di contributi

comunitari Pac. In particolare, si trattava di quanto ancora spettante alla richiedente in relazione alla domanda bovini Pac 2004 domanda unica dal 2005 al 2014, regime quote latte 2005 2010 regolamento comunitario 1782/03 latte 2004.

L’azienda ricorrente precisava di aver proposto domanda di erogazione di contributi e che tale domanda era stata accolta ma la somma dovuta era stata illegittimamente posta in compensazione con altre somme dovute relative a multe sulle quote latte degli stessi periodi temporali.

AGEA si costituiva chiedendo il rigetto e la conferma della compensazione cosiddetta atecnica con altro maggior credito dalla stessa vantata.

Il Tribunale accoglieva la richiesta di pagamento proposta dalla attrice e condannava la convenuta al pagamento della somma di €. 41.559,03

RAGIONE_SOCIALE proponeva appello avverso la suddetta ordinanza.

La C orte d’ Appello di Trieste accoglieva il gravame e rigettava la domanda di pagamento proposta dall’azienda agricola.

In particolare evidenziava che nel caso di specie non era stata documentata l’impugnazione dell’accertamento delle sanzioni o che vi fosse un giudizio pendente in corso sulle sanzioni di cui ai crediti portati in compensazione. In mancanza di tale prova il credito opposto poteva ritenersi contenere i requisiti della certezza, liquidità ed esigibilità richiesti per legge.

L’ Azienda RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione avverso la suddetta sentenza sulla base di tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

La ricorrente con memoria depositata in prossimità dell’udienza ha insist ito nella richiesta di accoglimento del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente deve rilevarsi che il ricorso è stato erroneamente notificato all’Avvocatura distrettuale di Trieste anziché all’avvocatura Generale.

In proposito le Sezioni Unite hanno ritenuto che: In materia di ricorso per cassazione proposto nei confronti della P.A. è nulla la notifica effettuata presso l’Avvocatura distrettuale anziché presso l’Avvocatura generale dello Stato, sicché ne è ammissibile la rinnovazione presso quest’ultima, ponendosi una diversa soluzione in contrasto con il principio di ragionevole durata del processo (Cass. Sez. U., 15/01/2015, n. 608, Rv. 633916 – 01).

Tuttavia, l’inammissibilità e infondatezza dei motivi impongono una celere definizione del giudizio. Si è detto infatti che la declaratoria di inammissibilità del ricorso esonera la S.C. dal disporre la rinnovazione della notificazione dello stesso nulla, poiché effettuata presso l’Avvocatura distrettuale anziché presso l’Avvocatura generale dello Stato, in applicazione del principio della ragionevole durata del processo che impone al giudice, ai sensi degli artt. 175 e 127 c.p.c., di evitare e impedire i comportamenti che ostacolino una sollecita definizione del giudizio, tra i quali rientrano quelli che si traducono in un inutile dispendio di attività processuale e in formalità superflue perché non giustificate dalla struttura dialettica del processo (Cass. Sez. 1, 11/03/2020, n. 6924, Rv. 657479 – 01).
1.1 Il primo motivo di ricorso è così rubricato: violazione dell’articolo 112 c.p.c. per omessa motivazione circa un fatto

contro

verso decisivo per il giudizio violazione dell’articolo 115 e 354 c.p.c.

La C orte d’ Appello avrebbe omesso del tutto di valutare la contestazione sul quantum sollevata per la prima volta in sede di appello da parte della Agea così come di esprimersi sull’eccezione di tardività e di inammissibilità in relazione ad essa.

1.1 Il primo motivo è inammissibile.

La questione non è stata affrontata dalla Corte d’Appello perché assorbita dalla decisione di accoglimento dell’appello di RAGIONE_SOCIALE.

La C orte d’Appello , infatti, nell’accogliere l’appello di RAGIONE_SOCIALE ha rigettato integralmente la domanda di pagamento della ricorrente senza alcun accertamento circa la fondatezza della richiesta di riduzione del quantum che era evidentemente subordinata rispetto alla domanda principale di riconoscere la compensazione dei crediti di Agea.

In altri termini, l’accoglimento della domanda di Agea di portare in compensazione il proprio credito rispetto a quello azionato dalla ricorrente e il conseguente rigetto della domanda di pagamento per l’intera somma richiesta h a comportato l’assorbimento della questione relativa alla riduzione del quantum dovuto da Agea , trattandosi all’evidenza di una questione subordinata.

Il secondo motivo di ricorso è così rubricato: violazione dell’articolo 112 c.p.c. per omessa motivazione circa un fatto controverso decisivo per il giudizio.

La C orte d’ Appello avrebbe omesso del tutto di esaminare nel merito l’eccezione preliminare sull’inammissibilità dell’appello.

Il secondo motivo è inammissibile.

La censura al di là dell’erronea formulazione come vizio della motivazione è del tutto infondata.

Non ricorre il vizio di omessa pronuncia, nonostante la mancata decisione su un punto specifico, quando la decisione adottata comporti una statuizione implicita di rigetto sul medesimo. (Nella specie, la S.C. ha ravvisato il rigetto implicito dell’eccezione di inammissibilità dell’appello nella sentenza che aveva valutato nel merito i motivi posti a fondamento del gravame). (Cass. Sez. 5, 06/12/2017, n. 29191, Rv. 646290 – 01)

Il terzo motivo di ricorso è così rubricato: violazione e falsa applicazione dell’art. 3, comma 2, della l. n. 231 del 2005 e della giurisprudenza della Corte di cassazione sul punto.

Parte ricorrente richiama le pronunce di legittimità che hanno ritenuto non opponibili in compensazione i crediti derivanti dai prelievi supplementari imposti agli allevatori eccedentari per le quote latte.

Il quarto motivo di ricorso è così rubricato: violazione e falsa applicazione dell’art. 3, comma 2, della l. n. 231 del 2005 .

La censura è ripetitiva della precedente nel senso della non opponibilità dei crediti di Agea derivanti da prelievo supplementare relativo alle quote latte al momento della richiesta di pagamento dei contributi comunitari c.d. PAC.

4.1 Il terzo e il quarto motivo di ricorso sono infondati.

Nella materia in esame questa Corte ha enunciato il principio secondo cui: In tema di rapporti tra il credito dell’agricoltore a titolo di contributi dell’Unione europea conseguenti alla Politica agricola comune (Pac), ed i debiti dello stesso per prelievo supplementare

relativo alle quote latte, è ammissibile la cd. compensazione impropria o atecnica, a condizione che il controcredito sia certo e liquido secondo la valutazione dei giudici di merito, incensurabile in sede di legittimità, a tal fine valorizzando l’unitarietà del rapporto, in base al quale il regime delle quote latte è parte integrante del sistema Pac, il cui corretto funzionamento complessivo postula l’effettività del recupero delle somme dovute dai produttori di latte che abbiano superato i limiti nazionali, mediante la previa verifica del Registro nazionale previsto dalla legge, nel quale sono inseriti i debiti e crediti dell’agricoltore, la cui compensazione è connaturata al sistema della Pac, come configurato dal diritto dell’Unione Europea (Cass. Sez. 1, 10/05/2023, n. 12721, Rv. 667756 -01, Sez. 1, Ord. n. 16530 del 23/05/2022 Rv. 664871 – 01).
Dunque, la giurisprudenza oramai consolidata è nel senso di ammettere la possibilità di portare in compensazione rispetto al credito dell’agricoltore a titolo di contributi dell’Unione europea conseguenti alla Politica agricola comune (Pac), il controcredito per prelievo supplementare relativo alle quote latte.

Ritiene il Collegio di dover dare continuità all’orientamento sopra riportato. Nel caso di specie il giudice ha accertato l’esistenza del credito di AGEA e di conseguenza ha correttamente rigettato la domanda di pagamento della ricorrente sussistendo gli estremi per eccepire il suddetto credito in compensazione ‘ atecnica ‘ , in modo da accertare in via meramente contabile il saldo finale tra le parti.

Il ricorso è rigettato.

Nulla sulle spese non essendosi costituita la parte intimata

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater D.P.R. n. 115/02, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il

versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, inserito dall’art. 1, co. 17, I. n. 228/12, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^ Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.